Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 17АП-7626/23 по делу N А71-5609/2023

г. Пермь

31 августа 2023 г.

Дело N А71-5609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) :

от истца Эсинов Р.Р., доверенность от 05.08.2022, диплом, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тощевиковой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-5609/2023,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Тощевиковой Светлане Владимировне

(ОГРН 309183104100033, ИНН 183109175350)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Тощевиковой Светлане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 165659 руб. 92 коп. долг по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) (период: декабрь 2020 год - декабрь 2021 год), 400 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года (мотивированное решение от 27.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объект недвижимости принадлежит Тощевиковой С.В. как физическому лицу, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того ссылается на дело N А71-6539/2021 которым установлено, что нежилое помещение передано в аренду ООО ТПК "Парк Сервис", таким образом надлежащим ответчиком по делу является именно арендатор.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 назначено судебное заседание на 31.08.2023 16-00.

Стороны извещены судом телефонограммой.

Истец направил в суд дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение возражений отзыва.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом отказано на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в упрощенном порядке надлежащим образом, а также телефонограммой о назначенным судебном заседании, представителя в суд не направил, каких либо ходатайств, возражений, дополнений к жалобе, в суд не направил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период времени с декабря 2020 года по декабрь 2021 года осуществил поставку электроэнергии в здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, а также в здание производственного корпуса, расположенного по адресу г. Ижевска, ул. Телегина, д. 30/590, функционирующего как единый комплекс.

Объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения энергоресурсами помещений, находящихся в зданиях г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, ул. Телегина, д. 30/590 являются объектами общей долевой собственности.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (1/2 доля), что подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРН:

Указывая на то, что в сетях возникли потери электроэнергии, которые собственниками помещений не оплачены, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд за защитой нарушенного права и о взыскании долга.

Суд первой инстанции, в отсутствие каких либо возражений ответчика, признал требования правомерными и их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При вынесении решения суд верно, со ссылкой на статьи 210, 249 246 Гражданского кодекса РФ указал на обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию в сетях относящихся к общему имуществу собственников помещений зданий по ул. Телегина, 30, 30/ 590.

Обязанность собственников помещений в названных зданиях, в том числе ИП Тощевиковой С.В., оплачивать потери в сетях подтверждена при рассмотрении дел а71-10315/19, а71-13001/2020.

Счета на оплату потерь выставлены истцом на основе переданных ему данных представителем собственников зданий по ул. Телегина, 30, 30/ 590 (в эл. виде к исковому заявлению).

Из расчета потерь и пояснений истца следует, что такой расчет произведен исходя из объема потребления приходящегося на долю ответчика.

Переданные представителем собственников сведения о показаниях прибора учета ответчиком не оспорены, контрасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком оспорены не были, в связи с чем суд первой инстанции, проверив расчет истца правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы ответчика о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку объект принадлежит Тощевиковой С.В. как физическому лицу, подлежат отклонению как не состоятельные.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду как суду специальной компетенции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных положений ст. 27, 28 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Принадлежащее ответчику имущество в силу своего статуса и назначения не может использоваться для личных бытовых нужд.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда по делу N а71-6539/2021, апелляционной коллегией исследована и также отклоняется.

В деле N а71-6539/2021 предмет требований - электрическая энергия потребленная для индивидуальных нужд, зафиксированная прибором учета ответчика.

В настоящем же деле взыскиваются потери в общедомовом имуществе, которые в силу закона лежат на собственнике имущества. Каких либо доказательств того, что собственник передал обязанность по оплате содержания общего имущества арендатору и арендатор заключил договор в данной части с энергоснабжающей компанией в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что показания ИПУ ответчика принятые для расчетов как в деле N а71-6539/2021, так и в настоящем деле совпадают. Так за декабрь 2020 года при расчете за поставленный ресурс истец исходил из конечных показаний 2054,30, такие же показания указаны в расчете распределения потерь за декабрь 2020 года.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что предъявление стоимости потерь истцом произведено исходя из того, что ответчику принадлежит часть помещений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне.

К иным выводам из представленных в материалы дела доказательств и в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции прийти не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-17348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова