Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 19АП-557/15 по делу N А64-846/2014

город Воронеж

31 августа 2023 г.

дело N А64-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ефимова Константина Владимировича: Касумов Э.Ф., представитель по доверенности от 24.08.2023, паспорт гражданина РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Великанова С.С., представитель по доверенности N 12-16/0049Д от 07.09.2023, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В., ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 по делу N А64-846/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия бывшего конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича, взыскании в пользу ФНС России убытков в размере 37 764 245,17 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (далее - ООО "МОРШАНСКХИММАШ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 Моторин Михаил Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Моторина Михаила Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) конкурсным управляющим ООО "МОРШАНСКХИММАШ" утвержден Ефимов Константин Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022) Ефимов Константин Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРШАНСКХИММАШ", конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Ефимова К.В., согласно которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего Ефимова К.В., выразившиеся в распределении зарезервированных для ОАО "Сибэнергомаш" денежных средств, взыскании в пользу ФНС России убытков в размере 37 764 245,17 руб., обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 561 149 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2022 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 выделено в отдельное производство требование ФНС России об обязании Ефимова К.В. возвратить в конкурсную массу 1 561 149 руб., удерживаемых на личном счете арбитражного управляющего, и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с производством по жалобам ООО "Партнер" на действия арбитражного управляющего Ефимова К.В., взыскании убытков в размере 2 932 603 руб. и Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Ефимовым К.В. обязанностей конкурсного управляющего, об отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 в удовлетворении ФНС России о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Ефимова К.В., выразившихся в распределении зарезервированных для ОАО "Сибэнергомаш" денежных средств, взыскании в пользу ФНС России убытков в размере 37 764 245,17 руб., отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Сибэнергомаш" Кунавина А.В., ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Ефимова К.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в объяснениях.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО "МОРШАНСКХИММАШ" Ефимов К.В. в июне-июле 2019 года распределил зарезервированные для ОАО "Сибэнергомаш" (определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по делу N А64-846/2014 требования в размере 340 734 795,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ") денежные средства в размере 48 051 848,75 руб. между кредиторами должника, в том числе АО "АЛЬФА-БАНК" 46 939 329 руб.

Вместе с тем, как указывал уполномоченный орган, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-9018/2019 по искам бывшего конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В., ООО "Сити Инвест" и ООО "Партнер" о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ОАО "Сибэнергомаш" (дебиторской задолженности ООО "МОРШАНСКХИММАШ") и назначении арбитражного управляющего.

На дату завершения конкурсного производства ОАО "Сибэнергомаш" имело непогашенную текущую задолженность, относящуюся ко второй очереди (задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере более 48 000 000 руб.). Реестр текущей задолженности ОАО "Сибэнергомаш", по данным уполномоченного органа, по состоянию на 28.07.2017 составлял 306 910 976,07 руб., в том числе: I очередь - 1 938,30 руб.; II очередь - 48 887 919,93 руб.; III очередь - 18 700 939,10 руб., IV очередь - 239 320 178,74 руб.

Как указывал заявитель, размер требований ОАО "Сибэнергомаш", включенных в реестр требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ", составляет 340 734 795,39 руб., процент удовлетворения требований - 12,9%, то есть ОАО "Сибэнергомаш" могло претендовать на получение 43 954 788,60 руб.

Дебиторская задолженность ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэнергомаш" была реализована за 9 700 000 руб., которые поступили в конкурсную массу и пошли на частичное погашение текущей задолженности ФНС России. Сумма непогашенной текущей задолженности составила 37 764 245,17 руб.

По мнению уполномоченного органа, неправомерные действия Ефимова К.В. по распределению денежных средств, повлекшие утрату ликвидного имущества (дебиторской задолженности), привели к невозможности удовлетворения требований ФНС России в деле о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" в размере 37 764 245,17 руб.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" включено требование ОАО "Сибэнергомаш": по договору поставки от 13.01.2012 N 06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 N 06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 N 06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 N 06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 N СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 N 0113290 в сумме 887 020,15 руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 N 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 N Сэм-Морш/23-07- 2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011 N СЭМ-МХМ/23- 12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 N СЭММХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 N СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО "Сибэнергомаш" с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб., в том числе: по договору поставки от 13.01.2012 N 06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 N 06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 N 06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 N 06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 N СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 N 0113290 в сумме 887 020,15 руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 N 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 N Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011 N СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., по договору возмездного займа от 24.12.2012 N СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 N СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. на кредитора Дмитриева Михаила Викторовича с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб.

Судебный акт о замене кредитора мотивирован тем, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" проведены торги по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых 14.06.2017 между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. заключен договор купли-продажи имущества (дебиторской задолженности ООО "МОРШАНСКХИММАШ" перед ОАО "Сибэнергомаш" в размере 376 959 348,64 руб.).

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 08.10.2018 по делу N 2-3730/2018 признаны недействительными торги, проведенные в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" по продаже дебиторской задолженности ООО "МОРШАНСКХИММАШ", а также заключенный по их результатам договор от 14.06.2017, на основании которого Дмитриев М.В. признан правопреемником ОАО "Сибэнергомаш" в настоящем деле.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Самарского областного суда от 17.12.2018, в удовлетворении апелляционных жалоб Дмитриева М.В. и Кунавиной А.В. (второй ответчик) отказано.

Определением Самарского областного суда от 01.03.2019 в передаче кассационных жалоб Кунавиной А.В. и Дмитриева М.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.10.2018 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 по гражданскому делу по иску ООО "МОРШАНСКХИММАШ" к Дмитриеву М.В. и Кунавиной А.В. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, для рассмотрения в судебном заседании Самарского областного суда - отказано.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий Ефимов К.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) заявление конкурсного управляющего Ефимова К.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2017 по делу N А64-846/2014 о замене в реестре требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО "Сибэнергомаш" с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб., в том числе: по договору поставки от 13.01.2012 N 06120060 в сумме 888 828,44 руб., по договору поставки от 16.04.2012 N 06120230 в сумме 39 983 592 руб., по договору поставки от 03.05.2012 N 06120298 в сумме 36 090 000 руб., по договору поставки от 27.03.2013 N 06130108 в сумме 4 720 000 руб., по договору поставки от 14.05.2013 N СЭМ-МХМ/пост 140513 в сумме 251 479 335,61 руб., по договору поставки от 06.12.2013 N 0113290 в сумме 887 020,15 руб., по договору возмездного займа от 07.11.2011 N 07/11/11 в сумме 5 805 218,14 руб., по договору возмездного займа от 23.07.2012 N Сэм-Морш/23-07-2012 в сумме 33 705,99 руб., по договору возмездного займа от 23.12.2011 N СЭМ-МХМ/23-12-2011 в сумме 447 928,12 руб., 7 А64-846/2014 по договору возмездного займа от 24.12.2012 N СЭМ-МХМ/24-12-2012 в сумме 157 546,68 руб., по договору возмездного займа от 28.12.2012 N СЭМ-МХМ/28-12-2012 в сумме 241 620,26 руб. на кредитора Дмитриева Михаила Викторовича с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Дмитриева М.В.

Не согласившись с данным решением, Дмитриев М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по делу N А64-846/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации (дело N 46-КФ 19-424) от 02.12.2019 удовлетворена кассационная жалоба Кунавиной А.В. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.10.2018 по гражданскому делу N 2-3730/2018, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018 по делу N 3-15305/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27.02.2020 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области было принято новое решение, иск ООО "Моршанскхиммаш", с учетом уточненных требований, был удовлетворен частично. Признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш" в размере 376 959 348,64 руб., признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. В применении последствий недействительности договора судом отказано.

25.06.2020 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении иска ООО "Моршанскхиммаш" отказано в полном объеме.

07.09.2020 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2020 отменено, в силе оставлено решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2020. 04.12.2020 Верховным судом Российской Федерации по делу N 2-773/2020 Дмитриеву М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.02.2020 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш" в размере 376 959 348,64 рублей, а также договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В., об отказе в применении последствий недействительности договора, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявления Дмитриева М.В. о замене в реестре требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в третьей очереди удовлетворения кредитора ОАО "Сибэнергомаш" с суммой требования в размере 340 734 795,39 руб. на правопреемника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А64-846/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 в передаче кассационной жалобы Дмитриева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 по делу N А64-846/2014, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу N А03-12875/2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Сибэнергомаш" завершено. 26.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2172225772277 о прекращении деятельности ОАО "Сибэнергомаш" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если специальные последствия не установлены законом.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К такому имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Кредиторы не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд отклонил доводы арбитражного управляющего Ефимова К.В. о прекращении обязательств ОАО "Сибэнергомаш" в соответствии со статьей 419 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 по делу N А03-9018/2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Сибэнергомаш", исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утверждена Соколова Анита Дмитриевна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражный управляющих").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Сибэнергомаш" продлен до 22.05.2023.

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимова К.В. об исключении требований ОАО "Сибэнергомаш" из реестра требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в размере 340 734 795, 39 руб., отказано.

Кроме того, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Конкурсный управляющий Ефимов К.В. допустил отступления от правил, предусмотренных Законом о банкротстве, распределил денежные средства, зарезервированные для ОАО "Сибэнергомаш".

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в материалы дела не представлены доказательства, что действиями конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы.

Более того, поскольку требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в общем размере 26 236 372,50 руб. основного долга, при распределении Ефимовым К.В. зарезервированных для ОАО "Сибэнергомаш" денежных средств, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области также были перечислены денежные средства в размере 1 911 316 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

В преамбуле "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона N 127-ФЗ понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является ФНС России.

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

В соответствии с Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В данном обособленном споре, заявитель обратился в защиту прав кредитора в деле о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш", что противоречит указанным выше нормам процессуального права.

Кроме того, в деле о банкротстве ОАО "Сибэнергомаш" ФНС России в лице УФНС России по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Кунавиной А.В., выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной стоимости; просила взыскать с управляющего убытки в размере 37 719 288,11 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кунавиной А.В., выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной стоимости; с Кунавиной А.В. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 36 306 389,48 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны (N 07АП-11557/2014(27)) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12875/2014 о банкротстве акционерного общества "Сибэнергомаш", г.Барнаул (ОГРН 1092224004707 ИНН 2224135248), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Кунавиной А.В., выразившихся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, и взыскании убытков в размере 37 719 288,11 руб., приостановлено до завершения процедуры реализации имущества (дебиторской задолженности) АО "Сибэнергомаш", г.Барнаул (ОГРН 1092224004707 ИНН 2224135248) по делу NА03-9018/2019.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Кроме того, заявитель не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действием ответчика, что исключает привлечение арбитражного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2023 по делу N А64-846/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова