Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 01АП-89/19 по делу N А11-12287/2018

28 августа 2023 г.

А11-12287/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Шульмана Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2023 по делу N А11-12287/2018,

принятое по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 3327105342, ОГРН 1113328008980) задолженности в размере 102 244 058 руб. 35 коп., установленный решением МИФНС России N 12 по Владимирской области от 21.09.2018 N 10-11/07865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 26.12.2018 о внесении изменений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 102 244 058 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника, установленных решением МИФНС N 12 по Владимирской области от 21.09.2018 N 10-11/07865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 26.12.2018 о внесении изменений.

Согласно выписке из приказа ФНС России от 02.06.2022 N ЕД-7-4/458 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, которая переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области 27.03.2023 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (Приказ ФНС России от 07.12.2022 NЕД-7-4/1165 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области).

Определением от 18.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме; включил требования уполномоченного органа в размере 70 771 233 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; требования уполномоченного органа в размере 31 472 825 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Шульман Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 21.09.2018 N 10-11/07865 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления в настоящий момент не рассмотрено. Отмечает, что в случае отмены обжалуемого решения налогового органа в деле N А11-126/2019 у налогового органа будут отсутствовать основания для включения в реестр требований кредиторов должника и, как следствие, отсутствовать права на часть распределенных денежных средств, из конкурсной массы. Считает, что в данной правовой ситуации, при распределении денежных средств у кредиторов могут возникнуть убытки, ввиду необоснованного включения требования уполномоченного органа. Отмечает, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику), как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования. При изложенных обстоятельствах полагает, что оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации "Русь" возбуждено производство по делу N А11-12287/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Предметом заявления уполномоченного органа является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 102 244 058 руб. 35 коп., составляющей 70 771 233 руб. - основной долг, 30 920 667 руб. 16 коп. - пени, 552 158 руб. 19 коп. - штраф.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки, на основании акта налоговой проверки, возражений к акту налоговой проверки вынесено решение от 21.09.2018 N 10-11/07865 (с учетом решения о внесении изменений от 26.12.2018), которым ООО "Вертикаль" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации и должнику предложено оплатить налог на добавленную стоимость в сумме 54 082 246 руб., налог на прибыль в сумме 15 231 273 руб., налог на имущество в сумме 693 867 руб., налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 763 847 руб., соответствующие пени в общей сумме 24 470 817 руб. 25 коп., штраф в сумме 552 158 руб. 19 коп.

В связи с возобновлением задолженности после приостановления по решению суда сумма задолженности по решению от 21.09.2018 N 10-11/07865 увеличилась за счет пени.

Задолженность ООО "Вертикаль" перед уполномоченным органом составляет 102 244 058 руб. 35 коп., в том числе 70 771 233 руб. - основной долг

(налоги - 70 771 233 руб. (НДС - 54 082 246 руб. (4 кв. 2014 года, 1-3 кв. 2015 года), налог на прибыль - 15 231 273 руб. (2014, 2015 годы), налог на имущество - 693 867 руб. (2014, 2015 годы), УСН - 763 847 руб.); 30 920 667 руб. 16 коп. - пени (по НДС - 22 972 799 руб. 81 коп. (с 27.01.2015 по 21.09.2018), по налогу на прибыль - 7 504 768 руб. 66 коп. (с 31.03.2015 по 21.09.2018), по налогу на имущество - 245 126 руб. 72 коп. (с 31.03.2015 по 21.09.2018), по УСН - 197 846 руб. 97 коп. (с 01.04.2014 по 21.09.2018), по НДФЛ - 125 руб.

(с 11.12.2015 по 18.12.2015, с 11.03.2016 по 16.03.2016)); 552 158 руб. 19 коп. - штраф (штраф по налогу на прибыль - 257 780 руб. 01 коп. (за период 2014, 2015 годы), штраф по НДС - 266 563 руб. 13 коп. (за период 2, 3, 4 кв. 2015 года), штраф по налогу на имущество - 18 480 руб. 47 коп. (за период 2014, 2015 годы), УСН - 8238 руб. 74 коп. (за период 9 мес. 2015 года), НДФЛ - 1095 руб. 84 коп.

Наличие у должника задолженности по налогам, подтверждается актом налоговой проверки от 25.09.2017 N 3, решением от 21.09.2018 N 10-11/07865 о привлечении ООО "Вертикаль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением от 26.12.2018 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.09.2018 N 10-11/07865, расчетом задолженности.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС20-57, согласно которой, незавершение налогового спора не является препятствием к установлению требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также мотивированного детального возражения по всем фактическим обстоятельствам необоснованности требования по обязательным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что оспаривание решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки не является препятствием для рассмотрения судом спора по существу.

Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил требование уполномоченного органа в размере 102 244 058 руб. 35 коп. в реестре требований кредиторов Общества.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия права на частичное распределение денежных средств от реализации конкурсной массы должника в случае отмены обжалуемого в рамках дела N А11 -126/2019 решения налогового орган подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что в деле о банкротстве Общества конкурсная масса сформирована в сумме 144 218,5 тыс.руб. (рыночная стоимость). В отношении имущества, включенного в конкурсную массу, проведены торги. Имущество реализовано на общую сумму 23 817,8 тыс. руб.

Все недвижимое имущество реализовано, в настоящее время осталось нереализованным: водопроводная линия в микрорайоне Сновицы-Веризино в районе жилого дома N 39 по ул. Новгородской и наружные сети связи микрорайона Веризино (линия проводного радиовещания от дома N 11) общей стоимость 2 000 тыс.руб. Первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 13.07.2023 N 11955939). Имеется задолженность по первой очереди текущих платежей ООО "Вертикаль" в сумме 379 704,90 руб., второй очереди - заработная плата в сумме 137 025 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не реализовал право на приостановление распределения денежных средств от реализации имущества в судебном порядке. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в дело заявителем апелляционной жалобы не представлены. Иные доводы относительно допущенных судом при принятии судебного акта нарушений не приведены.

Исходя из изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2023 по делу N А11-12287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина