Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-50951/23 по делу N А40-303563/2022

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-303563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-303563/22 по иску КП "МЭД" к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА", третьи лица: 1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, 2. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛИДАВЫДКОВО", 3. ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасленов А.Д. по доверенности от 27.03.2023, Журавлева А.С. по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: Якушкина В.В. по доверенности от 09.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 9 582 394 руб. 64 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 84 666 руб. 36 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 г. по день фактического выполнения обязательств; о взыскании почтовых расходов в размере 115 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково", ГБУ "Жилищник района Филевский Парк".

Решением суда от 07.06.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что КП "МЭД" учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2015 N 12569 за КП "МЭД" на праве оперативного управления закреплены центральные тепловые пункты (далее - ЦТП), расположенные по следующим адресам: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 16, стр. 3; г. Москва, Пинский проезд, д. 3, стр. 2; г. Москва, ул. Минская, д. 15, корп. 2; г. Москва, Б. Филевская, д. 63, стр. 2; г. Москва, ул. Алябьева, д. 4, стр. 4; г. Москва, ул. Пивченкова, д. 7, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками ЕГРН.

Указанные ЦТП подключены к котельным в квартале N 51 (г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 25Б, кадастровый номер 77:07:0005005:1079) и в квартале N 60 (г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 41А, кадастровый номер 77:07:0005001:1138), находящимся на праве аренды у АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в соответствии с договором аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящимся в собственности города Москвы, от 17.09.2019 N К-07-100132 и обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по теплосетям, также закрепленным за КП "МЭД" на основании вышеуказанного распоряжения.

17.09.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (арендатор) был заключен договор аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящихся в собственности города Москвы N К-07-100132.

КП "МЭД" во исполнение распоряжений ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией потребителей, в том числе, ответчика по указанным выше адресам.

12.12.2019 между сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В период с 07.09.2020 по 31.12.2020 КП "МЭД" фактически оказало АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" услуги в общем объеме 18 023,132 Гкал по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи через тепловые сети КП "МЭД" в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчик принял тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам (доказательств обратного не представлено).

В связи с отсутствием договорных отношений в адрес АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" письмом КП "МЭД" от 01.11.2022 N 7844 направлены соглашение о компенсации затрат от 28.10.2022 N 1 и счет на оплату от 28.10.2022 N 1430 поставленного теплоснабжения.

Поскольку поставленные за указанный период энергоресурсы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, 02.03.2022 ответчиком на запрос истца от 17.02.2022 N 984 направлена информация о расчетных тепловых нагрузках потребителей, подключенным к ЦТП истца, находящихся в оперативном управлении КП "МЭД" и подключенных к котельным N 51 и N 60, на основании которых истцом и произведен расчет исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии у истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения.

Так, государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) регулируемых организаций в сфере теплоснабжения осуществляется Департаментом в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении, подлежащие государственному регулированию тарифы на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

На основании ч. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом Департамента от 02.09.2020 N 50-ТР были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП "МЭД", на 2020 год (период действия тарифов с 07.09.2020 по 31.12.2020); приказом Департамента от 18.03.2021 N 27- ТР установлены долгосрочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП "МЭД", на 2021-2024 годы (период действия тарифов с 20.03.2021 по 31.12.2024); приказом Департамента от 15.12.2021 N 380-ТР осуществлена корректировка на 2022-2024 годы установленных долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП "МЭД", с внесением соответствующих изменений в приказ Департамента от 18.03.2021 N 27-ТР.

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы по определенным параметрам в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

При этом, указанные тарифы для КП "МЭД" были установлены без дифференциации, предусмотренной Основами ценообразования и Методическими указаниями.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, в период с 07.09.2020 по 31.12.2020 КП "МЭД" вправе было применять тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные приказом Департамента от 02.09.2020 N 50-ТР. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ N 310-ЭС21-15232 от 16.08.2021 по делу N А62-10857/2019; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 по делу N А62-9164/2020.

При этом ответчик не отрицает факт оказания ему в спорном периоде услуг теплоснабжения и не ссылается на их оплату иному, помимо истца, поставщику, что не влечет освобождение абонента от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса, об отсутствии в спорный период тарифа на тепловую энергию и невозможности заключения договора теплоснабжения, ответчик, в свою очередь, не уведомил истца об отказе от получения тепловой энергии (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 N 305-ЭС18-19087), а продолжил получать тепловую энергию, без осуществления оплаты за услуги.

Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1075, предусмотрен механизм возмещения регулируемой организации экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении тарифов. Нарушений принципов тарифного регулирования цен на тепловую энергию в связи с тем, что при установлении обществу тарифов на 2020 год не учитывалась стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям общества, апелляционным судом не выявлено, поскольку право сетевой организации на получение платы за оказанные услуги по передаче энергии и обязанность теплоснабжающей организации оплатить фактически оказанные услуги не поставлены в зависимость от установления теплоснабжающей организации тарифа на оплату энергии, реализуемой конечным потребителям, в том числе от включения в валовую выручку при установлении тарифа расходов на оказание услуг по передаче энергии.

Учитывая, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется в соответствии с установленным уполномоченным органом тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, довод заявителя жалобы о несопоставимости размера понесенных обществом фактических затрат на содержание тепловых сетей и заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения не имеет правового значения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом довод жалобы о том, что ответчик не уклонялся от заключении договора, не может служить основанием к освобождению от обязанности оплатить стоимость фактически потребленного ресурса.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент экономической политики и развития города Москвы, подлежит отклонению, поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Довод жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При этом, правильное рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 г. по 23.12.2022 г. в размере 84 666 руб. 36 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 г. по день фактического выполнения обязательств, которые являются правомерными.

При этом доводы о неправомерности определения истцом периода начисления процентов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о наличии у ответчика неосновательного обогащении последний узнал после получения письма истца от 01.11.2022 исх. N 7844 (получено ответчиком 11.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80082278481763).

В этой связи период начисления процентов истцом определен верно.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов ответчиком фактически не оспаривается.

В отношении довода ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Такое нарушение норм процессуального права не отнесено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены судебного решения суда в любом случае.

Данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и могли повлиять на правильное по существу решение.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-303563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина