Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 13АП-17565/23 по делу N А21-1059/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2023 г.

Дело N А21-1059-2/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "КОЛОРПРИНТ" - представитель Сальмонович А.С. (по доверенности от 09.12.2021),

от компании UPM RAFLATAC OY - представитель Кандрина Т.С. (по доверенности от 27.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17565/2023) общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРПРИНТ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу N А21-1059-2/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРПРИНТ" об исключении требования компании UPM RAFLATAC OY (УПМ РАФЛАТАК Финляндия) из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОПРИТ"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") 09.02.2021 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Термопринт" (далее - ООО "Термопринт", должник)

Определением арбитражного суда от 12.02.2021 заявление ООО "Формат" принято к производству, в отношении ООО "Термопринт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 заявление ООО "Формат" признано обоснованным, в отношении ООО "Термопринт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 ООО "Термопринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Термопринт" включено требование UPM RAFLATAC OY в размере 124 725 332,68 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 13.03.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Колорпринт" (далее - кредитор, ООО "Колорпринт") поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "Термопринт" требования компании UPM RAFLATAC OY (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 в удовлетворении заявления ООО ""Колорпринт" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.05.2023, ООО "Колорпринт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, исключить требование Компании из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается, что согласно имеющимся сведениям, UPM RAFLATAC OY является нерезидентом и зарегистрировано в Финляндии, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р включенной в список недружественных государств. 28.02.2022 и 01.03.2022 изданы Указы Президента Российской Федерации N 79 и N 81 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", в соответствии с которыми с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации, запрещающие осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам. Также с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации. В частности, с 01.03.2022 запрещается осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам. Согласно разъяснениям ЦБ РФ от 02.03.2022, передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения действующих договоров, заключенных до 1 марта текущего года, подлежит немедленному прекращению.

Апеллянт также указал, что в 2021 году вышеуказанная иностранная Компания совместно с AVERY DENNISON B.V. (АВЕРИ ДЕННИСОН Б.В. Нидерланды) организовали в процедуре банкротства ООО "Термопринт" комитет кредиторов, заменили временного управляющего Заколупину М.В. на нового конкурсного управляющего Ростиславову А.Г., действующую, по мнению кредитора, в интересах иностранных компаний, при том, что финансирование банкротства взяла на себя иностранная компания UPM RAFLATAC OY, что следует из определения арбитражного суда от 27.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Формат" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По мнению ООО "Колорпринт" конкурсный управляющий скрывает информацию от кредиторов о том, что должник производил оплату в пользу UPM RAFLATAC OY и AVERY DENNISON B.V. вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, однако, данные платежи конкурсный управляющий по понятным причинам не оспаривает.

Таким образом, кредитор полагает, что в настоящее время конкурсный управляющий ООО "Термопринт" подконтролен иностранным компаниям из недружественных стран, преследующим единственную цель - разорение компании-резидента Российской Федерации.

В апелляционный суд от ООО "Колорпринт" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд обжалуемое определение оставить без изменения, а также возражения на ходатайство кредитора о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно протокола осмотра доказательств от 26.04.2023, а также судебной практики, пояснил, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись.

Представитель Компании возражал по ходатайству кредитора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем кредитора ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и представителем кредитора не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных актов ввиду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что судебная практика по конкретным делам не является доказательством.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении к материалам дела возражений Компании, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившим их лицам на бумажном носителе.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал по апелляционной жалобе кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 15.03.2021 по делу N А21-11909/2020 с ООО "Термопринт" в пользу UPM RAFLATAC OY взыскана задолженность в размере 1 392 296,55 Евро, а также расходы по госпошлине 200 руб.

Официальный курс Евро по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термопринт" - 12.02.2021 составлял 89,4388 руб. за 1 Евро.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.08.2021, требования UPM RAFLATAC OY включены в реестр требований кредиторов должника в размере 124 725 332,68 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Компании UPM RAFLATAC OY из реестра требований кредиторов должника, кредитор ООО "Колорпринт" в обоснование неправомерности нахождения данных требований в реестре требований кредиторов указал на то обстоятельство, что Компания является нерезидентом и зарегистрировано в Финляндии, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р включенной в список недружественных государств.

Кредитор также указал, что в 2021 году Компания совместно с AVERY DENNISON B.V. (АВЕРИ ДЕННИСОН Б.В. Нидерланды) организовали в процедуре банкротства ООО "Термопринт" комитет кредиторов, заменили временного управляющего Заколупину М.В. на нового конкурсного управляющего Ростиславову А.Г., действующую, по его мнению, в интересах иностранных компаний. По мнению ООО "Колорпринт" конкурсный управляющий скрывает информацию от кредиторов о том, что должник производил оплату в пользу UPM RAFLATAC OY и AVERY DENNISON B.V. вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, однако, данные платежи конкурсный управляющий по понятным причинам не оспаривает. Таким образом, кредитор полагает, что в настоящее время конкурсный управляющий ООО "Термопринт" подконтролен иностранным компаниям из недружественных стран, преследующим единственную цель - разорение компании-резидента Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указами президента от 28.02.2023 N 79 и от 05.03.2023 N 95 мера в виде отказа от расчетов с резидентами иностранных государств не принята, более того, не установлен и особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве. Кроме того арбитражный суд также указал, что в настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу положений статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника могут быть установленные безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов необоснованно, неправомерно учитывается в реестре требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Из материалов дела усматривается, что вопрос об обоснованности требований Компании и очередности включения в реестр должника рассматривался судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве исходя из доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании оценки представленных в их обоснование доказательств.

Требование UPM RAFLATAC OY включено в реестр требований кредиторов ООО "Термопринт" в размере 124 725 332,68 руб. определением суда первой инстанции от 12.08.2021 на основании решения арбитражного суда от 15.03.2021 по делу N А21-11909/2020.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства, равно как и признание вступившим в законную силу решением суда сделки недействительной является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта, принятого на основании этой сделки (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Определение арбитражного суда от 12.08.2021 о включении требования Компании в реестр требований кредиторов ООО "Термопринт" на дату рассмотрения апелляционной жалобы не отменено и не изменено, задолженность, установленная судебным актом перед UPM RAFLATAC OY, не погашена должником.

Таким образом, основания для исключения требования последнего из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.

Действительно, 08.02.22 Президентом Российской Федерации был издан Указ N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в дополнение к которому Указом Президента Российской Федерации N95 от 05.03.22 установлен временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.22 N 79 запрещено с 01.03.22: осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа; зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.22 о применении Указа Президента Российской Федерации от 28.02.22 N 79 с 1 марта текущего года установлен запрет только на передачу нерезидентам денежных средств в иностранной валюте как по вновь заключаемым договорам займа, так и по действующим на указанную дату договорам займа. Передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения действующих договоров займа, заключенных до 1 марта текущего года, подлежит немедленному прекращению. При этом, Указ не устанавливает запрет на осуществление резидентами (физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, лица, занимающиеся частной практикой, "самозанятые" лица) платежей, связанных с оплатой товаров за рубежом, оплатой услуг и т.п., в пользу нерезидентов как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.

Указ Президента Российской Федерации от 05.03.22 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" устанавливает, что российские граждане и компании, само государство, его регионы и муниципалитеты, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях, но не предусматривает прекращение самой задолженности.

При этом данными Указами мера в виде отказа от расчетов с резидентами иностранных государств не принята, более того, не установлен и особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.

Кроме того, сама Компания с заявлением об исключении ее собственных требований из реестра кредиторов в суд не обращалась, по существу спора представила возражения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Само по себе обстоятельство, что Компания является резидентом иностранного государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в защите права на судебную защиту.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 05 июля 2022 года по делу N А40-78646/2021 и от 05 мая 2022 года по делу N А40-271609/2019.

Доводы о подконтрольности процедуры банкротства иностранным компаниям апелляционным судом отклоняются, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, процедура банкротства в силу действующего законодательства осуществляется под контролем суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения задолженности UPM RAFLATAC OY из реестра требований кредитора должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с деятельностью конкурсного управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, кредитор, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, кредитор не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по делу N А21-1059-2/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРПРИНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова