Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 15АП-12232/23 по делу N А01-2432/2016

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 г.

дело N А01-2432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Шахбанова Шамсутдина Седретдиновича: представитель Дузенко Дмитрий Юрьевич по доверенности от 05.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Делихара": представитель Чиндяскин Никита Александрович по доверенности от 05.07.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Бурдеева Александра Витальевича: представитель Смолин Иван Валерьевич по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбия Шугаибовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2023 по делу N А01-2432/2016 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича (далее - должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассматривался вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника и установлении вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением от 29.06.2023 суд утвердил Дергачева Владислава Анатольевича, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (г. Москва), конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича.

Утвердил конкурсному управляющему должника Дергачеву Владиславу Анатольевичу размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хатит Нальбий Шугаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов, на котором принято решение в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника выбрать Дергачева В.А., является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Делихара" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бурдеева Александра Витальевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Делихара" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шахбанова Шамсутдина Седретдиновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 Брантов Азамат Инвирбиевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского - фермерского хозяйства Хатита Нальбия Шугаибовича (далее - ИП глава КФХ Хатит Н.Ш., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 в отношении ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Орлов Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А01-2432/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Хатита Н.Ш., производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2020, расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. Указанным судебным актом производство по делу N А01-2432/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Хатита Н.Ш. возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 должник ИП глава КФХ Хатит Н.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А01-2432/2016 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А01 -2432/2016 в части утверждения конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Хатита Н.Ш. - Орлова Ю.А. и утверждения вознаграждения конкурсному управляющему Орлову Ю.А. в размере 30 тыс. рублей отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В остальной части решение от 12.08.2022 и постановление апелляционного суда от 27.09.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А01-2432/2016 в части утверждения конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Хатита Н.Ш. - Орлова Ю.А. и утверждения вознаграждения конкурсному управляющему Орлову Ю.А. в размере 30 тыс. рублей, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 27.12.2022 по делу N А01-2432/2016, указал на то, что пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В настоящем случае ООО "Специализированный застройщик "Альянс Вега Билдинг" и ООО "Делихара" указали, что решение собрания кредиторов от 07.07.2022 о выборе в качестве конкурсного управляющего Орлова Ю.А. принято кредиторами аффилированными с должником.

Так, в частности, заявители отметили, что мажоритарные кредиторы, голосовавшие на собрании кредиторов должника 07.07.2022 за выбор кандидатуры Орлова Ю.А. в качестве конкурсного управляющего, являются аффилированными с должником лицами. Орлов Ю.А. так же имеет признаки аффилированности с кредиторами и должником. Кредитор Бурдеев А.В., одновременно являясь юристом должника и представляя его интересы в судах с 2009 года, также представляет интересы утвержденного судом конкурсного управляющего Орлова Ю.А.; кредитор Пшипий М.Х. является работником должника, замещает должность экономиста-финансиста. Требования названных лиц составляют 69% от всего реестра. Кроме того, услуги представителя кредиторам Бурдееву А.В., Пшипий М.Х., должнику и управляющему Орлову Ю.А. оказывает юрист - Смолин И.В.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Суд округа указал, что учитывая наличие разумных сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, суд первой инстанции должен был определить кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

В связи с тем, что судами не исследовались и не оценивались обстоятельства, препятствующие утверждению Орлова Ю.А. конкурсным управляющим должника, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в этой части отменены судом кассационной инстанции, а спор в названной части - направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что кредиторы должника Бурдеев А.В. и Пшипий М.Х. являются заинтересованными лицами по отношениям к должнику и арбитражному управляющему должника Орлову Ю.А. в силу своей фактической аффилированности.

Данные обстоятельства установлены в том числе, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям Пшипий М.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника и Бурдеева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, с вязи с чем, в силу требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не требующими дополнительного доказывания.

Как указано выше, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В материалы настоящего обособленного спора представлены протоколы собраний кредиторов должника, проведенных по инициативе ООО "Делихара" 16 июня 2023 года и 27 июня 2023 года.

Согласно протоколам указанных собраний кредиторов ИП главы КФХ Хатита Н.Ш., большинством от общего числа голосов участников собраний кредиторов должника, принято решение о выборе кандидатуры Дергачева Владислава Анатольевича, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (г. Москва), конкурсным управляющим ИП главы КФХ Хатита Н.Ш., при этом кредиторы, аффилированные с должником, такие как Бурдеев А.В. и Пшипий М.Х., участия в данных собраниях не принимали и не голосовали по предложенной ООО "Делихара" повестке.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

До начала судебного заседания саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (г. Москва) представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича, для утверждения конкурсным управляющим должника, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, следует, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд, изучив документы, представленные саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" в соответствии со статьями 20, 20.2, 20.3, 20.4, 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, утверждает Дергачева Владислава Анатольевича конкурсным управляющим И.П главы КФХ Хатита Н.Ш., при этом, суд учитывает, что обоснованных возражений о невозможности Дергачевым В.А. исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника лицами, участвующими в деле, не представлено, хотя информация о кандидатуре Дергачева В.А. о профессиональных навыках, страховке, образовании, нарушений законодательства и иных является общедоступной и находится в свободном доступе, с которой заинтересованные лица могли ознакомится до начала рассмотрения настоящего вопроса по существу.

Собрания кредиторов, проведенные независимым конкурсным кредитором должника ООО "Делихара" на момент рассмотрения настоящего вопроса незаконными не признаны. Оснований для игнорирования судом волеизъявления независимых кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника не имеется.

На момент вынесения судом кассационной инстанции постановления от 27.12.2022 по делу N А01 -2432/2016, аффилированность как Бурдеева А.В., так и Пшипий М.Х. не была установлена.

Поскольку решения независимых по отношению к должнику кредиторов по вопросам выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего всегда имеет приоритет перед другими методами и правилами по определению кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд в данном случае руководствовался принятыми независимыми кредиторами решениями на собраниях, состоявшихся 16 и 27 июня 2023 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что кандидатура арбитражного управляющего Дергачева В.А. соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве и одобрена решением собрания кредиторов должника, которое не признано судом недействительным.

Правовые основания для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции отклонен довод Бурдеева А.В. и его представителя о том, что принятое на собраниях кредиторов должника 16 июня 2023 года и 27 июня 2023 года решение о выборе нового конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, поскольку Бурдеев А.В. как аффилированное лицо, по отношению в должнику и арбитражному управляющему Орлову Ю.А. не вправе голосовать по вопросу выбора арбитражного управляющего или СРО, из числа которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного и принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено снижение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, определяемой для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции верно установил Дергачеву Владиславу Анатольевичу ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что кандидатура утвержденного конкурсного управляющего избрана подавляющим большинством независимых кредиторов и соответствует их волеизъявлению. Возражения против удовлетворения данной кандидатуры заявлены должником и кредитором - Бурдеевым А.В. Вместе с тем, данные возражения, при наличии волеизъявления большинства кредиторов и соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства, правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2023 по делу N А01-2432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев