Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 02АП-5282/23 по делу N А82-7474/2020

г. Киров

31 августа 2023 г.

Дело N А82-7474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" Быкова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 по делу N А82-7474/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" Быкова Дмитрия Юрьевича

о признании недействительной сделкой платежей в общей сумме 492 000 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" в пользу Королёва Дмитрия Анатольевича,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Королёва Дмитрия Анатольевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 492 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН 7604229685, ОГРН 1127604012205),

с привлечением к рассмотрению заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Умарова Тимура Мухтаровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (далее - ООО "ЯПСК", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей за период с 26.06.2019 по 11.02.2020 в общей сумме 492 000 руб., осуществленных ООО "ЯПСК" в пользу заместителя директора общества Королева Дмитрия Анатольевича (далее - Королев Д.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.06.2019 по 11.02.2020 со счета должника в пользу заместителя директора Королева Дмитрия Анатольевича были перечислены денежные средства в общей сумме 492 000 руб. с назначением платежа "под отчет".

Определением суда от 18.05.2020 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯПСК".

Определением суда от 27.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) ООО "ЯПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.Ю.

Посчитав, что совершенные должником в пользу Королева Д.А. платежи являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "ЯПСК" было заявлено о признании договора от 26.08.2019 недействительным по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

В свою очередь ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЯПСК" введена 04.02.2021, следовательно, годичный срок исковой давности для конкурсного управляющего не мог начать течь ранее этой даты.

Заявление об оспаривании сделки по пункта 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168, 170 ГК РФ подано конкурсным управляющим через картотеку арбитражных дел 09.02.2022, а также направлено по почте 04.02.2022, в подтверждение чего представлена накладная Dimex N 14838485. Также конкурсным управляющим ООО "ЯПСК" сообщалось, что в период с 18.00 01.02.2022 по 23:59 04.02.2022 сервисы портала kad.arbitr.ru/ были недоступны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать пропущенным конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию договора по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не имеется и оснований считать пропущенным срок исковой давности по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по указанным основаниям составляет три года.

По существу заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.05.2020, следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, в обоснование заявленных требований ссылался на безвозмездность для ООО "ЯПСК" совершенных перечислений в виду отсутствия оправдательных документов.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества:

- авансовые отчеты,

- кассовые чеки,

- договоры N 02-07/19 от 02.07.2019, N 10 от 10.04.2019, N 01/11/19 от 01.11.2019, N 1-06/09/2018 от 06.09.2018, N 52/09/19с от 16.09.2019, N СУБ-0171200001919001497-01 от 04.12.2019, заключенные с ООО "СК "Прогресс", ИП Костылевым Николаем Анатольевичем, муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 163", ОАО "Ярославский речной порт", ООО "СМУ 76",

- муниципальный контракт N 0371300150218000021-0381186-01 от 06.08.2018, заключенный с МУ "Родной город" городского поселения Ростов,

- соглашения о передаче договора от 18.09.2017, заключенные с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домом Ярославской области и ООО "СтройАльянс",

- путевые листы,

- эксплуатационные карточки по списанию ГСМ,

- ведомости выдачи заработной платы.

В установленном порядке вышеуказанные договоры оспорены и признаны недействительными не были. О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим также не заявлялось.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником и отсутствие всех первичных документов у конкурсного управляющего также не может быть поставлено в вину ответчика, как работника, который не вел бухгалтерский учет и не исполнял обязанности руководителя должника в период с 26.06.2019 по 11.02.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам и должнику либо, что ответчиком предоставлено неравноценное встречное исполнение, что исключает возможность признания сделки недействительной по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство самостоятельным основанием для признания сделки недействительной не является.

Кроме того суд не усматривает и оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. В данном случае не доказано неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика, безвозмездный вывод должником активов.

Также конкурсный управляющий не обосновал наличие оснований для признания сделки мнимой либо притворной. Материалами дела подтверждено реальное выполнение ответчиком работ, что исключает возможность признания ее недействительной по статье 170 ГК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2023 по делу N А82-7474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" Быкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина