Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 01АП-4870/21 по делу N А11-16897/2019

г. Владимир

30 августа 2023 г.

Дело N А11-16897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1073334001553), общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" (ОГРН 1023302152257)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2023 по делу N А11-16897/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Фроловой О.В. на основании доверенности от 02.03.2022 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" - Фроловой О.В. на основании доверенности от 15.11.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - ООО "Мысль", должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" о принятии обеспечительных мер, в котором заявители просят запретить конкурсному управляющему ООО "Мысль" Мазуренко Алексею Владимировичу проводить торги по реализации имущества должника, а именно, нежилого помещения, этаж N 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, находящегося по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Советская, д. 10, общей площадью 3 262,7 кв. м., доля в праве 128546/538212, земельного участка площадью 6 403 +/- 28 кв.м., кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Муромский район, г. Муром, ул. Советская, д. 10, как обеспеченного залогом имущества должника до рассмотрения по существу заявления конкурсных кредиторов ООО "Борисоглебское" и ООО "Витязь" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мазуренко Алексея Владимировича и вступления указанного судебного акта в законную силу.

Определением от 28.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витязь", ООО "Борисоглебское" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновали причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявителями обеспечительных мер представлены доказательства тому, что реализация имущества должника является преждевременной. Объем и стоимость активов должника не выявлены. Управляющий направил свои усилия на продажу залогового имущества должника, не подтвердив необходимость этих действий в отсутствие исчерпывающей информации о составе имущества должника. Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер исключает дополнительное несение расходов на организацию торгов. Вывод суда о воспрепятствовании обеспечительными мерами исполнению обязанностей конкурсного управляющего в условиях, когда подано заявление об оспаривании действий конкурсного управляющего, являются также необоснованными и позволяют Мазуренко А.В. ещё в большей мере нарушить права кредиторов и причинить ущерб должнику.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО "Мысль" Мазуренко А.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-4870/21 (14) от 16.08.2023).

Конкурсный управляющий ООО "Мысль" Мазуренко А.В. в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Витязь", ОО "Борисоглебское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 90-93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 возбуждено производство по делу N А11-16897/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мысль" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО "Мысль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Решением суда от 27.04.2023 ООО "Мысль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мазуренко А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Мысль" в арбитражный суд 26.07.2023 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское", в которой заявители просят:

- признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мысль" Мазуренко Алексея Владимировича, выразившиеся в:

* не расторжении договора аренды от 01.10.2020 N М-А/2020, заключенного между ООО "Мысль" и ИП Арининым Е.О.;

* в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Мысль";

* в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке;

* в неосуществлении мер по процессуальной замене взыскателя с временного управляющего Савиновой Н.В. на конкурсного управляющего Мазуренко А.В. по истребованию у руководителя должника копии договора займа без номера и без даты, копии платежных документов, подтверждающих получение займа обществом с ограниченной ответственностью "Мысль" от общества с ограниченной ответственностью "Земля" на общую сумму 20 000 000 руб. Одновременно заявители просят:

* взыскать с конкурсного управляющего Мазуренко Алексея Владимировича убытки, причиненные не поступлением на расчетный счет ООО "Мысль" денежных средств по заключенному и не расторгнутому договору аренды от 01.10.2020 N М-А/2020 между ООО "Мысль" и ИП Арининым Евгением Олеговичем за период с 01.05.2023 по 25.07.2023 в размере 8 100 000 руб.;

* отстранить конкурсного управляющего Мазуренко Алексея Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мысль".

Определением суда от 28.07.2023 жалоба назначена к рассмотрению.

27.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" о принятии обеспечительных мер, в котором заявители просят запретить конкурсному управляющему ООО "Мысль" Мазуренко Алексею Владимировичу проводить торги по реализации имущества должника, а именно, нежилого помещения, этаж N 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, находящегося по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Советская, д. 10, общей площадью 3 262,7 кв. м., доля в праве 128546/538212, земельного участка площадью 6 403 +/- 28 кв.м., кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Муромский район, г. Муром, ул. Советская, д. 10, как обеспеченного залогом имущества должника до рассмотрения по существу заявления конкурсных кредиторов ООО "Борисоглебское" и ООО "Витязь" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мазуренко Алексея Владимировича и вступления указанного судебного акта в законную силу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывают, что конкурсным управляющим не произведена инвентаризация всех активов должника, в том числе дебиторской задолженности и движимого имущества. По мнению конкурсных кредиторов, проведение инвентаризации должным образом, а также оспаривание незаконных сделок, повлекших для должника негативные последствия, может привести к отсутствию необходимости в продаже недвижимого имущества, поскольку могут быть выявлены иные источники удовлетворения требований кредиторов; реализация залогового имущества в настоящее время является преждевременной и нарушающей права конкурсных кредиторов.

Посчитав, что в отсутствие достоверных сведений о составе и стоимости имущества (активов) должника невозможно организовывать торги по продаже залогового имущества, заявители обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер, заявители не представили бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов.

Судом обоснованно принято во внимание отсутствие у конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" залогового статуса.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам оценки правомерности действий конкурсного управляющего, не представлено.

Следовательно, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора (жалобой на действия арбитражного управляющего), не соразмерны ему, не разумны и не обоснованы.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер в отсутствие на то оснований приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов, а также будет препятствовать исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Более того, это может привести к убыткам должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2023 по делу N А11-16897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина