Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 17АП-8572/23 по делу N А71-7333/2023

г. Пермь

31 августа 2023 г.

Дело N А71-7333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, истца публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2023 года по делу N А71-7333/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Городская УК") о взыскании 1741936 руб. 77 коп. долга.

Определением суда от 09.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о взыскании 19732 руб. 87 коп. убытков (статья 132 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Плотников Артур Николаевич).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что суд неправильно распределил расходы по оплате государственной пошлины. Вся сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, должна была быть отнесена на ответчика.

Ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу N А71-759/2023 в отношении ООО "Городская УК" введена процедура наблюдения. Денежные требования из обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом при наблюдении, в том числе и по спору, рассматриваемому в рамках дела N А71-20330/22, подлежат включению в реестр кредиторов и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63). Полагает, что суд, принимая решение, не применил пункт 50 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2020 N 92 о необходимости соблюдения температурных графиков на вводе в дома. Из ведомостей параметров теплопотребления следует, что теплоноситель поступает в дома то с превышением температуры, то с недогревом, что не позволяет управляющей компании отрегулировать потребление в доме, что приводит к убыткам ответчика. Суд неправильно квалифицировал спорные отношения, не учел, что истец поставляет ресурс для оказания ответчиком коммунальной услуги. По этой причине решением суда проигнорировано право ответчика на защиту интересов потребителей. Ответчиком произведен расчет поставленной тепловой энергии, а также стоимости излишне поставленной тепловой энергии, отклонение температуры в рублях составляет 19732,87 руб.

От ПАО "Т Плюс" в апелляционный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ПАО "Т Плюс" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от его апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с части 1 статьи 265 АПК РФ.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 16170/ГУК от 30.06.2015 в редакции Решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу А41-64755/2015, Постановления десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 года (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора сторонами предусмотрено, что, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение N 1), коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора (в редакции, утвержденной судом), договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2.3.2 договора (в редакции, утвержденной судом), на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны согласовали в следующей редакции: Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в Приложении N 4 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. Объем тепловой энергии, поставляемой в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в МКД по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета МКД).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции, утвержденной судом), оплата за тепловую энергию производится потребителем в адрес теплоснабжающей организации до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ПАО "Т Плюс" во исполнение условий договора N N16170/ГУК от 30.06.2015 в спорном периоде поставило в адрес ООО "Городская УК" тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" перед ПАО "Т Плюс" за переданную в спорный период тепловую энергию составила 1741936 руб. 77 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (приобщены к материалам дела) с предложением оплатить задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указывает на нарушение температурного режима на вводе в МКД основанного на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно графикам, установленным для теплоисточника, а также на показания ведомостей учета параметров теплопотребления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период на объекты ответчика и незаконности отказа последнего от оплаты принятого энергоресурса. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период на объекты ответчика подтвержден представленными в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика связаны с указанием на нарушение температурного режима на вводе в МКД и основаны на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно графикам, установленным для теплоисточника, а также на показаниях ведомостей учета параметров теплопотребления.

Между тем, основания для принятия доводов ответчика отсутствуют, учитывая, что отсутствует документальное подтверждение причинения вреда (нарушение прав потребителей - собственников жилых помещений), нарушением (несоблюдением температурного графика) и причинно-следственная связь между нарушением и причинением вреда. При этом, общими основаниями для взыскания убытков является в своей совокупности установление трех обязательных элементов: наличие вреда (нарушение прав потребителей - собственников жилых помещений, связанных с нарушением температурного режима внутри таких помещений); противоправность действий (бездействие) лица - нарушение обязательных требований; наличие причинно- следственной связи между действиями лица и причинением вреда.

Для взыскания убытков необходимо установление нарушение ПАО "Т Плюс" принятых на себя обязательств по соблюдению согласованных между сторонами температурных графиков на вводе в дома, находящиеся под управлением ответчика, которые имеют прямую причинно-следственную связь с нарушением температурного режима внутри жилых помещений в каждом доме.

Возражения ответчика о наличии у него убытков подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения в числе прочего предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении также предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Пунктом 2 статьи 13, пунктами 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется на основании договоров теплоснабжения, в которых стороны согласовывают объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставке снабжающей организацией и приобретению потребителем; параметры качества теплоснабжения и ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт а) пункта 31 данных Правил).

Из материалов дела следует, что расчеты по домам ООО "Городская К" производит снижение платы не на основании п. 15 Приложения N 1 Правил N 354, а на основании температуры теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения. Так, ООО "Городская УК" при определении стоимости снижения платы производит снижение не от температуры внутри жилых помещений, а от разница значений температуры теплоносителя на вводе и по температуре по неутверждённому между сторонами температурному графику с привязкой с объемом тепла прошедшего за час (при этом в расчете снижения платы отклонение температуры внутри жилых помещений в расчете ООО "Городская УК" роли не играет). Кроме того, принимаемые ООО "Городская УК" первичные данные "о температуре теплоносителя по графику" документально не подтвержден. ООО "Городская УК" основывается на графике на источнике теплоты, который не является показателем некачественной поставки ресурса по договору (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик путает термины "температурный график потребителя" который составляется РСО и "температурный график источника теплоты", который утверждает уполномоченные органы МО "Город Ижевск".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе принципов обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Обеспечение надежного теплоснабжения потребителей, выполнение требований, установленных правилами оценки готовности городских округов к отопительному периоду, контроль готовности теплоснабжающих организаций к отопительному периоду, утверждение схем теплоснабжения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (статья 6 Закона N 190-ФЗ).

Уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения (пункт 7 части 3 статьи 23 Закона N 190-ФЗ).

Температурный график для источника тепловой энергии согласуется уполномоченными органами.

Ответчик не учитывает особенности схем теплоснабжения.

Ответчик не проводит мероприятия по регулировки температуры теплоносителя.

Установка ЭУ и ИТП предусматривается после узла учета тепловой энергии на каждый дом и это оборудование является частью общедомового имущества, контроль за параметрами и снижением температуры воды в системе отопления (при необходимости) должен осуществлять ответчик.

Регулировка температуры теплоносителя во внутридомовой системе происходит за счет установки сопла - сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой скорости, но с пониженным давлением, поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети и обратного трубопровода.

При этом количество тепловой энергии напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах.

Превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется больше. Не вся тепловая энергия, которая зашла в многоквартирный дом по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами.

Представленные истцом по встречному иску в обоснование иска доказательства обоснованно признаны судом недостаточными для подтверждения поставки некачественного ресурса в течение заявленного периода, в связи с чем, суд, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Утверждая, что поставкой теплоносителя, превышающего температуру, определенную договором, ответчику причинены убытки, состоящие из разницы в сумме начислений РСО и управляющей компании, управляющая компания не представила доказательств перерасчета платы за некачественный коммунальный ресурс населению, соответственно, факт причинения ответчику убытков (оплату им истцу в большем размере, чем он начислил и предъявил к оплате потребителям) материалами дела не подтвержден.

Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств уведомления о фактах нарушения качества коммунальной услуги отопления (пункта 108 Правил N 354) ни после получения сообщения от потребителя, ни в течение разумного срока после обнаружения нарушения качества коммунальной услуги, ни после получения от истца платежных документов, подтверждающих поставку тепловой энергии. Таким образом, утверждение о поставке теплоносителя с нарушением температурного режима, определенного договором, было сформулировано ответчиком лишь в тексте встречного искового заявления после обращения РСО в суд с требованием о взыскании долга.

Отклоняя возражения апеллянта о том, что сам по себе факт превышения температуры теплоносителя температурному графику является достаточным основанием для снижения размера платы за отопление, апелляционный суд исходит из того, что в отличие от снижения платы за некачественную горячую воду, снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой (перетоп), нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждает лишь причину перетопа. Последствия данного обстоятельства не безусловны. В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений перетоп может как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений.

Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя на отопление утвержденному графику, оснований сделать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Поэтому, для взыскания убытков за конкретный день необходимо установить: нарушение согласованного между сторонами температурного графика на каждый дом; документальное подтверждение нарушение теплового режима в жилых помещениях в конкретном доме в конкретный день (при этом заявитель жалобы не представлены в материалы дела сведения о причинении вреда: об обращениях собственников помещений о нарушении температуры внутри жилых помещений; уведомления ПАО "Т Плюс" с приглашением как РСО с датой, временем проверки и местом; акты фиксирующие данные нарушениях; сведения о направлении подобных актов в ПАО "Т Плюс". Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предложенный истцом температурный график не обеспечивает надлежащую температуру в жилых помещениях.

Необходимо отметить, что ответчик использует методику расчета, не предусмотренную действующим законодательством.

Расчеты снижения платы выполнены ответчиком не на основании п. 15 Приложения N 1 Правил N 354, а на основании температуры теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения.

Доводы о нарушении положений АПК РФ в части рассмотрения настоящего спора по существу, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что спорная задолженность является реестровой, является обоснованным.

Вместе с тем, следует отметить, что заявление истца о взыскании спорного долга поступило в суд 22.12.2022 (определение о принятии иска к производству от 23.12.2022), то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 24.05.2023).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры банкротства, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

С учетом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку настоящие требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу такие требования могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Истец ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В связи с чем настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу с вынесением решения.

При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве (на основании оспариваемого решения).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчиком доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года по делу N 71-7333/2023.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" прекратить. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 14320 от 05.06.2023.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года по делу N 71-7333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский