Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 07АП-1784/20 по делу N А67-1997/2019

город Томск

31 августа 2023 г.

Дело N А67-1997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайкис Елены Владимировны (N 07АП-1784/2020(10)) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1997/2019 (судья - Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) Хайкис Елены Владимировны (ИНН 701405741512; Томская область, Томский район, п. Копылово, мкр. Раздолье, ул. Речная, 1) по рассмотрению отчета финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Осипов В.Г., доверенность от 16.02.2022, паспорт;

от Хайкис Е.В.:Белянко А.С., доверенность от 23.12.2021, паспорт.

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2019 (дата объявления резолютивной части) Хайкис Елена Владимировна (далее - должник, Хайкис Е.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Определением суда от 16.11.2022 Губкина Р.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Хайкис Е.В.; финансовым управляющим должника утверждена Гребенщикова Анна Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий "Агропромышленного комплекса".

От финансового управляющего поступили: отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния гражданина с приложением подтверждающих документов, заключение об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств и перечислении денежных средств с депозита суда арбитражному управляющему.

ПАО Сбербанк в письменных пояснениях указывает на неприменение в отношении Хайкис Е.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов со ссылкой на умышленное уклонение должника от исполнения своих обязательств и совершении сделок, направленных на сокрытие своего имущества.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Хайкис Елены Владимировны (прежняя фамилия - Малюкова) без применения правила об освобождении от исполнения обязательств. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны фиксированная часть вознаграждения в размере 20 750 рублей, на расчетный счет арбитражного управляющего Гребенщиковой Анны Александровны фиксированная часть вознаграждения в размере 4 250 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Хайкис Е.В. просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2023 в части неприменения положений об освобождении гражданина от обязательства, освободить Хайкис Е.В. от обязательств.

Должник полагает неверным вывод суда о наличии оснований для не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, все имущество, отчужденное по сделкам, которые суд признал недействительными, было получено Хайкис Е.В. в связи с убийством супруга (наследство и страховая премия в связи со смертью), Хайкис Е.В. действительно хотела, чтобы имущество, осталось ее сыну, так как, это имущество - единственное, что осталось ему после смерти отца; Хайкис Е.В. не скрывала свое имущество и информацию о сделках по дарению, действовала открыто, Банк, вступая с Хайкис Е.В. в отношения, знал о совершенных ею сделках дарения; при оспаривании сделок дарения судам не установлено признаков статьи 10 ГК РФ (злоупотребления правом); потенциально возможные последствия расторгнутых добровольно сделок не образуют юридического факта и не могут быть положены в основу выводов суда, договоры поручительства с ООО "Эволюция", ООО "СД", ООО "Все для Вас", ООО "Светодар" были самостоятельно и добровольно расторгнуты сторонами и не повлекли каких-либо негативных последствий для процедуры банкротства и кредиторов; сохранение обязательств Хайкис Е.В. после банкротства не обеспечит интересов Кредиторов в то время, как причинит вред Хайкис Е.В. и членам ее семьи, что противоречит самой цели банкротства гражданина; банкротство Хайкис Е.В., как гражданина, обусловлено внешними факторами и не связано с ее недобросовестным поведением; фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Хайкис Е.В. признаков злоупотребления правом и противоправного поведения в понимании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ПАО Сбербанк в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Хайкис Е.В., ПАО "Сбербанк" поддержали свои доводы жалобы и возражений.

Иные лца, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк" на общую сумму 63 107 786,11 рублей.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; проведена опись имущества.

Управляющим проведен анализ сделок должника, выявлены подлежащие оспариванию сделки, в результате оспаривания которых возвращено в конкурсную массу следующее имущество:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 8, пом. 2, кадастровый номер: 70:21:0200003:3005;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Ленина, 7, номера на поэтажном плане: п001-п003, кадастровый номер: 70:14:0203001:1311;

- нежилое помещение по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 7, пом. гс15, кадастровый номер: 70:21:0200009:2755;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 8, кв. 33, кадастровый номер: 70:21:0200003:1210;

- квартира по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 7, кв. 136, кадастровый номер: 70:21:0200009:2745.

В связи с невозможностью возвращения части имущества с ответчика по сделкам - Огневой Н.И. взыскано 5 022 000 рублей.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, удовлетворены требования кредитора в части 11 664 303,44 рублей, что составляет 18,48 % от размера задолженности. В оставшейся части требования кредитора остались непогашенными.

Денежные средства в размере 457 507,42 рублей исключены из конкурсной массы (прожиточный минимум на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении).

Денежные средства в размере 1 366 561,44 рубля направлены на погашение расходов по делу о банкротстве (публикации, почтовые расходы, расходы на проведение торгов, комиссии банка, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего).

Финансовым управляющим установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требования кредитора в полном объеме.

Учитывая выполнение всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении соответствующей процедуры банкротства в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества должников и не применяя в отношении Хайкис Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Хайкис Е.В. финансовым управляющим выполнены; умышленное сокрытие имущества для недопущения задействования его при расчетах с кредиторами, попытки создания фиктивной кредиторской задолженности, очевидно, свидетельствуют о недобросовестности Хайкис Е.В., что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

При этом нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от обязательств, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что должник с целью незаконного уклонения от погашения кредиторской задолженности о недобросовестности должника, препятствующей ее освобождению от исполнения обязательств, в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника, предпринимал действия по неправомерному выводу своих ликвидных активов в пользу аффилированных лиц в отсутствие соответствующего встречного предоставления, что отрицательно и существенно повлияло на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, признан недействительным договор дарения от 26.10.2016 70 АА 0927486, заключенный между Хайкис Е.В. и Огневой Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Огневой Н.И. возвратить Хайкис Е.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Спортивный, 7, кв. 136, кадастровый номер 70:21:0200009:2745.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменены; принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу N А67-1997/2019 отменено; оставлены в силе определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020.

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021, признан недействительным договор дарения автомобиля от 23.06.2016 70 АА 0874223, заключенный между Хайкис Е.В. и Огневой Н.И.; применены последствия 7 недействительности сделки в виде взыскания с Огневой Н.И. в пользу Хайкис Е.В. 2 022 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, признан недействительным договор дарения от 23.06.2016 70 АА 0874224, заключенный между Хайкис Е.В. и Огневой Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Огневой Н.И. возвратить Хайкис Е.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Спортивный, 7, пом. гс15, кадастровый номер 70:21:0200009:2755.

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021, признан недействительным договор дарения от 23.06.2016 70 АА 0874225, заключенный между Хайкис Е.В. и Огневой Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Огневой Н.И. возвратить Хайкис Е.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, 8, кв. 33, кадастровый номер 70:21:0200003:1210.

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021, признан недействительным договор дарения от 23.06.2016 70 АА 0874226, заключенный между Хайкис Е.В. и Огневой Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Огневой Н.И. возвратить Хайкис Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, ул. Ленина, 7, кадастровый номер 70:14:0203001:1311.

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021, признан недействительным договор дарения от 23.06.2016 70 АА 0874227, заключенный между Хайкис Е.В. и Огневой Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Огневой Н.И. возвратить Хайкис Е.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, 8, пом. 2, кадастровый номер 70:21:0200003:3005.

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, признан недействительным договор дарения от 23.06.2016 70 АА 0874228, заключенный между Хайкис Е.В. и Огневой Н.И.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Огневой Н.И. в пользу Хайкис Е.В. 3 000 000 рублей.

В результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника возвращено указанное имущество.

Также с Огневой Н.И. взыскано 5 022 000 рублей (по договору дарения от 26.10.2016 70 АА 0927486 и договору дарения от 23.06.2016 70 АА 087422 автомобиль Mercedes Benz ML 350 и земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. 1 Мая, 4/1 возвращены не были), которые в конкурсную массу должника не возвращены. В связи с этим дебиторская задолженность была реализована финансовым управляющим с торгов. Дебиторская задолженность на общую сумму 5 022 000 рублей (права требования к Огневой Н.И. в сумме 2 022 000 рублей и 3 000 000 рублей) была продана за 677 970 рублей.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы ПАО "Сбербанк" о недобросовестном поведении должника, выраженном в попытке создания фиктивной задолженности с целью осуществления контролируемой процедуры банкротства и уменьшения удовлетворения требования реального кредитора путем заключения Хайкис Е.В. в преддверии процедуры банкротства договоров поручительства с ООО "Эволюция", ООО "Светодар", ООО "СД", ООО "Все для Вас" в обеспечение исполнения обязательств юридических лиц (ООО "Радуга чудес", ООО "Счастье есть"). Все требования кредиторов, основанные на договорах поручительства Хайкис Е.В., остались без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований в реестр требований кредиторов были бы включены требования на общую сумму 54 577 240,20 рублей.

Арбитражный суд также учел поведение Хайкис Е.В. на стадии возбуждения дела о своем банкротстве, выраженное в неоднократной подаче ненадлежащим образом оформленного заявления, влекущее оставление заявления без движения с последующим его возвращением, что может свидетельствовать о намерении должника являться заявителем по делу о своем банкротстве с одновременным стремлением не допустить возбуждения дела о банкротстве в пределах трехлетнего срока подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), исчисляемого с даты совершения сделок по дарению своего имущества близкому родственнику

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что со стороны должника допущено недобросовестное поведение, направленное на умышленное сокрытие имущества для недопущения задействования его при расчетах с кредиторами, попытки создания фиктивной кредиторской задолженности, что, как отмечено выше, является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника о том, что заключая сделки дарения она хотела обеспечить материальные интересы своего ребенка, обеспечить его безопасность в будущем, отклоняются, поскольку судом в обособленных спорах о признании недействительными сделок установлено, что заключение спорных сделок в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и отчуждение имущества безвозмездно в пользу заинтересованного лица свидетельствуют о наличии у должника цели причинения вреда своим кредиторам.

Хайкис Е.В. в жалобе указывает, что не скрывала свое имущество и информацию о сделках по дарению, действовала открыто, Банк, вступая с Хайкис Е.В. в отношения, знал о совершенных ею сделках дарения.

Вместе с тем, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами, а тем более не предполагающих получение встречного исполнения, должник, являющийся поручителем по обязательству, обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения. Сделками по отчуждению имущества (пять договоров дарения в одну дату) должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов. На момент совершения сделок (23.06.2016) у Хайкис Е.В. как поручителя по кредитам подконтрольных организаций имелись значительные денежные обязательства (открытый лимит кредитных линий на сумму 46 500 000 руб., фактическая задолженность 26 164 218,85 руб.). То обстоятельство, что в реестре требований кредиторов учтена кредитная задолженность не по договорам, заключенным до 23.06.2016, не исключает того, что эта задолженность погашена за счет кредитных средств, предоставленных по договорам, совершенным, начиная с 24.06.2016, когда банк открыл обществу "Счастье есть" новую кредитную линию на 30 000 000 руб. под поручительство Хайкис Е.В. Выборка данной кредитной линии производилась с одновременным снижением задолженности по договорам от 18.10.2013, от 14.09.2015.

Тот факт, что при оспаривании сделок дарения судам не установлено признаков статьи 10 ГК РФ (злоупотребления правом), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Вывод о недобросовестном поведении Хайкис Е.В. сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, имущественный кризис, возникший вследствие изменения конъюнктуры рынка, не является основанием для освобождения от обязательств с учетом возможности осуществлять трудовую деятельность, исходя из трудоспособного возраста должника и наличия высшего образования.

Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве граждан, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Хайкис Е.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел не предусмотрена, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1997/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайкис Елены Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Хайкис Елене Владимировне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной Белянко Анастасией Сергеевной по чеку по операции (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн) от 25.07.2023 08:40:46 мск.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова