Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-53884/23 по делу N А40-210712/2022

город Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40- 210712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Л.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-210712/22 об отказе во включении требования Смирновой Леси Михайловны в размере 8 838 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кнекову Ольгу Георгиевну (ИНН 772912059601)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция": Катаева И.В. по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2023 Кнекова Ольга Георгиевна (ИНН 772912059601) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Ли Мария Вячеславовна (ИНН 616185659809), являющаяся членом ПАУ ЦФО в г. Москве. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу Смирновой Леси Михайловны отказано в заявлении о включении ее требований в размере 8 838 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смирнова Л.М. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования признать обоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Смирнова Леся Михайловна обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении ее требований в размере 8 838 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Смирнова Л.М. в своем заявлении указывает, что является матерью Кнековой О.Г.

В обосновании требования кредитор указал, что в течение трехлетнего периода, предшествующего подачи Смирновой Л.М. заявления, у должника перед матерью образовалась задолженность в размере 8 838 600 руб., выданных Смирновой Л.М. своей дочери в качестве займа.

С 01.01.2020 г., как указывает заявитель, в пользу Кнековой О.Г. выданы в заем денежные средства в сумме 9 494 600 руб., при этом возвращено со стороны должника 656 000 руб. Заявленная сумма требований складывается из многочисленных переводов денежных средств, отраженных в банковских выписках, приложенных Смирновой Л.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 19,32,39,40,50,71,100,142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки между заинтересованными лицами (близкими родственникам), отсутствии разумности действий в предоставлении заемных средств. Требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены полученные финансовым управляющим выписки 2-НДФЛ о доходах Смирновой Л.М. Исходя из выписок 2-НДФЛ, за 2020 г. доход Смирновой Л.М. составил 1 525 018 руб. 32 коп., за 2021 г. доход составил 4 414 726 руб. 47 коп., за 2022 г. доход составил 3 819 826 руб. 12 коп. Итого, за период 2020-2022 гг. до вычета НДФЛ доход Смирновой Л.М. составил 9 759 570 руб. 91 коп., с учетом вычета НДФЛ - 8 490 826 руб. 69 коп.

Помимо дохода, отраженного в выписках, Смирнова Л.М. получила за период 2020- 2022 гг. денежные средства в общей сумме 2 812 233 руб. 62 коп. как возвраты займов от ООО "Зелест-Дистрибуция", ООО "Зелест-Технология".

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно того, что заявитель предполагала возврат предоставленных денежных средств, что подтверждается возвратом 656 000 руб. должником, отклоняются апелляционным судом с учетом наличия заинтересованности сторон, а также отсутствия своевременных действий по возврату ранее переданных заемных денежных средств.

Смирнова Л.М. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в порядке ст.19 Закона о банкротстве. Сам факт наличия аффилированности не является основанием для отказа во включении требований Смирновой Л.М.

Судом первой инстанции применен повышенный стандарт доказывания.

Заявленная сумма требований кредитора Смирновой Л.М. составляет 8 838 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Участвующими в деле лицами не оспаривался факт родственных связей должника и заявителя.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.е 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как указывает сам заявитель, денежные средства предоставлялись гражданину-должнику на протяжении долгого срока (более 3х лет) с целью исправления его финансового положения по причине банкротстве супруга.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договор между сторонами не заключался, в платежах также отсутствуют существенные условия, позволяющие квалифицировать перевод в качестве займа. Кроме того кредитор не требует процентов, денежные средства выданы при отсутствии какого-либо встречного обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что должник и кредитор, являющиеся аффилированными лицами, с учетом перечисления должником денежных средств, в течение долгого времени (более 3х лет), совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора займа.

При таких обстоятельствах само по себе наличие доказательств внесения денежных средств не свидетельствует о действительности договора займа.

Вместе с тем, получение Кнековой О.Г. указанных денежных средств от Смирновой Л.М. невозможно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из объяснений кредитора следует, что она знала о наличии у Кнековой О.Г. и ее супруга Кнекова А.В. существенных финансовых проблем, о том, что Кнеков А.В. находится в процедуре банкротства. Денежные средства выдавались на нужды семьи.

То есть Смирнова Л.М. была осведомлена о финансовом положении дочери и ее супруга, об их фактической неплатежеспособности, больших долгах. Тем не менее, Смирнова Л.М. передавала Кнековой О.Г. денежные средства, а впоследствии не предпринимала мер по их взысканию.

При таких обстоятельствах действия Смирновой Л.М. нельзя признать разумными и экономически обоснованными. Смирнова Л.М. должна была осознавать, что данные денежные средства ей не будут возвращены, а переданные средства направлены на поддержании семьи без цели возврата или доходности. В связи с чем требование Смирновой Л.М. правомерно признано судом злоупотреблением правом с целью наращивания кредитной задолженности и установления контроля аффилированными лицами над процедурой банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-210712/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина