Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-18832/23 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-177012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-177012/2018 об отказе в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег" (ИНН 1901099942, ОГРН 1111901001926) (судья Злобина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "РУСЬ" - Кузнецова И.В. (доверенность), Бардюгова Ю.В. (доверенность); от Курицыной Н.Б. - Логачев Д.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

31.07.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "РУСЬ" о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом). 09.08.2018 определением Арбитражного суд города Москвы заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-177012/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 года в отношении ООО "Берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, члена Союза АУ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, член Союза АУ "Возрождение".

Определением от 19.11.2021 года Илая Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника ООО "Берег"; конкурсным управляющим ООО "Берег" утвержден арбитражный управляющий Алексеев Николай Юрьевич, ИНН 212305997071, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением суда от 19.11.2021 года Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, освобождена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника ООО "Берег". Конкурсным управляющим ООО "Берег" утвержден арбитражный управляющий Алексеев Николай Юрьевич, ИНН 212305997071, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением суда от 12.01.2022 года Алексеев Николай Юрьевич ИНН 212305997071, освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "Берег".

13.05.2021 в Арбитражный суд города поступило заявление ООО "РУСЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков: 1) ООО "КЕДР", 2) Складниченко Е.Н., 3) Курицына Б.А., 4) Ягупову Е.В. 5) ООО "Абсолют".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении заявления ООО "Русь" отказано.

ООО "Русь" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные дополнения и уточненные требования к апелляционной жалобе, отказал в приобщении отзыва апелляционную жалобу от Складниченко Е.Н. (документы от ответчика Складниченко Е.Н. поступили накануне судебного заседания, менее чем за один день, что привело к нарушению процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РУСЬ" доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, представитель Курицыной Н.Б. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 года, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Курицыной Н.Б. по обязательствам ООО "Берег" удовлетворено, с нее взыскано в пользу ООО "Берег" 54 549 581,38 руб.

Судами установлено, что Курицына Н.Б. являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "Берег" в период с 28.04.2011 и до даты признания должника банкротом 03.04.2019 года. Курицына Н.Б. как непосредственный руководитель должника, привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кредитор утверждает, что должник входил в группу компаний "КЕДР" бенефициаром, которой является Складниченко Евгений Николаевич, так кредитор - ООО "Абсолют" (ИНН 1901063248, ОГРН 1041901007488) находится в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии является Ягупова Екатерина Владимировна (ИНН 243306100000). Участником ООО "Абсолют" со 100 % долей участия является Козловская Елена Сергеевна (ИНН 190107563285).В свою очередь, ранее Ягупова Екатерина Владимировна (ИНН 243306100000) являлась директором ООО "Елена" (ИНН 1901073461, ОГРН 1061901032951), участником которого с долей 100% являлся Курицын Борис Александрович (ИНН 190110713981). С 29.09.2020 г. участником ООО "Елена" со 100% долей участия является Складниченко Евгений Николаевич (ИНН 190105308106)? ООО "Елена" является управляющей компанией следующих организации: - ООО "Кедр" (ИНН 1901075532, ОГРН 1142468047127), участниками которого являлись Курицын Борис Александрович (доля 0,1%) (ИНН 190110713981) и Курицына Наталия Борисовна (доля 99,9%) (ИНН 19013 0193027); ООО "Кедр" (ИНН 1901077875, ОГРН 1071901001281), участником которого являлся Курицын Борис Александрович (доля 0,1%) (ИНН 190110713981); ООО "Пине" (ИНН 1901103500, ОГРН 1111901003763), конечными владельцами которого являются Складниченко Евгений Николаевич (доля-99.00%) (ИНН 190105308106) и Козловская Елена Сергеевна (доля-1,00%) (ИНН 190107563285); ООО "ПИНЕ" (ИНН 1901119170, ОГРН 1141901002088), конечными владельцами которого являются Складниченко Евгений Николаевич (доля-99,00%) (ИНН 190105308106) и Козловская Елена Сергеевна (доля-1,00%) (ИНН 190107563285). Козловская Елена Сергеевна (ИНН 190107563285) является директором ООО "СКС" (доля 100%) (ИНН 2464201198, ОГРН 1072468003717), которое, в свок очередь, является управляющей компанией следующих организаций; ООО "Елена" (ИНН 1901073461, ОГРН 1061901032951); ООО "КЕДР" (ИНН 2463089747, ОГРН 1072463008200), участниками которого являются Складниченко Валентина Николаевна. ООО "КЕДР" (ИНН 2463257871, ОГРН 1142468047127), конечным владельцем которого является Складниченко Евгений Николаевич (доля 99%) и Козловская Елена Сергеевна (доля 1%).

Так же, кредитором Качановым С.А. в подтверждение аффилированности между Куриныной Н.Б. и Складниченко Е.Н. приведены доводы о наличие совместных детей.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств виновных действий ответчиков, которые привели к банкротству должника. Не доказано совершение ответчиками вопреки интересам должника и его кредиторов недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда его кредиторам, а именно не доказано совершение ответчиками действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние ООО "Берег", способствовавших увеличению его кредиторской задолженности и последующему банкротству, а также вывода активов при одобрении ответчиками каких-либо сделок должника. Вопреки требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Постановления N 53, заявитель не указал, какое имущество и по каким именно сделкам выбыло из собственности должника. Суд также отметил, что заявителем не приведено доводов в части применения положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает необходимым отметить, что само себе указание норм ст. 61.11 Закона о банкротстве без представления какого-либо обоснования возможности их применения, не является допустимым и не соответствует целям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 61.14.Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) разъяснено следующее. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Пленума N 53). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 Пленума N 53). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Пленума N 53).

Критерии определения активной роли ответчика в возникновения на стороне банка признаков банкротства: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Применительно к критерию номер два квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53) предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Согласно пункту 3 постановление от 21.12.2017 N 53, лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, для признания лица в качестве лица контролирующего должника необходимо определить степень или наличие влияния на должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным по отношению к должнику лицам признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции, в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку.

Принимая во внимание исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 Постановления N 53), арбитражному суду исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия ответчика, и в зависимости от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Наличие у Складниченко Е.Н. статуса контролирующего должника лица заявителем не подтверждено. Доказательства, свидетельствующие о том, что Складниченко Е.Н. мог давать обязательные для исполнения руководителем должника распоряжения, не представлены.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совершения ответчиками вопреки интересам должника и его кредиторов недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда его кредиторам.

Так, не доказано совершение ответчиками действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние ООО "Берег", способствовавших увеличению его кредиторской задолженности и последующему банкротству, а также вывода активов при одобрении ответчиками каких-либо сделок должника.

Вопреки требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве во взаимосвязи с приведенным разъяснениям Постановления N 53, заявитель не указал, какое имущество и по каким именно сделкам выбыло из собственности должника.

Суд также учитывает, что заявителем не приведено доводов в части применения положений ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает необходимым отметить, что само себе указание норм ст. 61.11 Закона о банкротстве без представления какого-либо обоснования возможности их применения, не является допустимым и не соответствует целям Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал доказательства (в Росалгокольрегулировании), вопреки позиции кредитора не свидетельствует о нарушении, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Заявитель не представил в арбитражный суд ни прямые, ни косвенные доказательства вывода активов (то есть передачи денежных средств, имущества в отсутствие реального встречного имущественного предоставления) в указанные им предприятия, которые, как указывает общество "Русь", находятся под контролем Складниченко Е.Н., аргументированные возражения в данной части заявитель также не привёл.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебные акты, которые приняты в отношении Курицыной Н.Б. в рамках настоящего дела о несостоятельности (в 2019 году было рассмотрено заявление о привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности).

Доказательства признания сделок, в частности, между Складниченко Е.Н. и Курицыной Н.Б., недействительными заявитель не представил. Более того, часть таких сделок составляют предмет самостоятельного судебного разбирательства (при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной заинтересованное лицо не лишено права обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ).

Заключение финансового управляющего Курицыной Н.Б. о наличии / отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства указанного физического лица вопреки позиции кредитора не подтверждает ни одно из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Берег". Конкретные факты неправомерного, недобросовестного поведения не приведены.

Пояснения Ягуповой Е.В. в отсутствие иных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о получении Складниченко Е.Н. имущественной выгоды от ухудшения финансового положения общества "Берег", не опровергают верные по существу выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-177012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова