Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 18АП-10240/23 по делу N А34-18446/2021

г. Челябинск

31 августа 2023 г.

Дело N А34-18446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 по делу N А34-18446/2021 о взыскании судебных расходов, с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Егорова А.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2023).

Определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 в отношении Широкова Валерия Евгеньевича введена процедура реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Широкова Валерия Евгеньевича прекращено.

Арбитражный управляющий Дашкин Наиль Расимович обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России по Курганской области, как с заявителя по делу, расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации в размере 13 673 руб. 12 коп.

Определением суда от 19.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) заявление удовлетворено частично, с Управления ФНС России по Курганской области в пользу арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. взыскано 12 319, 47 руб. судебных расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с вынесенным определением суда Управление ФНС России по Курганской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФНС России по Курганской области ссылается на то, что ссылки арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. на статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются несостоятельными, поскольку расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Доказательств, что арбитражный управляющий предпринял попытки взыскания расходов с должника за счет его имущества в материалы дела не представлено, при этом наличие у должника имущества, позволяет сделать выводы, что вероятность погашения расходов в полном объеме или в части за счет этого имущества, имеется.

До начала судебного заседания Управление ФНС России по Курганской области направило в суд апелляционной инстанции доказательства, направления копии апелляционной жалобы Широкову В.Е. (вх.N 45202 от 25.07.2023) в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) доказательства направления апелляционной жалобы, представленные во исполнение определения суда приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 49565 от 14.08.2023) в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Согласно статье 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2022 в отношении Широкова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

От арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. 15.02.2023 в суд поступило заявление, в котором он просит взыскать понесенные финансовым управляющим расходы в процедуре реструктуризации долгов с ФНС России по Курганской области в размере 13 673 руб. 12 коп. (с учетом уточнения), в том числе:

- почтовые расходы - 3 384, 00 руб.;

- расходы на публикации на сайте ЕФРСБ - 2707,50 руб.;

- расходы на публикации в газете Коммерсант - 7 581,62 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждаются представленными в материалы дела документами, являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона

о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось Управление ФНС России по Курганской области.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства подтвержден определением суда от 27.01.2023 о прекращении процедуры банкротства должника.

В ходе проведения процедуры реструктуризации имущества должника установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах его деятельности от 01.12.2022, реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 973 058 руб. 23 коп. (требования ФНС России). Иных кредиторов у должника нет.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на имя должника, зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

1) здание, назначение объекта недвижимости: нежилое, кадастровый номер: 45:04:020401:234, местоположение: Курганская обл., Далматовский район, г. Далматово, с/т N 2, участок 66, площадь: 9 кв.м., вид права, доля в праве: собственность;

2) земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения садоводства, сельхозугодья, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, садоводческое товарищество N 2, участок N 66, площадь: 500 кв.м., вид права, доля в праве: собственность.

На основании оценки указанного недвижимого имущества, проведенной финансовым управляющим 16.01.2023 установлено следующее: средняя рыночная стоимость имущества согласно выявленным аналогам - 46 666 руб. 66 коп.; общая кадастровая стоимость в соответствии с информацией с сайта Росреестра - 41 131 руб.

Представлен расчет, из которого следует, что расходы на проведение реализации недвижимого имущества должника (расходы на торги) составят 10 105 руб.

При этом размер вознаграждения составляет 25 000 руб., а также расходы на почтовые уведомления, публикации сообщений на ЕФРСБ, в газете Коммерсант составляют от 10 000 руб. до 13 000 руб.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что общий размер расходов в процедуре реализации имущества должника может составить 45000-48000 руб. и при этом существенным образом на погашение требований кредиторов реализация имущества не повлияет.

По сведениям, представленным УМВД России по Курганской области, за должником зарегистрированы два транспортных средства:

1) Марка, модель УАЗ 3151201, VIN XTT315120K0243410, тип транспортного средства: легковой универсал, год выпуска: 1989 г., гос.рег.знак У538ВТ45, цвет: хаки

2) Марка, модель ИЖ 27175-036, VIN XWK27175070012779, тип транспортного средства: грузовой фургон, год выпуска: 2007, гос.рег.знак А439ЕМ45, цвет: порту (красный).

Финансовым управляющим был получен ответ от Далматовского РОСП (от 13.11.2022) согласно которому у должника фактически имеется автомобиль ИЖ 27175- 036, 2007 г. На данный автомобиль был наложен арест, составлен акт описи и ареста, имущество оценено и проведена самостоятельная реализация арестованного имущества. Иного движимого имущества финансовым управляющим не обнаружено.

Финансовым управляющим проведен анализ ответов из регистрирующих органов относительно отчуждения должником движимого/недвижимого имущества в трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры несостоятельности (банкротства). Между тем сделки по отчуждению имущества, совершенные в течение трех лет до даты введения процедуры, не выявлены.

Денежные средства на счетах в кредитных организациях финансовым управляющим не выявлены.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что у должника отсутствуют в достаточном размере денежные средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника имущества или денежных средств вследствие оспаривания арбитражным управляющим сделок в материалы дела не представлено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 26.12.2022 указал, что по сведениям службы судебных приставов транспортные средства у должника отсутствуют, какого - либо имущества не выявлено. Заявил отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, просил прекратить производство по делу.

Определением от 27.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат отклонению. Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику.

Следует отметить, что дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства в отношении должника. При этом представитель уполномоченного органа в судебном заседании на прекращении настаивал, представил ходатайство о прекращении процедуры и об отказе от дальнейшего финансирования.

Следовательно, уполномоченный орган признавал бесперспективность проведения дальнейшее процедуры банкротства в отношении должника и отсутствие какой-либо возможности для пополнения конкурсной массы.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20- 22306(4).

Как уже было отмечено, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы подлежат возмещению частично. С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы финансового управляющего по делу о банкротстве не подтверждены, надлежащие доказательства несения данных расходов не представлены, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

При отсутствии доказательств выплаты расходов финансовому управляющему в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание подтверждение несения расходов в рамках процедуры банкротства должника первичными документами, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве должника - Управления ФНС России по Курганской области в пользу арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. судебные расходы в размере 12 319, 47 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 по делу N А34-18446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев