Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 02АП-4027/23 по делу N А17-3638/2021

г. Киров

31 августа 2023 г.

Дело N А17-3638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьмина Дениса Евгеньевича Дашкина Наиля Расимовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2023 по делу N А17-3638/2021

по заявлению финансового управляющего должника Кузьмина Дениса Евгеньевича (ИНН 370300995670, ОГРНИП 307370307900024) Дашкина Наиля Расимовича

к Сизовой Елене Викторовне (дата рождения: 13.10.1960 г.р.)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Дениса Евгеньевича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Малушкова (Кузьмина) Елена Николаевна (дата рождения: 12.05.1982 г.р.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области 26.04.2021 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмина Дениса Евгеньевича (далее также - Кузьмин Д.Е., должник) обратился уполномоченный орган.

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-3638/2021.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) в отношении Кузьмина Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2022 Кузьмин Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Наиль Расимович (далее - финансовый управляющий, заявитель).

23.11.2022 в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника. Заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению должником Кузьминым Денисом Евгеньевичем недвижимого имущества: помещения, кадастровый номер 37:25:040519:1152, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, адрес: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Урицкого, д. 2, кв. 10, площадь: 62,2 кв.м., вид права, доля в праве: собственность.

2. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу Кузьмина Дениса Евгеньевича указанное недвижимое имущество.

3. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малушкова (Кузьмина) Елена Николаевна (бывшая супруга должника).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий должника Дашкин Н.Р. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства возникновения кредиторской задолженности. Апеллянт указывает на совершение должником последовательных действий по отчуждению ликвидного имущества в преддверии образования кредиторской задолженности (первый кредитный договор, впоследствии неисполненный должником, был заключен спустя полгода после совершения спорной сделки). Судом первой инстанции не принят во внимание факт отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица. Судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства мнимости спорной сделки. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств фактического выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника. В материалах дела отсутствуют доказательства несения бремени содержания спорного имущества Сизовой Е.В. после совершения оспариваемой сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2023.

Кузьмин Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент совершения спорного договора какая-либо задолженность по указанному кредитному договору у должника перед АО КИБ "Евроальянс" отсутствовала. Должник на момент совершения спорного договора не находился в состоянии неплатежеспособности. Контрагентом по сделке выступала мать бывшей супруги, которая не является заинтересованным лицом в целях применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обязательства перед кредиторами у должника возникли в период 2019-2021 гг., то есть через значительный период времени после совершения спорного договора, что указывает на отсутствие злоупотребления со стороны сторон спорного договора. В спорный договор включен текст расписки о получении должником от Сизовой Е.В. денежных средств за спорную квартиру, что не противоречит закону. Каких-либо оснований, указывающих на мнимый характер спорного договора, финансовый управляющий не привел. Бремя содержания спорной квартиры должник после совершения спорного договора не несет. Каких-либо доказательств обратному утверждению финансовый управляющий не представил. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Сизовой Е.В. и Малушковой Е.Н. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой они ссылаются на то, что совершение должником сделки за полгода до заключения кредитного договора не свидетельствует о недобросовестности Кузьмина Д.Е. При этом после заключения кредитного договора обязательства по нему исполнялись должником, задолженность перед кредиторами начала формироваться у должника уже после совершения спорной сделки. Являются несостоятельными и опровергаются материалами дела доводы финансового управляющего о том, что суду не представлено доказательств получения Кузьминым Д.Е. денежных средств в счет оплаты цены квартиры. Так, согласно пункту 3 оспариваемого договора квартира была оценена сторонами в 1 500 000 руб.; оплата стоимости квартиры была произведена покупателем в полном объеме к моменту подписания оспариваемого финансовым управляющим договора купли- продажи, указанная оговорка может быть квалифицирована как расписка в получении продавцом денежных средств. Отсутствие поступления денежных средств после продажи квартиры на счет должника само по себе не доказывает безденежность сделки. Обе стороны сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок. При этом у супруга Сизовой Е.В. имелись денежные средства для оплаты стоимости квартиры. Так, у ее супруга Сизова Н.В. на счете, открытом на его имя в Инвестторгбанке, имелись денежные средства, которые в силу статьи 34 СК РФ являются общим имуществом супругов. Сизова Е.В. в отношении спорной квартиры оплачивала налог на имущество до момента установления у нее инвалидности 2 группы (после установления инвалидности она освобождена от уплаты налога на имущество в силу закона), также оплачивала коммунальные платежи.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между Кузьминым Д.Е. (продавцом) и Сизовой Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого, продавец продал, а покупатель купил четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, площадь общая 62,2 кв.м., площадь жилая - 45,9 кв.м., этаж - 4, кадастровый номер; 37:25:040509:0019:24:405:001:002198070:0100:10010, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Урицкого, д. 2, кв. 10.

Указанная в пункте 1 настоящего договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2007, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2007, peг. N 37-37-05/025/2007-641. Право собственности продавца на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 03.08.2007 за регистрационным N 37-37-05/025/2007-642, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37 АА номер 247044 от 03.08.2007 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 1 500 000 руб. Оплата указанной квартиры произведена покупателем в полном объеме к моменту подписания настоящего договора.

В указанной квартире на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете никто не состоит и не проживает (пункт 5 договора).

Договор заключен с согласия супруги продавца - Кузьминой Елены Николаевны, оформленного нотариально 08.12.2014.

Договор купли-продажи от 12.12.2014 зарегистрирован уполномоченным органом в установленном порядке.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 12.12.2014 является сделкой, совершенной при злоупотреблении сторонами своими правами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.04.2021, оспариваемый договор заключен 12.12.2014, регистрация в Росреестре состоялась 24.12.2014, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, договор купли-продажи не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Как установлено в пункте 1 Постановления N 25, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств наличия у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных кредитных обязательств не представлено.

Все требования кредиторов должника, включенные в реестр, основаны на обязательствах, возникших спустя продолжительное время после даты заключения оспариваемой сделки.

Так, судом первой инстанции установлено, что задолженность Кузьмина Д.Е. перед кредиторами начала формироваться не ранее 2018 года. В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ФНС с размером требований 465 431,05 руб. (период образования задолженности 2019-2021 гг.);

- Волков М.Е. с размером требований 7 365 000 руб. (задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 24.01.2019);

- АО КБ "Иваново" с размером требований 29 610 237,09 руб. (задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 04.07.2018 N 193/03/18; основной заемщик по кредитному договору - Батаев Ю.Е., поручитель, залогодатель - Кузьмин Д.Е.); задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена основным заемщиком Батаевым Ю.Е. 22.12.2022;

- АО КИБ "Евроальянс" с размером требований 53 104 018,10 руб. (задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам от 13.07.2015 N 14-ДКЛ/2015, от 29.08.2017 N 22-КДЛ/2017, от 24.09.2018 N 22-ДКЛ/2018).

Обязательства перед АО КБ "Иваново", АО КИБ "Евроальянс" были обеспечены договорами поручительства и договорами залога имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А17-3638/2021 установлено, что согласно расчету кредитора АО КИБ "Евроальянс" последний платеж по договору от 13.07.2015 N 14-ДКЛ/2015 был произведен 10.02.2020 на сумму 50 960,83 руб., то есть намного позднее даты заключения оспариваемого договора.

Таким образом, реализация должником имущества 12.12.2014 не помешала ему длительное время исполнять обязательства по кредитному договору от 13.07.2015, на который ссылается финансовый управляющий.

Кроме того, Банк продолжал осуществлять кредитование должника и в период после заключения договора в 2015 году (кредитные договоры от 29.08.2017 N 22-КДЛ/2017, от 24.09.2018 N 22-ДКЛ/2018), следовательно, кредитная организация положительно оценивала финансовое положение и кредитоспособность должника.

Наличие же иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности, наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств и т.д., в период, близкий к периоду заключения оспариваемого договора (декабрь 2014 года), в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать таким признакам.

Квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, не являлась единственным имуществом должника, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, причинение вреда должнику либо иным лицам вследствие заключения и исполнения оспариваемого договора документально не подтверждено.

Документальное подтверждение того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, стоимость спорного имущества по договору являлась заниженной, отсутствует.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), в частности, того, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника (доказательства ее наличия на момент заключения договора купли-продажи не представлено), так и умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт аффилированности должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки (Сизова Е.В. является матерью бывшей супруги должника Кузьминой Е.Н.).

При этом сама по себе аффилированность сторон сделки на дату её совершения не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является самостоятельным основанием для признания договора купли-продажи от 12.12.2014 недействительным.

Доказательства, свидетельствующие о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из отчетов финансового управляющего, Кузьмин Д.Е. зарегистрирован по иному адресу, в долевой собственности должника (1/2 доли) находится еще одна квартира.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что после заключения оспариваемого договора должник продолжал фактически владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, а также извлекать какую-либо имущественную выгоду от использования спорного имущества либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Основания полагать, что бремя содержания спорного имущества продолжает нести должник, у суда отсутствуют, финансовый управляющий таких доказательств не представил.

Напротив, Сизовой Е.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ею расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру, оплату налога на имущество до момента установления у нее инвалидности 2 группы.

Соответственно, доказательств, бесспорно указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако финансовый управляющий таких доказательств не представил.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии доказательств уплаты, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2023 по делу N А17-3638/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьмина Дениса Евгеньевича Дашкина Наиля Расимовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина Дениса Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина