Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 17АП-15045/21 по делу N А50-27643/2020

г. Пермь

31 августа 2023 г.

Дело N А50-27643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Лядова С.Ю., паспорт;

учредителя (участника) должника ООО "МЗ Тепломаш" Гимерверта Д.А. (лично), паспорт;

от кредитора Чугайнова В.Г.: Кутавой М.С., паспорт, доверенность от 03.07.2023;

от Шабунина А.Л.: Максимова С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.10.2021;

от Гимерверт Н.Н.: Калдани М.А., паспорт, доверенность от 21.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гимерверт Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2021 года,

о результатах рассмотрения заявления Чугайнова В.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 5 359 736,00 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-27643/2020

о признании ООО "МЗ Тепломаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Чугайнова Владислава Григорьевича (далее - ИП Чугайнов В.Г., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЗ Тепломаш" (далее - ООО "МЗ Тепломаш", должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 в отношении ООО "ООО "МЗ Тепломаш" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.12.2020, в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Решением суда от 26.04.2021 ООО "МЗ Тепломаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лядов С.Ю.

Соответствующее объявление опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.04.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021

01.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Чугайнова Владислава Григорьевича о включении требования в общем размере 11 789 364 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление Чугайнова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование Чугайнова В.Г. в общем размере 5 359 736,00 руб., из которых: 4 107 200,00 руб. основной долг, 1 252 536,00 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЗ Тепломаш". Требование Чугайнова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 440 000,00 руб. основного долга, 979 484,00 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гимерверт Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2021 отменить полностью.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтено, что заявитель требования Чугайнов В.Г является контролирующим должника лицом, в частности непосредственно давал указания, касающиеся деятельности должника ООО "М3 Тепломаш", планировал стать участником должника. По мнению заявителя, договор аренды оборудования N 1 от 01.09.2018 является кабальной сделкой в понимании ч.3 ст. 179 ГК РФ, поскольку изначально арендная плата предполагалась значительно ниже, однако, под давлением Чугайнова В.Г Шабунин А.Л. осуществлял платежи в адрес кредитора Чугайнова В.Г по еще не заключенному договору аренды. В результате таких перечислений и была сформирована цена договора аренды исходя из суммы фактически перечисленных на момент подписания договора денежных средств. Необходимость подписания спорного договора аренды была обусловлена требованием банка АКБ "Пермь" о необходимости представления договора, по которому должник осуществлял платежи. Вследствие таких обстоятельств бывший руководитель должника Шабунин А.Л. был вынужден согласиться на кабальные условия договора при явном несоответствии цены договора рыночной стоимости аренды фактически переданного оборудования и излишних мер по обеспечению обязательств путем установки неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, с целью избежания для должника более тяжелых последствий, связанных с возможностью блокирования расчетного счета должника и остановки его хозяйственной деятельности. В дальнейшем Чугайнов В.Г. обещал путем заключения дополнительного соглашения изменить цену договора, чего не было сделано. Кроме того, договор заключен при злоупотреблении правом, при неравноценном встречном исполнении. Вместе с тем договор не был оспорен конкурсным управляющим Лядовым С.Ю. С позиции заявителя, исходя из условий сделки, кредитором Чугайновым В.Г. при формальном использовании подконтрольного ему должника реализована цель вывода денежных средств из ООО "М3 Тепломаш" и их последующего использования в нарушение прав самого должника и кредиторов. Дальнейшие противоправные действия кредитора Чугайнова В.Г. были направлены на формирование несуществующей задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства и попытки переложить собственную ответственность, как контролирующего должника лица на иных лиц. Апеллянтом представлена информация о рыночной стоимости аренды в месяц движимого имущества в количестве 35 наименований в технически исправном состоянии, которая составляет 26 785,00 руб. в месяц, тогда как стоимость аренды оборудования, установленная спорным договором 220 000,00 руб. С учетом стоимости переданного в аренду оборудования 1 433 939,20 руб. и размера арендной платы 220 000,00 руб. должник фактически оплатил стоимость переданного оборудования за шесть месяцев. Однако, на основании спорного договора аренды оборудования в реестр требований должника включены требования в общей сумме 5 359 736,00 руб. и текущие платежи в сумме 1 967 350,00 руб., что в пять раз превышает стоимость переданного оборудования. Полагает, что действия кредитора направлены на включение в реестр требований ООО "М3 Тепломаш" необоснованных требований в максимальном размере и попытку привлечения участников должника к субсидиарной ответственности с целью извлечения для себя незаконной и необоснованной выгоды, о чем свидетельствует и заявленный им в рамках настоящего обособленного спора размер неустойки 7 242 164,00 руб., превышающий размер основного требования 4 107 200,00 руб.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 27643/2020 от 31.05.2023 и копии справки Центра оценки Пермской ТПП N 400/1-С от 01.06.2023.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Гимерверт Н.Н. не являлась участником дела о банкротстве в понимании статьи 34 Закона о банкротстве, не имела процессуальной возможности участвовать в деле о банкротстве должника, не обладала соответствующим процессуальным статусом до привлечения ее в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

Кредитор Чугайнов В.Г. в отзыве и возражениях возражает против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства Гимерверт Н.Н. о восстановлении срока на обжалование; приложены дополнительные документы в копиях: определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 г. по делу N А50- 27643/2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 N Ф09- 840/2022 по делу N А50-27643/2020; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 N 17АП-15045/2021 по делу N А50-27643/2020; определение Верховного Суда РФ от 16.06.2023 N 306-ЭС22-15337 по делу N А65-28716/2017.

Конкурсный управляющий ООО "МЗ Тепломаш" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

От Шабунина А.Л. поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв конкурсного управляющего Лядова С.Ю., в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

К отзыву Шабунина А.Л. приложены дополнительные документы в копиях: протокол осмотра доказательств от 15.05.2023 (копия); переписка с Чугайновым В.Г. посредством мессенджера "Viber"; коммерческие предложения от ООО "МЗТепломаш" в лице Чугайнова В.Г. и на имя ООО "М3 Тепломаш" в лице Чугайнова В. Г.; список участников круглого стола газеты КоммерсантЪ; письмо от ООО "Пермьспецпроект"; снимки экрана писем от ООО "Спутшк-Комплектация" в адрес Чугайнова В.Г. и ООО "М3 Тепломаш" и от Чугайнова В.Г.; письменные объяснения из материалов проверки, КУСП N 45098 от 18.11.2021 ОУР ОП N 4 (Дислокация Мотовилихинский район); письмо АО "Механический завод" N 01/1-42 от 05.07.2023, письма ООО "М3 Тепломаш": исх. от 13.07.2018, исх. N 307-1 от 07.03.2019, исх. N 312-1 от 12.03.2019; договоры поручительства Чугайнова В.Г. перед ООО "ИНТЭРЭКС" и ООО "ТЛК "ИНТЕР" от 30.11.2018; письмо АО "Банк Пермь" от 28.05.2019.

В отзыве Шабуниным А.Л. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

К возражениям Шабунина А.Л. приложены дополнительные документы в копиях: список участников круглого стола "Векторы развития информационных технологий в городской среде" 14 июня 2018 года, с 13 до 15 часов, конференц-зал газеты "Коммерсантъ-Прикамье" (20180614_список гостей (1).pdf, 137.06 Кб.) с отчетом системы "Электронное правосудие" о приемке документов, номер дела: А50-27643/2020; письмо от ООО "Пермспецпроект" исх. N 43 с отчетом системы Электронное правосудие"о приемке документов, номер дела: А50-27643/2020; отчеты почтового сервиса Mail.ru c содержанием писем от Чугайнова В.Г.; переписка с АКБ "Пермь" по поводу перечислений в пользу Чугайнова В.Г.; дополнения Чугайнова В.Г. к отзыву на исковое заявление (Дело N А50-26312/2020); решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021 года по делу N А50-26312/2020.

До судебного заседания от Гимерверт Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство Гимерверт Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными.

Вопрос о приобщении отзывов, возражений и дополнительных документов, а также о рассмотрении ходатайства о привлечении Шабунина А.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, вынесен к рассмотрению в следующее судебное заседание с целью ознакомления с ними участников процесса.

Протокольным определением суда от 18.07.2023, с учетом мнения участников процесса, ходатайство Гимерверт Н.Н. об отложении судебного разбирательства удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 28.08.2023 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель Шабунина А.Л. поддержал ходатайства о привлечении Шабунина А.Л. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о приобщении к материалам дела отзывов, дополнительных документов поступивших от Шабунина А.Л.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Шабунина А.Л. о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку заявителем не обосновано наличие влияния вынесенного по обособленному спору судебного акта на права и законные интересы указанного лица; самим Шабуниным А.Л. судебный акт не обжалован, кроме того, Шабунин А.Л. имеет право как бывший руководитель и учредитель должника, привлекаемый в настоящее время к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М3 Тепломаш", участвовать в деле, в том числе в настоящем обособленном споре, как контролирующее должника лицо.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела отзывов, дополнительных документов поступивших от Шабунина А.Л., поскольку содержание указанных документов сводится к признанию Чугайнова В.Г. контролирующим должника лицом, его влияния на деятельность должника - указанные сведения Шабунин А.Л. вправе предъявить в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М3 Тепломаш", при том что в указанном споре заявлено ходатайство о привлечении Чугайнова В.Г. в качестве соответчика, которое принято судом но не рассмотрено. Поскольку документы представлены в материалы дела в электронном виде, фактическому возврату их подателю не подлежат.

В судебном заседании представители Гимерверт Н.Н., Шабунина А.Л., Гимерверт Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме; представитель Чугайнова В.Г., конкурсный управляющий возражают против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Чугайновым В.Г. (Арендодатель) и ООО "МЗ Тепломаш" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 1 от 01.09.2018, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого перечислены в акте приема-передачи объекта аренды, а Арендатор в течение срока действия настоящего Договора, пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, которые определены настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами определены следующие существенные условия Договора: сумма ежемесячной арендной платы составляет 220 000 руб., без НДС (пункт 4.1 договора); арендная плата вносится не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде (пункт 4.2 договора); договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора); срок действия договора по 01.09.2019 с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.6 договора); неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет 0,5% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

01.09.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования N 1, согласно которому ООО "МЗ Тепломаш" приняло, а ИП Чугайнов В.Г. передал оборудование на сумму 1 433 939,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МЗ Тепломаш" обязанности по внесению арендных платежей ИП Чугайнов В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 1 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу N А50-9410/2020 удовлетворены исковые требования ИП Чугайнова В.Г., с ООО "МЗ Тепломаш" в пользу ИП Чугайнова В.Г. взыскана задолженность в сумме 377 544,00 руб., в том числе 367 200,00 руб. задолженность по договору аренды оборудования N 1 от 01.09.2018 за период с сентября 2018 года по май 2019 года, 10 344,00 руб. государственной пошлины.

Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 028543399 от 05.08.2020. Однако задолженность, взысканная судебным актом, должником не была погашена.

Кроме того, должником использовалось переданное по договору аренды оборудования N 1 от 01.09.2018 имущество также в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, арендная плата не вносилась.

По расчету кредитора задолженность по арендной плате составляет 4 547 200,00 руб.

Заявителем также предъявлено требование о начислении неустойки в соответствии пунктом 6.2 договора аренды оборудования N 1 от 01.09.2018, которым предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленная неустойка за период с 11.06.2019 по 29.01.2021 составляет 7 242 164,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение условий договора ООО "МЗ Тепломаш" подтверждено документально, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представлено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что размер неустойки не соответствует принципу соразмерности и справедливости ответственности за просрочку платежа, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, начисленную по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 15.12.2020, в размере 7 242 164,00 руб. до 2 232 020 руб. При этом суд, признав, что арендные платежи по договору, начиная с ноября 2020 года, являются текущими в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, оставил без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ требование в размере 440 000,00 руб. основного долга, 979 484,00 руб. неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы отзывов к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и п.унктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, требования Чугайнова В.Г. основаны на неисполнении ООО "МЗ Тепломаш" обязательств по договору аренды оборудования N 1 от 01.09.2018.

Задолженность ООО "МЗ Тепломаш" перед Чугайновым В.Г. по оплате арендной платы за период с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 367 200,00 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по делу N А50-9410/2020.

Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Доказательств отмены или изменения представленного кредитором судебного акта в порядке пересмотра, равно как и его исполнения полностью, должником в материалы дела не представлено (применительно к абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом по смыслу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения должником своих обязательств не может быть возложено на кредитора.

Также кредитором указано, а должником не оспорено, что в период с июня 2019 года оборудование используется ООО "МЗ Тепломаш", кредитору не возвращено.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника ООО "МЗ Тепломаш" является производство машин и оборудования общего назначения. Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Основным видом деятельности ИП Чугайнова В.Г. (с даты регистрации в качестве ИП 17.08.2018) являлись работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя у Чугайнова В.Г. прекращен 02.02.2021.

Наличие задолженности по арендной плате в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами в совокупности.

Расчет основного долга и неустойки, с учетом ее начисления по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (15.12.2020) и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сторонами договора не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, возражая против заявленных требований, ссылается на кабальность сделки при явном несоответствии цены договора рыночной стоимости аренды фактически переданного оборудования и излишних мер по обеспечению обязательств путем установки неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, с целью избежания для должника более тяжелых последствий, связанных с возможностью блокирования расчетного счета должника и остановки его хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка апеллянта на влияния кредитора Чугайнова В.Г. на деятельность должника и получения им прибыли от такой деятельности не подтверждена.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, за все время действия договора аренды ни руководителем, ни учредителями не было предпринято попыток к расторжению данного договора либо к признанию его недействительным по тем основаниям, которые указаны апеллянтом, при этом платежи по нему осуществлялись, так же как и указанные апеллянтом доводы не заявлялись при взыскании Чугайновым В.Г. с ООО "М3 Тепломаш" денежных средств по договору аренды в общегражданском порядке, в рамках дела о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов, при взыскании текущих платежей в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

Довод жалобы о том, что подписание договора с Чугайновым В.Г. было обусловлено требованием АКБ "Пермь" подлежит отклонению, поскольку договор аренды был подписан 01.09.2018, а первые платежи по данному договору были осуществлены 20.11.2018.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что Чугайнов В.Г. являлся контролирующим должника лицом, принимая во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 по настоящему делу установлена аффилированность должника с обществом "Механический завод". В соответствии с выпиской из государственного реестра юридических лиц учредителями общества "МЗ Тепломаш" (должник) являлись: - Шабунин Артем Леонидович - доля 40%; - Гимерверт Дмитрий Александрович - доля 40%; - Гимерверт Александр Леонидович доля - 20%. Генеральным директором общества "Механический завод" (кредитор) являлся Гимерверт Д.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А50-27643/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023, установлено, что между АО "Механический завод" и ООО "МЗ Тепломаш" были заключены договор субаренды недвижимого имущества N 6/17-М от 11.09.2017, договор возмещения затрат N 3/18 от 01.01.2018, договор аренды технического устройства от 16.07.2018. В соответствии с договором субаренды N 6/17-М от 11.09.2017 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.10.2017, N 2 от 16.07.2018 АО "Механический завод" передало в субаренду ООО "МЗ Тепломаш" следующее имущество: - нежилое помещение под офис, расположенное на 3-м этаже здания заводоуправления, комната N 26, общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 273 лит.А; нежилое помещение, под производство, расположенное в одноэтажном здании цеха N1 (лит.Б), площадью 378 кв.м.; - нежилое помещение, под производство, расположенное в одноэтажном здании цеха N1 (лит.Б), площадью 1 260 кв.м. По договору аренды технического устройства от 16.07.2018 кредитор предоставил во временное пользование должнику кран мостовой, грузоподъемностью 15 т., регистрационный номер 12370, год изготовления 1969, пролет 22,5 м, группа классификации "средняя". По договору возмещения затрат N 3/18 от 01.01.2018 на ООО "МЗ Тепломаш" возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, страхование опасных объектов.

У учредителей должника не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере промышленного производства ввиду очевидного несоответствия полученного имущества (денежные средства в сумме 10 000 руб.) объему планируемых мероприятий. Контролирующие лица намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") или вклады в имущество (ст. 27 названного Закона) и воспользовалось минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. Любой разумный участник оборота, приступая к реализации проекта в сфере промышленного производства, изначально определяет место ведения деятельности, перечень необходимого имущества, размер первоначального финансирования, за счет которого осуществляется текущая деятельность до момента начала получения денежных средств от покупателей продукции.

Контролирующее лицо не наделило должника при его создании необходимым для осуществления деятельности имуществом, дофинансировало его путем предоставления, под его влиянием, необходимого имущества другим подконтрольным ему лицом, тем самым перераспределив риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, что свидетельствует о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила в очевидному дисбалансу прав должника и прав независимых кредиторов.

При этом, при рассмотрении указанных споров (включение в реестр требований кредиторов должника требования АО "Механический завод" и признание недействительными сделок должника с АО "Механический завод"), контролирующими должника лицами в обоснование своей позиции не приводились доводы о том, что фактическим контролирующим должника лицом являлся Чугайнов В.Г., а не семья Гимерверт (60% долей уставного капитала должника), Шабунин А.Л. (доля 40%) и общество "Механический завод" (руководитель и участник Гимерверт Д.А.).

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во включении, либо понижении очередности требования Чугайнова В.Г. в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, в случае привлечения Чугайнова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица может быть пересмотрено применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года по делу N А50-27643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева