Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-44757/23 по делу N А40-150809/2019

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-150809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисян А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-150809/19,

о взыскании с Аветисян Антониды Макеевны в пользу конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. 50 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАПОЛИС",

при участии в судебном заседании:

от Аветисян А.М.: Ратуева А.А. по дов. от 06.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Домнин С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Мерзликин Михаил Юрьевич (ИНН 482613782916, член МСО ПАУ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-150809/19- 183-191 в обжалуемой части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" Домнина С.А. и перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора отменено. Конкурсным управляющим ООО "МЕГАПОЛИС" утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, член СРО Союза "АУ Правосознание".

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о взыскании судебных расходов с Аветисян Антониды Макеевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 г. по делу N А40-150809/2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о взыскании судебных расходов с Аветисян А.М. в размере 50 000 руб.

Аветисян А.М., не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-150809/2019 в удовлетворении заявления Аветисян А.М. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Сабурова Е.Ю. отказано, а заявление Аветисян А.М. о привлечении конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. к административной ответственности оставлено без рассмотрения.

Как указывал конкурсный управляющий Сабуров Е.Ю., в рамках вышеуказанного обособленного спора им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Так, 19.01.2023 между арбитражным управляющим Сабуровым Е.Ю. (заказчик) и ООО "Консул" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с положениями п.1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А40-150809/2019 (в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Аветисян А.М. о привлечении конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Сабурова Е.Ю. к административной ответственности и отстранения его от ведения процедуры банкротства ООО "Мегаполис").

Согласно акту об оказании услуг от 30.03.2023 исполнителем оказана услуга по ведению дела N А40-150809/2019 - представление интересов Сабурова Е.Ю. в рамках обособленного спора по жалобе Аветисян А.М.

Стоимость оказанных услуг составила 112 500 руб.

Указанная сумма оплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 N 39.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о возмещении судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят не в пользу Аветисян А.М., судебные расходы подтверждены как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг судебных представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя частично в размере 50 000 руб. расходов на представление его интересов в суде в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом заявлений кредиторов включении их требования к должнику в реестр требований кредиторов. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Довод кредитора о том, что конкурсный управляющий имеет юридическое образование, осуществляет работу в рамках банкротства и оказывает как индивидуальный предприниматель юридические услуг и соответственно не нуждался в сторонней помощи - несостоятелен.

Наличие у Сабурова Е.Ю. юридического образования не препятствует привлечению юриста для представления интересов арбитражного управляющего в рамках обособленного спора.

Право Сабурова Е.Ю. на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ и в силу чего не может быть квалифицированно как злоупотребление правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг и несоответствия объема оказанных услуг их стоимости являются необоснованными и не подтверждены документально.

Конкурсный кредитор считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер судебных издержек и просит снизить их до 2 000 руб.

В свою очередь, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего, Намруевым Д.А. (в рамках договора об оказании юридических услуг выступает от имени ООО "Консул"), как представителем конкурсного управляющего, в полном объеме оказан комплекс юридических услуг по представлению Сабурова Е.Ю. в рамках указанного обособленного спора, а именно: произведен анализ жалобы на арбитражного управляющего, подготовлены возражения на основании представленных конкурсным управляющим Сабуровым Е.Ю. документов, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

В обоснование неразумности расходов конкурсный кредитор ссылается на сайт ООО "Консул", на котором указаны расценки в размере 1 500 руб. - составление документа, консультация - 0 руб.

В свою очередь, у ООО "Консул" (ИНН 1831186204, 426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 244) отсутствует сайт и конкурсным кредитором взята информация в отношении стороннего одноименного юридического лица. Кроме того, кредитором не представлена ссылка на указанный сайт с которого взята информация.

Помимо этого, формулировка на которую ссылается кредитор "расценка: 1 500 руб. - составление документа" является абстрактной, так как формулировка не содержит информации о характере такого документа: судебного или досудебного, в рамках гражданского/административного/уголовного судопроизводства, для спора в суде общей юрисдикции или в арбитраже, или представленная расценка касается составления договора/расписки.

Кредитор ссылается на среднюю рыночную стоимость услуг по г.Москве за подготовку возражений в размере 5 000 руб. и при этом не представляет доказательств возможности получения аналогичных услуг по указанной цене в московском регионе.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованность понесенных судебных расходов по своему внутреннему убеждению, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в полном объеме исследованы доводы лиц, участвующих в настоящем деле, на основании чего принят законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-150809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аветисян А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик