Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 09АП-51135/23 по делу N А40-291291/2021

г. Москва

30 августа 2023 г.

Дело N А40-291291/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Объединение "Проминвест" Б.А. Артамонова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 г. по делу N А40-291291/21, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Объединение "Проминвест" Б.А. Артамонова о наложении судебного штрафа на генерального директора Быстрова А.В, за неисполнения определения суда от 27.03.2023 и взыскании судебной неустойки в размере 20.000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединение "Проминвест"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ООО "Объединение "Проминвест" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Борис Александрович.

Указанные сведения опубликованы сообщением в газете "Коммерсантъ" 10.12.2022 N 230.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Артамонова Б.А. о наложении судебного штрафа на генерального директора Быстрова А.В, за неисполнения определения суда от 27.03.2023 и взыскании судебной неустойки в размере 20 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-291291/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Объединение "Проминвест" Б.А. Артамонов (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, наложить судебный штраф и взыскать неустойку в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 истребованы у АО "ИК "Эгинвест" в отношении должника ООО "Объединение "Проминвест" следующие копии документов: - договор о брокерском обслуживании (договор присоединения к Регламенту) N БОЮ-0019 от 12.05.2020; - выписка об операциях по счету депо депонента ООО "Объединение Проминвест".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), генеральным директором АО "ИК "Эгинвест" является Быстров Алексей Вадимович.

Поскольку указанное определение не было исполнено, конкурсный управляющий Артамонов Б.А. полагает, что необходимо наложить судебный штраф на генерального директора АО "ИК "Эгинвест" Быстрова А.В за неисполнения обществом определения суда от 27.03.2023 и взыскать с него судебную неустойку в размере 20 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что документы истребованы у АО "ИК "Эгинвест", а не его генерального директора, в связи с чем он не может отвечать по обязательствам общества на основании принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по существу верного судебного акта, при этом коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, доказательств попытки уклонения генерального директора АО "ИК "Эгинвест" от исполнения указанной обязанности не представлено.

В материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих недобросовестное поведение указанного лица, отказа от исполнения обязанностей, возложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023.

Следует отметить, что управляющим не представлено доказательств того, что истребуемые документы находятся именно у Быстрова А.В.

При этом согласно положениям статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о наложении штрафа не подлежит удовлетворению.

Как следует из картотеки арбитражных дел, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании документов управляющий не обращался.

Таким образом, на момент отказа судом в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа и неустойки за неисполнение судебного акта не были реализованы в полном объеме, предусмотренные законом, механизмы принудительного исполнения.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о начислении неустойки следует отметить следующее.

Определение от 27.03.2023 вынесено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Вместе с тем, законом не предусмотрено начисление вышеуказанной неустойки в связи с неисполнением определения суда об истребовании доказательств у иного лица, принятого судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение определения суда об истребовании доказательств предусмотрена пунктами 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судом штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 N Ф05-20729/2021 по делу N А40-8406/2021.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. по делу N А40-291291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова