Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 09АП-47133/23 по делу N А40-131672/2020

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-131672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙСБЕРГ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-131672/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (ИНН 1646039205)

к Филиалу Акционерного Общества с ограниченной ответственностью "Китайская Национальная Химико-Инженерная Корпорация" в Краснодарском Крае (НЗА 10160000940)

о взыскании 45.086.288,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарипов А.Х по доверенности от 30.04.2022,

от ответчика: Лазуткин А.Ю. по доверенности от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Айсберг" к Филиалу Акционерного Общества с ограниченной ответственностью "Китайская Национальная Химико-Инженерная Корпорация" в Краснодарском Крае о взыскании задолженности по договору субподряда от 05 октября 2017 года N CNCECCN- SC-IRF-10 в размере 20 514 583 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 547 руб. 34 коп.; задолженности по договору о закупках от 17 июля 2017 года N CNCEC-CN-SC-IRF-004 в размере 20 383 982 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 174 руб. 74 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-131672/2020 оставлены без изменения.

ООО "Айсберг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131672/2020 в части удержания денежных средств ответчиком у истца в счет выплаты последних 5% по п.16.2 Договора о закупках от 17 июля 2017 года N CNCEC-CN-SC-IRF-004 без изменения его содержания.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО ""Айсберг" о разъяснении решения суда.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении, также вышестоящие суды указали, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Заявитель указывает, что суд не привел доводов в определении суммы в размере 5%, установленных пунктом 16.2 договора о закупках от 17.07.2012 N CNCEC-CN-SCIRF-004.

Также заявитель указывает на то, что истец поручил ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" проведение строительно-технической экспертизы для определения суммы поставленных металлоконструкций ответчику. По мнению истца, заключение эксперта определяет сумму в размере 5% от стоимости металлоконструкций по договору о закупках от 17.07.2012 N CNCEC-CN-SCIRF-004.

Однако, заключение эксперта изготовлено 16.05.2023, что указано на стр. 1 заключения эксперта. Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-131672/2020, разъяснение которого требует истец, вступило в законную силу более двух лет назад, а именно 19.04.2021.

В ходе рассмотрения дела А40-131672/2020 истец не заявлял ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и не предоставлял суду каких-либо заключений экспертов.

Данный факт свидетельствует о том, что истец, фактически просит суд в рамках разъяснения судебного решения переоценить обстоятельства, установленные по делу, что является недопустимым.

Заявление о разъяснении решения должно соответствовать требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части того, что обсуждаемым заявлением должны устраняться неясности решения, а не затрагиваться мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, и другие вопросы, не имеющие прямого отношения к содержанию судебного акта.

Вопреки изложенному, истец в апелляционной жалобе указывает на ряд положений вступившего в законную силу решения, с которыми истец не согласен, и которые свидетельствуют о необъективности вынесенного решения.

Изложенное утверждение истца противоречит положению ч. 1 ст. 179 АПК РФ, устанавливающее, что суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Более того, истец неправомерно утверждает, что Арбитражным судом г. Москвы Договор о закупках от 17 июля 2017 года N CNCEC-CN-SC-IRF-004 не изучался, поскольку положения данного договора фактически исследовались в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, о чем указано в решении суда.

Истец фактически указывает суду на свое несогласие с решением, заявляет строительно-техническую экспертизу, которая, по мнению истца, подтверждает неправомерность приведенных в решении выводов, тем самым фактически требуя пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а не его разъяснения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-131672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова