Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 11АП-12642/23 по делу N А72-19500/2021

гор. Самара

30 августа 2023 г.

Дело N А72-19500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев 23 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Мустакимова Рустема Ринатовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 по делу N А72-19500/2021 о признании с несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от Мустакимова Рустема Ринатовича - представитель Набиуллина А.М. по доверенности от 28.09.2022;

от Конева Александра Дмитриевича - представители Новоселов М.А., Юсупов К.А. по доверенности от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) кредитор Голондин Егор Александрович заменен на Конева Александра Дмитриевича; в отношении ООО "Кронос" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"; требование Конева Александра Дмитриевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. - основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243(7446) от 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Кронос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мустакимов Рустем Ринатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 по делу N А72-19500/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сосниной Светланы Викторовны и конкурсного кредитора Конева Александра Дмитриевича поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мустакимова Рустема Ринатовича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Конева Александра Дмитриевича возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Мустакимов Рустем Ринатович просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 по делу N А72-19500/2021 отменить в части утверждения конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, от временного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства с приложением отчетов, реестра требований кредиторов должника, материалов собрания кредиторов, уведомление о собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства временного управляющего и открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кронос" процедуру конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов, проведенным 16.05.2022, единогласно (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила арбитражному суду кандидатура арбитражного управляющего - Сосниной Светланы Викторовны и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кандидатура арбитражного управляющего Сосниной Светланы Викторовны соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Сосниной Светланы Викторовны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и отсутствие обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронос", суд первой инстанции утвердил Соснину Светлану Викторовну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", конкурсным управляющим управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронос".

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции в указанной части, Мустакимов Рустем Ринатович в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в отзыве доверенностей, выданных до 08.06.2023, неучастии в судебных заседаниях по делам N N А72-18463/2021, А72-11640/2021, 2-4725/2022, 2-3448/2022, 2-4005/2022 (Ленинский районный суд г. Ульяновска).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются следующие лица:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции") входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что у арбитражного управляющего Сосниной Светланы Викторовны имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кому-либо из кредиторов или должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должников либо кредиторов, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Соснина Светлана Викторовна состоит в той же саморегулируемой организации, что и Щеглова Оксана Анатольевна, опосредованно аффилированная с должником, не препятствует назначению Сосниной Светланы Викторовны конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кронос" и не свидетельствует о ее недобросовестности. Доводы заявителя являются предположительными и сделаны без учета специфики и особенностей работы арбитражных управляющих.

Доказательства наличия оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Сосниной Светланы Викторовны в качестве конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, выразившееся в отзыве доверенностей, выданных до 08.06.2023, неучастии в судебных заседаниях по делам N N А72-18463/2021, А72-11640/2021, 2-4725/2022, 2-3448/2022, 2-4005/2022 (Ленинский районный суд г. Ульяновска) не являются обстоятельствами, препятствующими утверждению Сосниной Светланы Викторовны в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кронос".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае выявления действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые, по мнению заинтересованного лица, не отвечают критериям разумности и добросовестности, в законодательстве закреплен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц, установленный п.3 ст. 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения Сосниной Светланы Викторовны в качестве конкурсного управляющего общества "Кронос".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 по делу N А72-19500/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов