Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 04АП-4693/22 по делу N А10-1396/2021

г. Чита

01 сентября 2023 г.

Дело N А10-1396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года по делу N А10-1396/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырева Дениса Анатольевича к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица (ИП) Пинюга Ирине Григорьевне о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" (ОГРН 1170327012030, ИНН 0323402148, адрес регистрации: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д.67Б, офис 10) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 30.08.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Святобор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бобырев Денис Анатольевич.

Конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 157 033 рублей со счета должника N 40702810214010000229 на счет ИП Пинюга Ирины Григорьевны по платежному поручению N 1184 от 25.09.2020, назначение платежа - оплата по счету 109 от 15.09.2020 за строительные материалы.

Просил применить последствия недействительности сделок по переводу с расчетного счета ООО "Святобор" на расчетный счет ИП Пинюга И.Г. денежных средств за период с 15.06.2018 по 09.03.2022, взыскать с ИП Пинюга Ирины Григорьевны в конкурсную массу должника ООО "Святобор" денежные средства в размере 157 033 рублей.

Определением суда от 09.02.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матющенко Юрий Николаевич и Матющенко Николай Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Святобор" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью "Святобор" Бобырев Денис Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик был осведомлён о наличии в период совершения оспариваемых сделок долга перед кредиторами.

По сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, ООО "Святобор" имело по состоянию на 31.12.2018 неисполненные обязательства (кредиторская задолженность) в размере 2 499 000 руб. По сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, ООО "Святобор" по состоянию на 31.12.2019 - 4 344 000 руб. Данными бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы подтверждается не только наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок долга перед кредиторами, но и его значительный рост, и данное обстоятельство отражено на официальном сайте - "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности" bo.nalog.ru, который действует с 01 января 2017 года и является официальным источником информации.

Налоговым органом составлен акт проверки от 25.02.2021 N 14-01. Принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08 от 23.06.2021. Решение вступило в законную силу. Всего доначислено 29 058 079,14 руб., из них по налогу - 17 645 339 руб., пени - 4 354 605,14 руб., штрафы - 7 058 135 руб., за периоды 2018 -2019 годов. Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) НДС в размере 17 645 339 рублей, то есть вред причинен ФНС России. Кроме того, спорным платежом причинен вред имущественным правам иных кредиторов должника - ООО "Стройэксперт", ООО "Монолит".

Обращает внимание на отсутствие экономической целесообразности поставки продукции ответчиком, находящимся в Зиминском районе Иркутской области, в адрес должника, расположенного в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ.

Конкурсный управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должником 25 сентября 2020 года на счет индивидуального предпринимателя Пинюга И.Г. были перечислены денежные средства на общую сумму 157 033 рублей. В качестве основания платежа указано: "оплата по счету 109 от 15.09.2020 за строительные материалы".

Полагая, что совершенные сделки по исполнению обязательств, оформленные в виде перечислений денежных средств на счета различных лиц на основании платежных поручений, привели к выводу активов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании целого ряда сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в настоящем споре оспаривается платеж в пользу ответчика в размере 157 033 рублей.

Конкурсный управляющий также указал, что сделка по перечислению ответчику денежных средств проведена без правовых оснований, не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является мнимой сделкой и фактически направлена на вывод денежных средств со счетов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Суд также указал, что доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения вреда кредиторам должника, при наличии доказательств получения товара, в материалы дела не представлено. Мнимости спорной сделки не установлено, равно как и злоупотребления правом при совершении платежа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.04.2021, то платеж, осуществленный 25.09.2020, совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что перечисление ООО "Святобор" в пользу ответчика денежных средств в размере 157 033 рублей произведено за поставку товара - строительных материалов в ассортименте.

Как следует из материалов дела, ИП Пинюга И.Г. (поставщик) и должником ООО "Святобор" (покупатель) был совершен договор розничной купли-продажи N 132 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка товара осуществляется покупателем за свой счет путем самовывоза со склада поставщика.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится денежными средствами в российских рублях путем перечисления на расчетный счет поставщика в сумме 157 033 рублей.

Во исполнение условий договора ответчик произвел поставку товара на сумму 157 033 рублей, в подтверждение чего представлены счет N 109 от 15.09.2020, товарная накладная N 489 от 16.09.2020, подписанная сторонами с оттисками печатей.

Из товарной накладной усматривается, что ООО Святобор" от ИП Пинюга И.Г. получены ПГ гладкое 600 мил. орех полотно двер. глух., ПГ гладкое 700 мил. орех полотно двер. глух.; ПГ гладкое 800 мил. орех полотно двер. глух.; наличник мдф 8*70*2150 мил. орех; деталь короба мдф 26*70*2050 миланский орех, доборный элемент мдф 10*100*2070 мил. орех; защелка межк. с фиксатором; петля накладная Arsenal 100*75*2,5 мм золото; смесь штук.гпс.; клей д/кафеля и керамогранита; хп финиш шпаклевка эконом; эмаль для ванн; панель ПВХ белая глянец; молдинг потолочный, угол внутренний, стартовый профиль, плинтус с МК дуб комфорт; заглушка левая дуб комфорт; заглушка правая дуб комфорт; соединитель дуб комфорт, угол внутр. дуб комфорт; угол наруж. дуб комфорт; пена монтажная, 48118 кармен обои влагост.; обои симплекс ария 01; обои симплекс вариант-02л; клей универсал; ВДК интерьерная 14 кг стандарт; грунт бетон-контакт 14 кг капитель, грунт глубокого проник. 10 кг. текс эконом.

Поскольку передача товаров оформлена подписанной стороной товарной накладной, в которой стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара, доводы о неравноценном встречном представлении и причинении вреда кредиторам должника материалами дела не подтверждены.

Ответчиком в подтверждение осуществления деятельности представлены декларация по налогу (упрощенная система налогообложения), выписка операций по счету, книга учета доходов и расходов. В качестве подтверждения наличия товара на момент совершения сделки представлены договоры поставки товаров, транспортные накладные, товарные накладные.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку указанная выше сумма перечислена за товар в рамках заключенного договора. Факт реальной поставки подтвержден материалами спора.

Наличия признаков, позволяющих признать платеж недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, поскольку факт неравноценности встречного исполнения не доказан.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документальные сведения ответчика подтверждают его хозяйственную деятельность, отражают ряд иных операций по перечислениям денежных средств и ряд иных сделок с иными контрагентами. Материалами дела подтверждается составление в спорный период налоговой декларации, приобретение товаров для их последующей реализации.

В этой связи оснований полагать, что платеж были совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов во исполнение мнимой сделки, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции, не установив признаков аффилированности контрагентов по сделке, не установив признаков нерыночного характера совершённой сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что перед заключением спорной сделки ответчик действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку оснований полагать, что на момент совершения сделки общество "Святобор" являлось недействующим, неблагонадежным, не было, при том, что данные, на которые ссылается конкурсный управляющий как на источники информации о неплатёжеспособности должника, появились в открытом доступе гораздо позже совершённого платежа.

Оснований считать, что воля сторон направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы, у суда не имеется, наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделок не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2022 установлен факт преступного умысла реального руководителя должника Матющенко Н.Ю. по причинению вреда кредиторам путем заключения мнимых сделок, поскольку заявителем не представлено доказательств, что спорный платеж привел к причинению вреда кредиторам должника, и что именно данные обстоятельства установлены приговором суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поставки из-за территориальной удалённости, поскольку аффилированности ответчика и должника не установлено. В случае, когда контрагенты аффилированы между собой, то можно рассуждать об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поставки. Однако, в рассматриваемом случае отсутствие документов, подтверждающих самовывоз товаров должником, равно как и отсутствие экономического обоснования для закупа строительных материалов в другом регионе, - это область предпринимательского риска должника, недобросовестное поведение контролирующего лица которого, в том числе выражающееся в непередаче конкурсному управляющему документов общества, не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий подобных действий на ответчика, исполнившего свою обязанность по поставке товара в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей, а за апелляционное рассмотрение - 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (определение от 06 июля 2023 года).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В аналогичном порядке надлежит распределить расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Святобор" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2023 года по делу N А10-1396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Святобор" (ОГРН 1170327012030, ИНН 0323402148) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш