Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 13АП-27200/23 по делу N А56-63707/2023

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-63707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

1. Мазуров Н.Д. по доверенности от 29.06.2023

2. Мазуров Н.Д. по доверенности от 20.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27200/2023) Цветковой В.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-63707/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Цветковой В.Б.

к 1. Прокуратуре Санкт-Петербурга;

2. Генеральной прокуратуре Российской Федерации

об оспаривании бездействий

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Вероника Борисовна (далее - Цветкова В.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия прокуратуры при осуществлении надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации.

Определением от 10.07.2023 суд возвратил заявление подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное заявление подсудно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Цветкова В.Б. направила апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 10.07.2023, направить вопрос о принятии настоящего заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, возвращая заявление Цветковой В.Б., суд первой инстанции ошибочно определил в данном случае компетенцию суда общей юрисдикции. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Российской Федерации от 18.07.2023 N 13-П, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу статьи 34 АПК РФ "Подсудность дел арбитражным судам".

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

- об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд в связи с оспариванием бездействия прокуратуры города, полномочия которой определяются статьёй 18 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", которой определены полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров по руководству подчиненными органами прокуратуры, одной из основных форм руководства подчиненными прокурорами относятся планирование и контроль за работой по исполнению приказов как Генерального прокурора, так и руководящих документов самого прокурора субъекта РФ. Характер требований не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, предпринимателем заявитель не является.

Кроме того, возвращение судом первой инстанции заявления, не повлекло за собой нарушение прав Цветковой В.Б. на судебную защиту, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке с соблюдением правил подсудности, Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2023 9а-215/2023 М-1237/2023 заявителю разъяснено право обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-63707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская