Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 15АП-12322/23 по делу N А53-5839/2015

город Ростов-на-Дону

31 августа 2023 г.

дело N А53-5839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Русакова М.В. по доверенности от 03.02.2023, диплом; представитель Рудин А.А. по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу N А53-5839/2015

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный рыбоводный комплекс "Сармат"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Агропромышленный рыбоводный комплекс "Сармат" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда Ростовской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу открытого акционерного ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на имущество, принадлежащее ООО "Агропромышленный рыбоводный комплекс "Сармат", заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 120743/0022-7.2 от 02.03.2013, N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013, N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, N 130743/0082-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0055-7.2 от 09.06.2013, N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013, N 130743/01237.2 от 02.12.2013, N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013. Установлена общая начальная продажная цена имущества в размере 228 653 124,75 руб. Также обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный рыбоводный комплекс "Сармат": земельный участок с кадастровым (или условным) номером 61:25:0600301:9. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 18 280 500 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-5839/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный рыбоводный комплекс "Сармат", заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 120743/0022-7.2 от 02.03.2013, N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013, N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, N 130743/0082-7.2 от 13.08.2013, N 130743/0055-7.2 от 19.06.2013, N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013, N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013, N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013. Установлена общая начальная продажная цена имущества в размере 228 653 124,75 руб. Также, обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный рыбоводный комплекс "Сармат": земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 61:25:0600301:9. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 18 280 500 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.08.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по деду А А53-5839/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 изменен порядок исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.16 по делу N А53-5839/15 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Общая начальная продажная цена заложенного имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 120743/0022-7.2 от 02.03.2013, N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013, N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, N 130743/0082-7.2 от 09.07.2013, N 130743/00557.2 от 09.06.2013, N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013, N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013, N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013 установлена в размере 87 985 075 руб. Начальная продажная цена земельного участка с кадастровым (или условным) номером 61:25:0600301:9 установлена равной 35 109 006 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-5839/2015 изменено в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Общая начальная продажная цена заложенного имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 120743/0022-7.2 от 02.03.2013, N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013, N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, N 130743/0082-7.2 от 09.07.2013, N 130743/00557.2 от 09.06.2013, N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013, N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013, N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013 установлена в размере 70 388 060 руб. Начальная продажная цена земельного участка с кадастровым (или условным) номером 61:25:0600301:9 установлена равной 28 087 204,80 руб.

04.03.2022 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части установления начальной цены спорных объектов, указав на невозможность реализации объектов по ранее установленной цене по причине отсутствия заявок на проводимых торгах, а также изменения цены спорных объектов.

Так, заявитель просил изменить начальную продажную цену, утвержденную решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 в отношении заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "АПРК "Сармат", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" по договорам об ипотеке N 120743/0022-7.2 от 02.03.2013, N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013, N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, N 130743/0082-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0055-7.2 от 09.06.2013, N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013, N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013, N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, установив ее после проведения оценочной экспертизы, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции проведена экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, которая определена экспертом в следующем размере: рыночная стоимость залогового имущества, переданного в залог АО "Россельхозбанк" по договорам об ипотеке N 120743/0022-7.2 от 02.03.2013, N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013, N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, N 130743/0082-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0055-7.2 от 09.06.2013, N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013, N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013, N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, заключенным с ООО "АПРК "Сармат", а также земельного участка, функционально обеспечивающего заложенные объекты, с расположенными на нем водными объектами, представляющими собой пруд, обводненный карьер. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 410 000 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600301:9, на дату проведения экспертизы с учетом округления, составляет 21 603 000 руб. (экспертное заключение ООО "Инфо-Центр" Аудит" N 1210/10П-2022 от 16.02.2023).

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 21.06.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. Заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено. Изменен порядок исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А53-5839/15 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Установлена общая начальная цена залогового имущества, переданного в залог АО "Россельхозбанк" по договорам об ипотеке N 120743/0022-7.2 от 02.03.2013, N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013, N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, N 130743/0082-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0055-7.2 от 09.06.2013, N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013, N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013, N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, заключенным с ООО "АПРК "Сармат", а также земельного участка, функционально обеспечивающего заложенные объекты, с расположенными на нем водными объектами, представляющими собой пруд, обводненный карьер. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 410 000 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600301:9, равной 17 282 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 21.06.2023 отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу относительно определения реальной рыночной стоимости спорных объектов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках ознакомления с экспертным заключением N 1210/10П-2022 от 16.03.2023, составленным ООО "Инфо-Центр Аудит", выявлены существенные замечания, повлекшие значительное искажение реальной рыночной стоимости залогового имущества, что в дальнейшем может привести к невозможности его реализации, либо реализации по цене, не соответствующей рыночной. В результате указанных обстоятельств Банк будет лишен возможности получить надлежащее удовлетворение требований от стоимости залога.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный рыбоводный комплекс "Сармат" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется путем замены одного вида исполнения другим. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57).

В силу статьи 58 указанного Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (пп. 1 пункта 1).

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено как завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества, так и заниженной ценой.

Таким образом, уменьшение, как и увеличение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

Признание торгов несостоявшимися, как правило, происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно изменением рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения установившего эту цену.

Как указывает заявитель, 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N 20951/17/61018-ИП об обращении взыскания на имущество ООО "АПРК "Сармат".

Постановлением заместителя начальника отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ростовской области от 05.04.2019 в совершении исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства N 20951/17/61018-ИП отказано, поскольку гидротехнические сооружения представляют собой пруды нагульные, расположенные за земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:60:03 01:0009.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", вступившего в законную силу 08.06.2008, в Гражданский кодекс РФ внесены изменения, которыми обособленные объекты исключены из перечня объектов недвижимости, поименованных в статье 130 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель считает, что утрата водными объектами правового режима самостоятельного объекта недвижимого имущества не влечет прекращения залога указанных водных объектов, а также прекращения залога земельного участка, на котором они расположены, при условии, что эти водные объекты сохранились в натуре. Договор залога не расторгнут, недействительным не признан, сохранена запись о залоге земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600301:9. Таким образом, стоимость земельного участка, подлежащего реализации изменилась в связи с тем, что он подлежит реализации только одновременно с заложенными водными объектами, которые в связи с утратой ими правового режима самостоятельных объектов недвижимости, не могут быть реализованы отдельно от земельного участка. Оценка заложенного имущества по договорам залога N 120743/00227.2 от 02.03.2013, N 130743/0040-7.2 от 21.05.2013, N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, N 130743/0082-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0055-7.2 от 09.06.2013, N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013, N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013, N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013 проводилась в 2019 году, ввиду чего, стоимость заложенного земельного участка не является актуальной.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инфо-Центр Аудит" - Юнусовой Елене Михайловне.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость залогового имущества, переданного в залог АО "Россельхозбанк" по договорам N 120743/0022-7.2 от 02.03.2013, N 130743/0040- 7.2 от 21.05.2013, N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, N 130743/0082-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0055-7.2 от 09.06.2013, N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013, N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013, N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013 об ипотеке, заключенным с ООО "АПРК "Сармат", а также земельного участка, функционально обеспечивающего заложенные объекты, с расположенными на нем водными объектами, представляющими собой пруд, обводненный карьер. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 410 000 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600301:9, на дату проведения оценки?".

В соответствии с экспертным заключением N 1210/10П-2022 от 16.02.2023, составленном экспертом ООО "Инфо-Центр" Аудит" Юнусовой Е.М., рыночная стоимость залогового имущества, переданного в залог АО "Россельхозбанк" по договорам об ипотеке N 120743/0022-7.2 от 02.03.2013, N 130743/0040- 7.2 от 21.05.2013, N 130743/0092-7.2 от 10.09.2013, N 130743/0082-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0055-7.2 от 09.06.2013, N 130743/0128-7.2 от 25.12.2013, N 130743/0123-7.2 от 02.12.2013, N 130743/0068-7.2 от 09.07.2013, N 130743/0113-7.2/1 от 25.10.2013, заключенным с ООО "АПРК "Сармат", а также земельного участка, функционально обеспечивающего заложенные объекты, с расположенными на нем водными объектами, представляющими собой пруд, обводненный карьер. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 17 410 000 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, земли Мясниковского района, кадастровый (или условный) номер: 61:25:0600301:9, на дату проведения экспертизы с учетом округления, составляет 21 603 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установление начальной цены в указанном размере соответствовало бы подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке.

Кроме того, вышеуказанная норма предусматривает отчет об оценке в качестве одного из доказательств определения начальной продажной цены заложенного имущества, помимо которого сторонами могут представляться в суд и другие письменные доказательства, в частности и заключение специалиста.

В отчете об оценке экспертами указаны критерии отбора объектов-аналогов, которые ими приняты за основу. Истец иного заключения не представил, доказательств необоснованности экспертного заключения не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Судом установлено, что по начальной продажной цене, установленной ранее, реализация заложенного имущества является затруднительной.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость имущества значительно уменьшилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения начальной продажной цены и установления ее в размере 80% от определенной экспертом, что составило 17 282 400 руб. (21 603 000 руб. / 80%).

При этом, судом верно отмечено, что изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А53-5839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Р. Фахретдинов