Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 13АП-21845/23 по делу N А26-5785/2021

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2023 г.

Дело N А26-5785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Везико И.А. по доверенности от 01.01.2023 (участие с использованием системы on-line заседания);

от ответчика: представитель Мильяченко О.С. по доверенности от 12.09.2022 (участие с использованием системы on-line заседания);

от 3-го лица: представитель Асмыкович С.А. по доверенности от 28.07.2023 (участие с использованием системы on-line заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21845/2023) акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 по делу N А26-5785/2021, принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к индивидуальному предпринимателю Миркадирову Хотаму Гофуровичу

3-е лицо: акционерное общество "Прионежская сетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миркадирову Хотаму Гофуровичу (далее - ответчик, ИП Миркадиров Х.Г., Предприниматель, потребитель) о взыскании 1 294 986 рублей 09 копеек стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по актам N 44/ВБ от 06.04.2021, N 50/ВБ от 14.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - третье лицо, АО "ПСК", сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, АО "ТНС энерго Карелия" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А26-5785/2021 оставлены без изменения.

Ответчик, Миркадиров Х.Г., обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с истца по делу - АО "ТНС энерго Карелия" - 200 000 рублей расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу ИП Миркадирова Хотама Гофуровича взысканы 100000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в размере не превышающим 40 000 рублей в следующей пропорции:

- взыскать с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу ИП Миркадирова Х.Г. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с АО "Прионежская сетевая компания" в пользу ИП Миркадирова Х.Г. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не имел правовых оснований для освобождения от судебных расходов АО "ПСК" как лица, обжаловавшего решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, а также для возложения на АО "ТНС энерго Карелия" обязанности компенсировать судебные расходы, возникшие вследствие процессуальных действий третьего лица по делу, инициировавшего продолжение судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

АО "ТНС энерго Карелия" не заявляло апелляционную жалобу по настоящему делу. В дальнейшем, приняв участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица, гарантирующий поставщик также понес судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, надлежащим лицом, на которые должны быть возложены расходы Ответчика по делу при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, является лицо, инициировавшее апелляционное обжалование - АО "Прионежская сетевая компания".

Истец полагает, что судебные издержки, понесенные ИП Миркадировым Х.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию как с АО "ТНС энерго Карелия", так и с АО "ПСК".

АО "ТНС энерго Карелия" полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 100 000 рублей в качестве затрат на услуги представителя является чрезмерной в сравнении с расценками на аналогичные услуги.

30.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

31.08.2023 в судебном заседании апелляционного суду истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик занял правовую позицию истца.

Третье лицо возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела, ответчик понес судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор от 01.11.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Миркадировым Хотамом Гофуровичем (заказчик) и Мильяченко Олегом Сергеевичем (исполнитель).

По условиям указанного договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги и осуществить представление интересов заказчика по делу N А26-5785/2021.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составила 200 000 рублей, которые выплачены представителю согласно представленному чеку по операции ПАО Сбербанк.

14.12.2022 сторонами составлен и подписан без разногласий акт оказанных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств, рассмотрение спора с участием представителя ответчика в судебном заседании, характер совершенных ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и подлежащими снижению до 100 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Довод АО "ТНС энерго Карелия" о возможности возложения судебных расходов на третье лицо в отсутствие волеизъявления (согласия) заявителя является несостоятельным.

Неправомерным также является довод о том, что суд возложил на АО "ТНС энерго Карелия" расходы, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Требования о взыскании судебных расходов с АО "ПСК" ответчик в суде первой инстанции на заявлял.

Суд по своей инициативе не может выйти за пределы предъявленных исковых требований. По аналогии с заменой ненадлежащего ответчика согласно ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена лица, к которому предъявляются требования о взыскании судебных расходов, может осуществляться судом по ходатайству или с согласия заявителя.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд лишен возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену.

Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

В связи с указанным у суда первой инстанции в данном конкретном деле отсутствовали основания для возложения судебных расходов на АО "ПСК".

Апелляционный суд не принял во внимание ссылки АО "ТНС энерго Карелия" на судебную практику по иным делам, поскольку в рамках истцом приведенных дел требования о взыскании судебных расходов, в отличие от настоящего дела, изначально были предъявлены заявителями не только к Истцам/Ответчикам, но и к третьим лицам, инициировавшим рассмотрение дел в апелляционной, кассационной инстанциях.

По доводу апелляционной жалобы АО "ТНС энерго Карелия" о неправомерном возложении на АО "ТНС энерго Карелия" судебных расходов, понесенных заявителем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021, заключенного между ИП Миркадировым Х.Г. (заказчик) и Мильяченко О.С. (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги и осуществить представление интересов заказчика по делу N А26-5785/2021.

Таким образом, предмет договора носит общий характер и заключается в оказании юридической помощи и представлении интересов заказчика рамках дела на всех его стадиях, без разбивки по стоимости конкретных услуг, оказываемых на той или иной стадии судебного процесса (первая инстанция, апелляционная инстанция).

В представленном в материалы дела акте оказанных услуг от 14.12.2022, в котором уже содержится указание на оказание услуг на стадии апелляционного обжалования, также отсутствует разделение стоимости услуг по каждой из перечисленных в нем позиций.

Выделить из общей стоимости услуг по договору (200 000 рублей) стоимость оказанных услуг на стадии апелляционного обжалования ни из договора, ни из акта оказанных услуг не представляется возможным.

Учитывая, что суд первой инстанции, "в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела", а равно принимая во внимание "тот факт, что истец не инициировал процесс по апелляционной инстанции" удовлетворил требования заявителя только в части и взыскал с АО "ТНС энерго Карелия" 100 000 рублей вместо заявленных 200 000 рублей, однозначно полагать, что в состав удовлетворенных судом требований включены и расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, нельзя.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции как с АО "ТНС энерго Карелия", так и с АО "ПСК", заявлен впервые и несостоятелен в силу следующего.

АО "ПСК", являясь сетевой организацией, исполнила предусмотренную Основными положениями обязанность по выявлению фактов, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, и направила составленные акты на рассмотрение АО "ТНС энерго Карелия".

Учитывая, что во взаимоотношениях с сетевой организацией гарантирующий поставщик представляет интересы потребителей, нормы действующего законодательства не содержат запрет гарантирующему поставщику, как компетентному участнику правоотношений в сфере электроэнергетики, вернуть сетевой организации акты, не соответствующие Основным положениям.

Учитывая изложенное, инициировать судебный процесс по направленным сетевой организацией актам безучетного потребления электрической энергии или нет является прерогативой гарантирующего поставщика.

Как и сетевая организация, гарантирующий поставщик имеет прямой экономический интерес при рассмотрении исков о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, гарантирующий поставщик получает от потребителя стоимость безучтенного потребления электрической энергии, в случае отказа в удовлетворении - от сетевой организации стоимость фактических потерь.

Достаточность или достоверность всей совокупности доказательств, на основании которых заявляются исковые требования, находится в компетенции истца и относится исключительно к его риску.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением к потребителю на основании полученных актов о безучетном потреблении электрической энергии, АО "ТНС энерго Карелия", имея непосредственную заинтересованность в судебном разбирательстве, приняло на себя все риски, связанные с последующим рассмотрением дела в суде, включая риски, связанные с несением судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены верного по сути определения суда первой инстанции.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.06.2023 N 4023 в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции уплата государственной пошлины не предусмотрено, уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2023 по делу N А26-5785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" из Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 N 4023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи