Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 08АП-7994/23 по делу N А70-10047/2023

город Омск

01 сентября 2023 г.

Дело N А70-10047/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7994/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - управляющая компания Ишима "Спартак" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 по делу N А70-10047/2023 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску у акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - управляющая компания Ишима "Спартак" (ОГРН 1197232014429, ИНН 7205031250) о взыскании 26 176 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - управляющая компания Ишима "Спартак" (далее - ООО "РукИ "Спартак", компания, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года по договору энергоснабжения от 15.07.2021 N ЭС0106000093/21, в размере 26 176 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 по делу N А70-10047/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования общества удовлетворены, с компании в его пользу взысканы основной долг в размере 26 176 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что начисление ответчику со стороны истца платы за энергоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), обязанность по управлению которыми возложена на ООО "РукИ "Спартак" в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), незаконно.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 03.08.2023 составлено мотивированное решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией с ноября 2022 года по февраль 2023 года своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поставленной обществом (гарантирующий поставщик) во исполнение договора энергоснабжения от 15.07.2021 N ЭС0106000093/21 в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: г. Ишим, ул. Железнодорожная, 10; Калинина, 19; Деповская, 35а; Красина, 23; Красноярская, 69; Тюменская, 80; Тюменская, 82; Тюменская 84.

Согласно представленным истцом первичным документам: актам снятия показаний приборов учета, универсальным передаточным документам, общество поставило компании электрическую энергию в количестве 7 721 кВт/ч на сумму 26 176 руб. 57 коп., которая последней не оплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 156, частей 1, 2, 12, 15, 17 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 13, 17, 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - постановление Правительства РФ N 1616), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление Правительства РФ N 1498), установив факт потребления электрической энергии на содержание общего имущества МКД и отсутствия оплаты компанией потребленного ресурса, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Алгоритм установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении исковых заявлений ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) к управляющей компании о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, находящиеся в управлении последней, определен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 по делу N А46-21436/2019.

Во-первых, необходимо установить факт выбора собственниками помещений в МКД способа управления домом в виде управления управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В данном случае в соответствии с постановлениями администрации города Ишима от 15.06.2021 N 422, от 30.08.2021 N 633, от 01.11.2021 N 835, от 03.12.2021 N 1010, от 24.01.2022 N 54, от 14.06.2022 N 881 (в связи с признанием конкурса несостоявшимся) ООО "РукИ "Спартак" определено временной управляющей организацией для управления МКД, находящихся по адресам: г. Ишим, ул. Железнодорожная, 10; Калинина, 19; Деповская, 35а; Красина, 23; Красноярская, 69; Тюменская, 80; Тюменская, 82; Тюменская 84.

Деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом направлена, в том числе, на достижение следующих целей: надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Во-вторых, следует установить факт заключения и исполнения договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и РСО.

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 15.07.2021 N ЭС0106000093/21 в целях содержания общего имущества указанных выше МКД.

Как указывает истец, с ноября 2022 года по февраль 2023 года он поставил ответчику электрическую энергию в количестве 7 721 кВт/ч на сумму 26 176 руб. 57 коп.

Ответчик факт поставки истцом в находящиеся у него на обслуживании МКД не оспаривает, объём потребленной на ОДН электрической энергии не опровергает.

В-третьих, нужно определить объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поступающих в МКД ресурсов.

Ответчик полагает, что в правоотношениях с истцом не является исполнителем коммунальных услуг в отношении электроресурса, направленного на содержание общего имущества, поскольку таким статусом обладает истец с учетом порядка избрания управляющей компании (путем признания несостоявшимся открытого конкурса).

Между тем обязанность временной управляющей организации по внесению платы за коммунальные услуги на ОДН, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены постановлением Правительства РФ N 1616, в соответствии с пунктом 3 которых предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

При этом в связи с внесенными постановлением Правительства РФ N 1498 изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31(1) Правил N 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 данных правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД только в отношении объема ресурса, приходящегося на индивидуальное потребление.

В отношении объема ресурса, приходящегося на ОДН, исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Доводы общества в данной части противоречат возложенной законом обязанности управляющей организации в рамках управления МКД надлежащим образом содержать общее имущество такого МКД.

Таким образом, объем обязательств ответчика ограничен объемом электрической энергии, поставляемой на ОДН, определённым на основании пункта 21(1) Правил N 124.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной в заявленный период электрической энергии судом первой инстанции обоснованно установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобу компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2023 по делу N А81-2243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - управляющая компания Ишима "Спартак" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич