Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 18АП-12065/23 по делу N А76-24265/2023

г. Челябинск

01 сентября 2023 г.

Дело N А76-24265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2023 года по делу N А76-24265/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Юшкиной Татьяны Владимировны - Уральский И.А. (паспорт, доверенность от 10.08.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя Юшкина Андрея Николаевича - Ясиновский Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2021).

Индивидуальный предприниматель Юшкина Татьяна Владимировна (далее - заявитель, ИП Юшкина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, КУИиЗО г. Челябинска, Комитет) о включении павильона "Северок", расположенного по адресу: Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска, в Реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов; о признании недействительной строки N 18 Реестра подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне "Северок", расположенном по адресу: Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 заявление ИП Юшкиной Т.В. принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением (исковым заявлением) ИП Юшкина Т.В. ходатайствовала о принятии обеспечительной меры в виде запрета заинтересованным лицам (КУИиЗО г. Челябинска, муниципальному казенному учреждению "Городская среда", ИП Юшкину А.Н.) иным лицам совершать в отношении павильона "Северок", расположенного по адресу Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска, производить в отношении данного объекта демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к его полному или частичному уничтожению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 ходатайство ИП Юшкиной Т.В. о принятии обеспечительной меры от 02.08.2023 удовлетворено, суд запретил уполномоченному органу производить демонтаж павильона "Северок", расположенного по адресу Чайковского 16 в Курчатовском районе г. Челябинска, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Юшкин Андрей Николаевич (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывают, что определением затронуто право ИП Юшкина А.Н. на размещение им НТО в силу запрета на демонтаж действующего НТО, находящегося в совместной собственности Юшкина А.Н. и Юшкиной Т.В., поскольку данный отказ препятствует исполнению Юшкиным А.Н. взятых договорных обязательств с уполномоченным органом местного самоуправления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей КУИиЗО г. Челябинска.

До начала судебного заседания от ИП Юшкиной Т.В. через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Юшкиной Т.В. документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Юшкина А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Юшкиной Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органы производить демонтаж спорного павильона, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая ИП Юшкиной Т.В. обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой в условиях настоящего спора, не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действующий торговый павильон по адресу Чайковского, 16 является совместной собственностью Юшкина А.Н. и Юшкиной Т.В.

Между Юшкиным А.Н. и МКУ "Городская среда" заключен договор на размещение НТО по адресу ул. Чайковского, 16.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора сторона договора несет обязанность либо разместить НТО в соответствии с ТЭП в течение 6 (шести) месяцев со дня заключения договора (для вновь размещаемых объектов), либо привести в соответствие с ЭП в течение указанного в договоре срока с даты согласования его с УАГП г. Челябинска (для ранее размещенных объектов).

Заключенным между ИП Юшкиным А.Н. и МКУ "Городская среда" договором предусмотрен срок приведения в соответствие в течение 2 лет, договор заключен в декабре 2022 года, ЭП проект утвержден еще позднее, не ранее начала 2023 года.

Таким образом, срок приведения объекта, являющегося совместной собственностью Юшкина А.Н. и Юшкиной Т.В., в соответствие истекает не ранее начала 2025 года.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В случае недостижения такого согласия, в порядке установленном судом.

Поскольку порядок пользования общим имуществом судом не установлен, распоряжаться по своему усмотрению павильоном или его частью не вправе ни один из собственников.

Демонтаж объекта или его части одним из сособственников без согласия другого невозможен.

Суд первой инстанции, запрещая уполномоченному органу проведение демонтажа спорного торгового павильона, верно установил, что обжалуемое определение не нарушает прав Юшкина А.Н. на размещение НТО в спорном месте, не препятствует исполнению его договорных обязательств перед уполномоченным органом местного самоуправления.

Определение суда является законным и обоснованным, вместе с тем его отмена приведёт к нарушению прав ИП Юшкиной Т.В. и нарушению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истребуемая ИП Юшкиной Т.В. обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, является необходимой (в условиях настоящего спора), не нарушает баланс публичного и частного интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью предотвращение негативных последствий оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, указанного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств причинения значительного ущерба истцу не принимается.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального наличия вреда имущественному положению заявителя, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточным представленные истцом доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительным мер.

Принятием обжалуемого определения судом первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Ссылки ИП Юшкина А.Н. на обстоятельства, установленные в рамках иных дел, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные в апелляционной жалобе дела не являются преюдициальными по отношению к настоящему и делу и вынесены по иным обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2023 года по делу N А76-24265/2023 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина