Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 02АП-4156/23 по делу N А28-176/2020

г. Киров

01 сентября 2023 г.

Дело N А28-176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.

при участии в судебном заседании:

представителя Садаковой Т.И. - Лапина Д.А., по доверенности от 27.10.2022,

конкурсного управляющего должником Перевощикова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садаковой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2023 по делу N А28-176/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" Перевощикова Михаила Анатольевича к Кученеву Игорю Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Вятка", финансовый управляющий Кученева Игоря Олеговича - Дьячков Дмитрий Валериевич, Садакова Татьяна Ивановна; Кученева Алла Игоревна в лице законного представителя несовершеннолетней - Мокрецовой Ларисы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - ООО "УК "Вятка Уют", должник) конкурсный управляющий Перевощиков Михаил Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 13.08.2018, заключенного между ООО "Вятка Уют" (ИНН 4345147202) и Кученевым Игорем Олеговичем (далее - Кучнев И.О.), перечисления Кученеву И.О. в период с 25.05.2019 по 07.06.2019 с расчетного счета ООО "Расчетный центр "Вятка" денежных средств ООО "УК "Вятка-Уют" на общую сумму 155 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кученева И.О. в пользу должника денежных средств в размере 155 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего должника к Кученеву И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до определения правопреемников Кученева Игоря Олеговича, умершего 26.03.2022.

В соответствии с реестром наследственных дел, нотариусом Таракановой Л.А. открыто наследственное дело N 115/2022, наследодателем по которому является Кученев И.О. Наследниками Кученева И.О. являются Садакова Т.И., Кученева А.И.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу N А28-12315/2022 в отношении Кученева И.О. введена процедура реализации имущества гражданина в соответствии правилами параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 06.02.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего должником к Кученеву И.О. возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий Кученева И.О. - Дьячков Дмитрий Валериевич, Садакова Т.И., Кученева А.И. в лице законного представителя несовершеннолетней - Мокрецовой Ларисы Анатольевны; к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2023 признан недействительным договор займа от 13.08.2018, заключенный между ООО "Вятка Уют" и Кученевым И.О.; признаны недействительными сделки по перечислению Кученеву И.О. с расчетного счета ООО "Расчетный центр "Вятка" в период с 24.05.2019 по 07.06.2019 денежных средств на общую сумму 155 000 руб.; применены последствия недействительности сделок: с Кученева Игоря Олеговича в лице наследственной массы в пользу конкурсной массы ООО "УК "Вятка Уют" взыскано 155 000 руб.

Садакова Т.И. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы обособленного спора была представлена скан-копия нотариально заверенной копии акта приема-передачи векселя ВГ N 0098184 от 13.08.2018. Однако, по мнению арбитражного суда, данная копия безусловно не свидетельствует об исполнении договора займа от 13.08.2018. В рамках основного дела о банкротстве ООО "УК "Вятка Уют" и обособленного спора по делу N А28-176/2020-21 (включение в реестр требований кредиторов ООО "УК "Вятка Уют" требования Кученева И.О.) арбитражным судом были истребованы сведения о векселях ПАО "Сбербанк" (информация о приобретателях, копии векселей, договоров купли-продажи, актов приема-передачи, лицах, предъявивших векселя к оплате). Информация в отношении векселя ВГ N 0098184 от 13.08.2018 не была запрошена арбитражным судом, так как на момент вынесения определения об истребовании сведений копия акта приема-передачи не была представлена в материалы дела и реквизиты данного векселя были не известны арбитражному суду. Тем не менее, копия векселя с имеющимися в нем передаточными надписями (индоссаментами) позволит установить цепочку векселедержателей, и подтвердить либо опровергнуть факт передачи этого векселя ООО "Вятка Уют". Суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании дополнительных сведений из ПАО "Сбербанк" в отношении векселя, указанного в акте приема-передачи. Однако арбитражный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего после возобновления производства за два судебных заседания и вынес обжалуемое определение. При рассмотрении заявления Садакова Т.И. в письменных пояснениях указывала на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок. На момент введения конкурсного производства у арбитражного управляющего Перевощикова М.А. уже имелась информация о поступлениях и расходованиях денежных средств должника с расчетного счета ООО "Расчетный центр "Вятка", так как данная информация ему была передана Богомоловой Т.И. (последним директором ООО Управляющая компания "Вятка Уют"). Пояснения конкурсного управляющего о том, что попытка передачи данных на съемном носителе успехом не увенчались в связи с нечитаемым форматом данных, являются несостоятельными и ничем не подтверждены с его стороны. В иных обособленных спорах (N А28-176/2020-21, N А28-176/2020-27) конкурсный управляющий, тем не менее, ссылается на перечисления денежных средств ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" с расчетного счета ООО "Расчетный центр "Вятка", собранными последним в рамках заключенных между предприятиями агентских договоров, а также прикладывает соответствующие документы, в том числе платежные поручения. Данные обстоятельства свидетельствуют, что информация о поступлениях и расходованиях денежных средств должника с расчетного счета ООО "Расчетный центр "Вятка" находилась в распоряжении конкурсного управляющего на момент введения конкурсного производства, соответственно, годовой срок для оспаривания сделок конкурсным управляющим пропущен и оснований для удовлетворения его заявления об оспаривании сделок не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Вятка Уют" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принимая во внимание повышенный стандарт доказывания реальности передачи векселя (денежного эквивалента) по договору займа, суд обоснованно пришел к выводу, что копия акта приема-передачи векселя безусловно не свидетельствует о фактическом исполнении договора займа от 13.08.2018. На дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества - имел неисполненные денежные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями - АО "Кировская теплоснабжающая компания", АО "ЭнергосбыТ Плюс", подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые на текущие дату включены в реестр требований кредиторов. Спорные сделки совершены с Кученевым И.О., который в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным (аффилированным) лицом (единственный участник и работник должника - финансовый консультант по общим вопросам). Поддерживает довод о мнимости займа и о том, что оспариваемые платежи являются исполнением мнимого договора займа. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2023.

По ходатайству Садаковой Т.И. судом апелляционной инстанции истребована в ПАО "Сбербанк России" информация в отношении простого векселя серия ВГ N 0098184 от 13.08.2018 на сумму 200 000 руб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания отложены до 21.08.2023, до 31.08.2023.

В судебное заседание (31.08.2023) обеспечена явка представителя апеллянта и конкурсного управляющего должником, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 ООО "Вятка Уют" (ИНН 4345147202, заемщик) и Кученев И.О. (займодавец) подписали договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику простые векселя ПАО "Сбербанк" номинальной стоимостью 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.09.2018, проценты за пользование суммой займа не взымаются (пункты 1.1 - 1.3 договора займа от 13.08.2018).

Займодавец предоставляет (передает) заем заемщику в момент подписания договора путем передачи простого векселя по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора займа от 13.08.2018).

Возврат полученной суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет Займодавца по реквизитам, предоставленным Займодавцем, и может осуществляться как единовременно, в полном объеме, так и по частям (пункт 2.3 договора займа от 13.08.2018).

06.12.2018 ООО "Вятка Уют" (ИНН 4345147202) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "Вятка Уют".

09.01.2019 ООО "УК "Вятка Уют" (принципал) и ООО "Расчетный центр "Вятка" (агент) подписали агентский договор от N 01/2019, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени в интересах принципала действия, в том числе:

ежемесячно производить расчет и начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание домофонов в многоквартирных домах, уборку мест общего пользования и пени нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением принципала (пункт 1.1.1 агентского договора N 01/2019;

в целях исполнения денежных обязательств перед принципалом заключить договоры с кредитными организациями и организациями, осуществляющими прием платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные и другие услуги. Осуществлять в пользу принципала прием и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги и пени через кредитные организации и организации, осуществляющие прием платежей физических лиц в соответствии с действующим законодательством РФ. В полном объеме перечислять еженедельно поступившие от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома под управлением принципала денежные средства на счет принципала и/или по его указанию третьим лицам (поставщикам услуг) за минусом вознаграждения агента. Денежные средства, принятые агентом, являются имуществом принципала (пункт 1.1.6 агентского договора N 01/2019);

в целях исполнения договора принципал поручает агенту производить на основании письменных заявок перечисление поступивших денежных средств от физических и юридических лиц ресурсоснабжающим и иным указанным в заявках организациям и учреждениям (пункт 1.1.7 агентского договора N 1/2019).

ООО "РЦ "Вятка" осуществило следующие платежи в общей сумме 155 000 руб. в пользу Кученева И.О. с назначением платежа "оплата по договору займа б/н от 13.08.2018 за ООО "УК "Вятка Уют":

24.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

29.05.2019 на сумму 35 000 руб.,

31.05.2019 на сумму 50 000 руб.,

07.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Определением суда от 17.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Вятка Уют".

Определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Перевощиков Михаил Анатольевич.

Решением суда от 01.09.2020 ООО "УК "Вятка Уют" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Перевощиков Михаил Анатольевич.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие доказательств фактической передачи векселя, считает договор займа составленным формально с целью вывода активов должника, основываясь на положениях статьи 170 Гражданским кодексом Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительными сделками договор займа от 13.08.2018 и перечисления с расчетного счета ООО "РЦ "Вятка" в пользу Кученева И.О. денежных средств в размере 155 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, признал недействительным договор займа от 13.08.2018, заключенный между ООО "Вятка Уют" и Кученевым И.О.; признал недействительными сделки по перечислению Кученеву И.О. с расчетного счета ООО "Расчетный центр "Вятка" в период с 24.05.2019 по 07.06.2019 денежных средств на общую сумму 155 000 руб.; применил последствия недействительности сделок: с Кученева И.О. в лице наследственной массы в пользу конкурсной массы ООО "УК "Вятка Уют" взыскал 155 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае договор займа от 13.08.2018 заключен и оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в суде первой инстанции Садаковой Т.И. заявлялось о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Кученевым И.О. оспариваемый договор был представлен в материалы дела 01.10.2020 при подаче заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (в том числе по договору займа от 13.08.2018). Заявление Кученева И.О. принято судом к производству 30.10.2020.

Однако с заявлением о признании договора займа от 13.08.2018 недействительным конкурсный управляющий обратился только 06.12.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Между тем оснований считать пропущенным срок исковой давности по специальным основаниям Закона о банкротстве в отношении совершенных в пользу Кученева И.О. платежей по договору от 13.08.2018 апелляционный суд не усматривает.

В самом заявлении о включении требований в реестр, поступившем в суд 01.10.2020, Кученев И.О. о совершенных платежах не сообщал, просил включить по договору займа от 13.08.2018 в реестр требовании кредиторов задолженность в сумме 200 000 руб.

Уточнение заявленных требований с приложением документов о перечислении должником денежных средств в пользу Кученева И.О. поступило в суд только 08.06.2021.

Оснований полагать, что о совершенных платежах конкурсный управляющий узнал (мог узнать) ранее данной даты апелляционный суд не усматривает, поскольку платежи совершены со счета третьего лица, при этом до 08.06.2021 Кученев И.О. о совершенных платежах не сообщал.

Также апелляционный суд отмечает, что несмотря на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора займа от 13.08.2018 по специальным основаниям Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по общим основаниям ГК РФ (статьи 10 и 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущен. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом данного заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность договора от 13.08.2018 и платежей по нему, конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа - не передачу простого векселя ПАО "Сбербанк" номинальной стоимостью 200 000 руб.

В качестве доказательств передачи векселя Кученевым И.О. в материалы дела была представлена заверенная нотариально копия акта приема-передачи векселей от 13.08.2018, согласно которому Кученев И.О. передал ООО "Вятка Уют" простой вексель ПАО "Сбербанк России" на предъявителя в количестве одной штуки номинальной стоимостью 200 000 руб. серия ВГ N 0098184 от 13.08.2018.

Определением от 20.07.2023 апелляционный суд истребовал у ПАО "Сбербанк России" сведения о приобретении векселя серия ВГ N 0098184 от 13.08.2018 и о предъявлении его к оплате, сведения на оборотной стороне с указанием индоссаментов.

Из представленных ПАО "Сбербанк России" документов следует, что простой вексель серии ВГ N 0098184 от 13.08.2018 на сумму 200 000 руб. выдан непосредственно ООО "Вятэнергосервис", срок платежа по предъявлении, но не ранее 27 августа 2018 г. Также с векселедержателем - ООО "Вятэнергосервис" 13.08.2018 подписан договор NДР-8612/00176-00017 выдачи простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк. 22.11.2018 данный вексель предъявлен к оплате Галустяном Х.К. и погашен.

Сведения о передаче этим же днем - 13.08.2018 вышеуказанного векселя от ООО "Вятэнергосервис" в пользу Кученева И.О. документально не подтверждены, соответственно, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Иные заявления, ходатайства лица, участвующие в обособленном споре, в суде апелляционной инстанции не заявили.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан запрос в ПАО "Сбербанк России" в отношении спорного векселя, доводы апеллянта о не истребовании судом дополнительных сведений, отклоняются.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании договора займа от 13.08.2018 недействительным и применении последствия сделки в виде взыскания платежа в сумме 155 000 руб. в пользу должника за счет конкурсной массы Кученева И.О., в отношении которого ведется дело о банкротстве по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2023 по делу N А28-176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садаковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина