Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 05АП-4387/23 по делу N А51-5737/2020

г. Владивосток

01 сентября 2023 г.

Дело N А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

апелляционное производство N 05АП-4387/2023

на определение от 10.07.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий

по делу N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича о признании несостоятельным (Банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хокинус",

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Логистик лес" Нестеров В.В. (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Киселев А.С., по доверенности от 06.07.2022, сроком действия до 21.06.2025, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Хокинус": представитель Савенков В.В., (с опозданием), по доверенности от 14.11.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карнаушко Игорь Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - ООО "Хокинус", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 ликвидируемый должник - ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, апеллянт), и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" (в редакции конкурсного управляющего от 10.03.2023) с начальной продажной ценой имущества должника в размере 264 025 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, ПАО "Промсвязьбанк" и конкурными кредиторами; утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Хокинус" в редакции ПАО "Промсвязьбанк" от 29.06.2023 с начальной продажной ценой имущества должника в размере 211 220 000 рублей.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.07.2023 суд, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсными кредиторами, утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Хокинус" в редакции ПАО "Промсвязьбанк" от 29.06.2023 с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 211 220 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.07.2023 в части установления начальной продажной цены имущества ООО "Хокинус" в размере 211 220 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену имущества ООО "Хокинус" в размере 510 025 000 руб. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что Карнаушко И.А. и конкурсный управляющий не указали, как установление предложенной Банком начальной продажной цены в размере 510 025 000 рублей могло негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом конкурсный управляющий вынес Положение в своей редакции на утверждение собрания кредиторов в период времени, когда Банк еще не обладал залоговым статусом в отношении всех единиц имущества и, соответственно, не обладал правом на утверждение своей редакции Положения. Соответственно, на период подачи заявления о разрешении разногласий, таких разногласий фактически не существовало. Апеллянт полагает, что поскольку на всем протяжении процедуры конкурсного производства завод эксплуатируется арендатором ООО "Лесное дело", то при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества безусловно подлежала учету потенциальная прибыль, которая будет получена покупателем завода за счет его эксплуатации. В этой связи по заказу Банка на основании открытых источников, размещенных в сети Интернет, была проведена оценка рыночной стоимости 100% собственного капитала ООО "Лесное дело", формируемая за счет использования на правах арендатора имущества, принадлежащего ООО "Хокинус", на дату оценки - 31.12.2022. Округленно данная сумма составляет 246 000 000 рублей. Таким образом, итоговая начальная продажная цена имущества определена Банком путем сложения рыночной стоимости имущества и рыночной стоимости 100 % собственного капитала ООО "Лесное дело", формируемая за счет использования имущества должника, что в итоге составило сумму в размере 510 025 000 рублей.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Логистик лес" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости предоставления дополнительных документов в связи с направлением запроса в Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края с целью выяснения, кто в настоящее время использует земельные участки и на каком основании право аренды передано новому пользователю.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО "Логистик лес" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Банка оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Хокинус" возражал против отложения судебного заседания по доводам, изложенным в письменных возражениях на указанное ходатайство.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отвечает на вопросы суда по обстоятельствам спора

Конкурсный управляющих ООО "Логистик лес" поддержал правовую позицию апеллянта, определение суда первой инстанции просил отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Логистик лес" (определения суда от 10.12.2020, от 19.04.2023), а также требования ПАО "Промсвязьбанк" (определения суда от 29.07.2022, от 22.09.2022, от 18.04.2023).

Указанные требования кредиторов обеспечены залогом всего имущества ООО "Хокинус", за исключением объекта - "оборудование ленточный промежуточный транспортер".

Учитывая необходимость реализации одним лотом как залогового, так и не залогового имущества, конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о чем опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 10912680 от 03.03.2023.

Согласно протоколу от 17.03.2023 на собрании приняли участие:

- ИП Карнаушко И.А. - 731 116 голосов.

- ООО "Логистик Лес" - 58 431 393,91 голосов.

- Юдицкий Михаил Юрьевич - лично - 1 984 145,26 голосов.

Собрание признано правомочным, так как количество голосов кредиторов составило 61 146 655,17 или 99,17 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов принято решение утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение от 10.03.2023), по условиям которого начальная продажная цена имущества должника (завода) составляет 264 025 000 рублей.

Сообщение о принятом собранием кредиторов решении опубликовано в ЕФРСБ от 22.03.2023 за номером 11056867.

Утверждённая на собрании кредиторов редакция Положения была направлена конкурсным управляющим в адрес залоговых кредиторов ООО "Логистик лес" и ПАО "Промсвязьбанк" для согласования.

ООО "Логистик лес" выразило конкурсному управляющему своё согласие на реализацию имущества ООО "Хокинус" в соответствии с утвержденной редакцией Положения.

ПАО "Промсвязьбанк" от согласования предложенного Положения уклонилось, мотивированного ответа либо иной редакции Положения не представило.

Поскольку ПАО "Промсвязьбанк", как залоговый кредитор, не представило конкурсному управляющему свое согласие на продажу имущества должника в соответствии с Положением, утвержденным на собрании кредиторов 17.03.2023, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Банком, и утверждении судом Положения.

В ходе рассмотрения спора со стороны ПАО "Промсвязьбанк" представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Хокинус" от 29.06.2023 (далее - Положение от 29.06.2023), в соответствии с пунктом 2.2. которого начальная цена продажи имущества установлена в размере 510 025 000 рублей.

Конкурсный управляющий, к позиции которого присоединился конкурсный кредитор Карнаушко И.А., в своем отзыве на заявление считал, что указанная Банком цена является необоснованно завышенной.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об утверждении Положения от 29.06.2023, то есть в редакции Банка, но с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 211 220 000 рублей соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Правилами пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае реализация имущества должника производится как единый производственный комплекс (комплекс лесоперерабатывающего завода), в который помимо имущества находящегося в залоге у Банка и ООО "Логистик лес", также входит объект - "оборудование ленточный промежуточный транспортер", не находящийся в залоге.

Залоговый кредитор ПАО "Промсвязьбанк", реализуя своё право на определение начальной продажной стоимости залогового имущества, предложил начальную продажную стоимость в размере 510 025 000 рублей.

Данная стоимость определена Банком исходя из того, что завод эксплуатируется арендатором ООО "Лесное дело", следовательно, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит учету потенциальная прибыль, которая будет получена покупателем завода за счет его эксплуатации. Поскольку ООО "Лесное дело" является единственным арендатором имущества, по заказу Банка на основании размещенных в сети Интернет открытых источников проведена оценка рыночной стоимости 100 % собственного капитала ООО "Лесное дело", формируемая за счет использования на правах аренды ООО "Лесное дело" имущества, принадлежащего ООО "Хокинус", на дату оценки - 31.12.2022. Округленно данная сумма составляет 246 000 000 рублей. Таким образом, Банк считает, что для установления начальной продажной цены завода к определённой рыночной стоимости имущества необходимо прибавить рыночную стоимость 100% собственного капитала ООО "Лесное дело", формируемую за счет использования имущества должника, что в итоге составляет сумму в размере 510 025 000 рублей, такая цена позволит реализовать имущество ООО "Хокинус" по цене более высокой, нежели начальная продажная цена, указанная в отчете оценщика.

В обоснование своей позиции Банк представил отчет от 15.06.2023 об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лесное дело".

Судебная коллегия, ознакомившись с позицией Банка и отчетом, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный отчет не может быть принят как относимое и допустимое доказательство оценки спорного имущества, поскольку содержащиеся в отчете сведения имеют отношение к хозяйственной деятельности арендатора - ООО "Лесное дело", учитывают прибыль арендатора, полученную от данной хозяйственной деятельности и не могут являться стоимостью имущества ООО "Хокинус", которое подлежит реализации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно ответу на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В материалах настоящего дела имеется отчёт N 028 от 07.03.2023 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника подлежащего продаже, выполненный ООО "Краевой центр оценки" по запросу конкурсного управляющего и не оспоренный кредиторами. В данном отчете рыночная стоимость единого производственного комплекса (комплекс лесоперерабатывающего завода) определена в размере 264 025 000 рублей.

Таким образом, с целью привлечения большего количества участников торгов, конкурсный управляющий считал необходимым установить начальную продажную цену имущества должника в размере 80 % от его рыночной стоимости, определённой в отчёте N 028 от 07.03.2023, по остальным условиям Положения от 29.06.2023 конкурсный управляющий возражений не имел.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в порядке разрешения возникших между конкурсным управляющим и кредиторами должника разногласий, утверждению подлежит Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Хокинус" в редакции ПАО "Промсвязьбанк" от 29.06.2023 с установлением начальной продажной цены завода в размере 211 220 000 рублей (264 025 000 * 80 %).

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям, с учетом того, что неправомерное завышение цены продажи имущества может привести к отсутствию интереса потенциальных покупателей в его приобретении и назначении повторных торгов, что в свою очередь приведет к увеличению расходов на реализацию имущества, издержек должника на его содержание, а также к затягиванию процедуры банкротства должника. Кроме того, с учетом того, что при продаже имущества на торгах, торги изначально идут на повышение начальной цены, подлежат отклонению доводы банка о том, что установление низкой цены будет препятствовать продаже имущества по максимальной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на настоящее определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу N А51-5737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз