Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 13АП-21615/23 по делу N А56-125977/2022

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-125977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Денисюк М.И., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Яковлева Т.А. по доверенности от 05.10.2022, генеральный директор Оганесян А.Г. на основании паспорта гражданина Российской Федерации и решения от 09.02.2022;

от ответчика: представители Мифтахова Е.В. по доверенности от 14.12.2022 и Глушаков Д.Е. по доверенности от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21615/2023) федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-125977/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ"

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - истец, ООО "Стройконтроль", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", Учреждение, заказчик) 1 593 842 рублей 07 копеек долга по контракту от 24.09.2021 N 26.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 с ФБУ "Администрация ВолгоБалтийского бассейна внутренних водных путей" в пользу ООО "Стройконтроль" взысканы 1 593 842 рублей 07 копеек долга по контракту от 24.09.2021 N 26, 28 938 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее.

По этапу N 2 ООО "Стройконтроль" были оказаны услуги только частично.

Фактическое пребывание уполномоченного лица исполнителя на объекте ремонта до срока окончания оказания услуг (до 27.04.2022) не доказывает оказание услуг по строительному контролю в полном объеме, предусмотренном контрактом.

В адрес Учреждения истец не направлял акты сдачи-приемки оказанных услуг даже в части, предоставление которых предусмотрено пунктом 5.2 контракта.

По этапу N 3 ООО "Стройконтроль" услуги не оказало.

Заказчик фактически не мог иметь претензии по услугам, которые не оказывались.

Истцом не представлена надлежащая и достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об оказании им согласованных услуг на сумму в заявленном к взысканию размере.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод Учреждения о злоупотреблении обществом своим правом. Злоупотребление выражено в неуведомлении заказчика о невозможности исполнения своих обязанностей по контракту.

10.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором ООО "Стройконтроль" возражало против доводов апелляционной жалобы.

31.08.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2021 между Учреждением (заказчик) и ООО "Стройконтроль" (исполнитель) был заключен контракт N 26 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт правых стен секций NN 5,6 камеры и устранение фильтрации в галереях Верхнее-Свирского шлюза". ИКЗ: 211781202483378420100100240017112243" (далее - контракт N 26).

Строительно-монтажные работы (СМР) выполнялись Генеральным подрядчиком - АО "ИРМАСТ-М" (далее - "Генподрядчик") на основании заключенного между Заказчиком и Генподрядчиком Контракта N 24 от 24.09.2021 (далее - Контракт на СМР); работы выполнялись поэтапно (в три этапа).

Цена контракта N 26 согласована сторонами в статье 4, в частности: стоимость услуг составляет 1 770 935 рублей 64 копейки (пункт 4.1.); цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено ФЗ о контрактной системе и настоящим Контрактом (пункт 4.2.).

В пункте 4.4. спорного контракта предусмотрено, что в случае изменения объемов и сроков выполнения Работ по Контракту на СМР, по предложению Заказчика Стороны вправе увеличить предусмотренный Контрактом объем Услуг не более чем на 10 (десять) процентов или уменьшить предусмотренный Контрактом объем Услуг не более чем на 10 (десять) процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации Цены Контракта пропорционально дополнительному объему Услуги, исходя из установленной в Контракте цены единицы Услуги, но не более чем на 10 (десять) процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема Услуг Стороны обязаны уменьшить Цену Контракта исходя из цены единицы Услуги.

Порядок и условия платежей по контракту указаны в статье 5 названного контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта дата окончания оказания услуг - 27.04.2022, но не ранее окончания работ по Контракту на СМР.

В пункте 8.1. данного контракта заказчик обязался создать исполнителю условия, необходимые дл оказания услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), принять результат оказания услуг по их завершению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего контракта (подпункт 8.1.1.).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг регламентирован статьей 13 контракта N 26.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание на оказание услуг; приложением N 2 - календарный план осуществления строительного контроля, содержащий этапы по контракту с указанием их стоимости и сроков выполнения.

13.12.2021 сторонами был подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, согласно которому услуги по Этапу N 1 выполнены истцом и приняты ответчиком; стоимость услуг по Этапу N 1 оплачена Ответчиком в полном объеме в размере 177 093 рублей 57 копеек.

В связи с нарушением Генподрядчиком условий Контракта на СМР ответчик отказался в одностороннем порядке от Контракта на СМР (уведомление от 13.05.2022 N 10-10/2739); составлен акт 23.05.2022 N1 об объемах выполненных Генподрядчиком работ на дату расторжения Контракта на СМР.

Истец присутствовал при составлении указанного акта и максимально содействовал интересам ответчика.

Так, согласно указанному акту N 1 от 23.05.2022 Генподрядчиком выполнены работы по разработке рабочей документации, включая разработку проекта производства работ; подготовительные работы; выполнены строительно-монтажные работы (без указания объема).

Истцом оказывались услуги вплоть до 23.05.2022.

Принимая во внимание согласованный срок исполнения Контракта (до 27.04.2022, но не ранее даты утверждения ответчиком Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства приемочной комиссией (КС-14)), а также расторжение заключенного между ответчиком и Генподрядчиком Контракта на СМР, истец считает, что им оказаны услуги в полном объеме за исключением последнего подэтапа Этапа N 3 ("Сдача объекта Заказчику с подписанием акта по форме КС 14").

Письмом от 30.05.2022 N 5-2022 истец передал ответчику акты оказанных услуг и счета на оплату (вх. N 09-25/2061). Ответчик указанное письмо проигнорировал.

Повторно письмом от 15.06.2022 N 6-2022 истец повторно передал ответчику акты оказанных услуг и счета на оплату (вх. N 09-25/2294).

Ответчик в письме от 15.06.2022 N 10-01/3423) сообщил, что Генподрядчиком были выполнены работы на 35% и завершены 15.05.2022; цена контракта с истцом рассчитана на основании данных Сводного сметного расчета проектно-сметной документации, затраты на осуществление строительного контроля рассчитаны в размере 2,14% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ.

В связи с чем он готов оплатить истцу только 35% от стоимости услуг по контракту, что с учетом оплаты 1 этапа работ, составляет 442 733 рубля 68 копеек.

В указанном письме ответчик попросил переделать акты оказанных услуг и счета на оплату.

Письмом от 20.06.2022 N 7-2022 истец направил ответчику по два акта оказанных услуг и счета на оплату - на сумму, признаваемую ответчиком к выплате и на сумму, на выплату которой ответчик не согласен.

В письме истец мотивированно пояснил свои доводы относительно исполнения им контракта.

Решением 01.09.2022 N 10-09/5236 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с фактической невозможностью дальнейшего его исполнения.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В данном случае такой договор был заключен ответчиком с ООО "Стройконтроль".

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами контракт, указав, что по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с нормами пунктов 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Договор об осуществлении строительного контроля является самостоятельным договором, заключаемым между заказчиком и исполнителем.

Лицо, заключающее контракт с заказчиком на строительный контроль, не участвует в контракте строительного подряда, соответственно, не может зависеть от исполнения обязательств по нему (пункт 2 статьи 307, пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда не могут влиять на права и обязанности лица, осуществляющего строительный контроль.

Исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль в форме постоянного контроля соответствия выполняемых работ локальным сметным расчетам по объему и качеству, требованию нормативной документации в течение всего периода.

Рассматривая споры об оплате фактически оказанных услуг строительного контроля, суд учитывают лишь доказательства, позволяющие достоверно установить факт и объем оказанных услуг, к таковым относятся: отчеты по осуществлению строительного (технического) контроля, предписания, которые были вынесены в адрес подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в полном объеме оказал услуги по контракту, что подтверждается ежемесячными отчетами ежемесячными отчетами:

- N 1 от 22.12.2021 об оказании услуг за период с 25.11.2021 по 22.12.2021;

- N 2 от 31.01.2022 об оказании услуг за период с 22.12.2021 по 31.01.2022;

- N 3 от 28.02.2022 об оказании услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022;

- N 4 от 24.03.2022 об оказании услуг за период с 01.03.2022 по 24.03.2022;

- N 5 от 20.04.2022 об оказании услуг за период с 24.03.2022 по 20.04.2022;

- общим отчетом N 6 от 13.05.2022 об оказании услуг за весь период с 25.11.2021 по 13.05.2022;

- протоколами совещаний N 1 от 25.10.2021 в формате ВКС;

- N 2 от 08.12.2021 на Объекте;

- N 3 от 14.12.2021 на Объекте;

- N 4 от 28.12.2021 на Объекте;

- N 5 от 13.01.2022 на Объекте;

- N 6 от 01-02.02.2022 на Объекте и в Санкт-Петербурге;

- N 7 от 25.02.2022 и 03.03.2022 на Объекте и в Санкт-Петербурге;

- N 8 от 23.03.2022 на Объекте;

- N 9 от 13.04.2022 на Объекте.

Доказательства направления заказчику актов оказанных услуг представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания актов уклонился. В письме от 15.06.2022 N 10-01/3423 сообщил, что Генподрядчиком были выполнены работы на 35% и завершены 15.05.2022; цена контракта с истцом рассчитана на основании данных Сводного сметного расчета проектно-сметной документации, затраты на осуществление строительного контроля рассчитаны в размере 2,14% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем он готов оплатить истцу только 35% от стоимости услуг по контракту, что с учетом оплаты 1 этапа работ, составляет 442 733 рубля 68 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно признал позицию ответчика ошибочной.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив действительную волю сторон при его заключении и исполнении, направленную на обеспечение строительного контроля, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что цена по контракту является твердой и изменению не подлежит; услуги по осуществлению строительного контроля, которые были востребованы до окончания срока действия контракта, истцом оказаны в полном объеме; по условиям контракта размер оплаты за оказанные услуги не поставлен в зависимость от исполнения Контракта по СМР, право заказчика на уменьшение цены договора в зависимости от фактического объема выполненных работ по Контракту на СМР не предусмотрено. Доказательств направления истцу претензий по качеству оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика 1 593 842 рублей 07 копеек долга по контракту от 24.09.2021 N 26.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Недобросовестное поведение Генподрядчика и, как следствие, расторжение Контракта на СМР с Генподрядчиком не должно отражаться на взаимоотношениях Ответчика и Истца, и не может являться основанием для уменьшения в одностороннем порядке Ответчиком цены Контракта с Истцом.

Согласно условиям Контракта именно Истец (Исполнитель) обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с установленными требованиями, а также контролировать сроки, объемы и качество выполняемых работ, при выявлении нарушений выдавать предписания Генподрядчику, контролировать ведение и оформление исполнительной документации и др.

Какие-либо замечания или возражения относительно представленных Истцом отчетов и объема отраженных в них услуг от Ответчика не поступали ни в период исполнения Контракта, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем Истцом в полной мере представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и их объем.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг направлялись Истцом в адрес Ответчика неоднократно, что подтверждается проставлением Ответчиком отметки о принятии нарочно 31.05.2022, 15.06.2022, 27.06.2022, таким образом условия п. 5.2. Контракта Истцом выполнены в полном объеме.

Истец обоснованно считает Контракт исполненным со своей стороны, поскольку Истец оказывал услуги качественно и надлежащим образом, за все время оказания услуг от Ответчика не поступило ни одного замечания в адрес Истца по Контракту, срок оказания услуг по Контракту истек. Отношения Ответчика с Генподрядчиком вне зоны ответственности и влияния Истца.

Соглашение об изменении цены контракта стороны не заключали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-125977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

М.И. Денисюк Я.Г. Смирнова