Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 13АП-21623/23 по делу N А56-96918/2021

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-96918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Дегтярев А.В. по доверенности от 18.09.2021;

от ответчика: президент Союза Каграманьян Л.В. по паспорту гражданина Российской Федерации и протоколу N 04/21-сс от 18.013.2021;

от 3-го лица: 1), 2), 3), 4) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21623/2023) Союза арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56- 96918/2021, принятое

по иску Коваля Виктора Юрьевича

к Союзу арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация)

3-и лица: 1) Баринов А.А.;

2) финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич;

3) общество с ограниченной ответственностью "Рикс";

4) общество с ограниченной ответственностью "Помощь";

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Виктор Юрьевич (далее - истец) 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Континент" (далее - ответчик, СРО, САУ "Континент") о взыскании из компенсационного фонда 17 516 279 рублей 95 копеек компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим Бариновым Александром Александровичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баринов Александр Александрович, финансовый управляющий Хомяков Михаил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС"), общество с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Помощь".

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-96918/2021 оставлены без изменения.

В арбитражный суд от САУ "Континент" поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-96918/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-96918/2021 Союзу арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" отказано.

Ответчик, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление СОАУ "Континент" о пересмотре решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-96918/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению СОАУ "Континент", приведенные фактические обстоятельства, свидетельствуют, о том, что поскольку возможность получения истцом выплаты от основного должника не утрачена, то и условия для обращения к субсидиарному должнику не наступили.

Соответственно, вывод суда, сделанный при первоначальном рассмотрении указанного обособленного спора, в части выполнения истцом всех условий для обращения взыскания на компенсационный фонд СОАУ "Континент" (СРО), указанных в п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, поскольку в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении ООО "РИКС" выплата страхового возмещения не может быть осуществлена, является ошибочным.

По мнению СОАУ "Континент" (СРО), приведенные обстоятельства являются существенными, так как с учетом предмета доказывания в споре, невозможность погашения требования Коваля В.Ю. за счет страховщика - ООО "РИКС", приняты судом в качестве элемента, свидетельствующего о соблюдении истцом условий, необходимых для обращения взыскания на компенсационный фонд саморегулируемой организации. Данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда, поскольку предусмотренная ст. 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной.

Судом ошибочно установлено, что в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена и соответственно истцом.

28.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

31.08.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил и представил в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в заседание представителя ООО "РИКС", представления последним правовой позиции по делу, пояснений по вопросу погашения задолженности перед истцом.

Истец против удовлетворения ходатайства САУ "Континент" и отложения судебного разбирательства возражал, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "РИКС".

Апелляционной коллегией судей ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено с учетом того, что для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика явка ООО "РИКС" не признана судом обязательной. Кроме того, САУ "Континент" не представило доказательств того, что самостоятельно не имело объективной возможности запросить интересующие его сведения у ООО "РИКС".

Процессуальные ходатайства об истребовании доказательств ответчиком заявлены не были.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам СОАУ "Континент" указало, что СОАУ "Континент" из уведомления конкурсного управляющего ООО "РИКС" стало известно, что в период с 15.09.2022 по 15.03.2022 осуществляются расчеты с кредиторами первой, третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в размере 21,59% суммы установленных требований и требования кредитора Коваля В.Ю. частично удовлетворены. Процедура банкротства ООО "РИКС" не завершена. Расчеты с кредиторами не окончены. В связи с чем Ковалем В.Ю. не утрачена возможность удовлетворить требование за счет страховщика - ООО "РИКС". Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом была установлена невозможность погашения требования Коваля В.Ю. за счет страховой организации, в связи с чем суд пришел к выводу о выполнении истцом всех необходимых действий для обращения взыскания на компенсационный фонд СОАУ "Континент".

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Из ответа конкурсного управляющего ООО "РИКС" следует, что в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС" с Ковалем В.Ю. произведены расчеты в размере 14 785 075 рублей 97 копеек.

Факт погашения ООО "РИКС" требования Коваля В.Ю. явился основанием для обращения СОАУ "Континент" с настоящим заявлением.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является существенными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку законодательством предусмотрено, что в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего саморегулируемая организация вправе занять его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевшему будут возмещены убытки в полном объеме, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, СОАУ "Континент" при осуществлении Ковалю В.Ю. выплаты из компенсационного фонда не лишено права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС".

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что при рассмотрении заявления Коваля В.Ю. судами была дана оценка доводам САУ "Континент" о возможности обращения взыскания на компенсационный фонд саморегулируемой организации только лишь в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и превышения размера убытков над лимитом страхования ответственности арбитражного управляющего; а также о том, что обращение взыскания на средства компенсационного фонда не возможно до завершения процедур банкротства в отношении Баринова А.А. и ООО "РИКС".

С учетом изложенного, в заявлении СОАУ "Континент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 27.04.2022 по настоящему делу правомерно отказано судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Обстоятельства наличия имущества у ООО "РИКС" были известны или могли быть известны САУ "Континент", в этом случае Ответчик пропустил срок на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик указывает, что узнал об обстоятельствах наличия у ООО "РИКС" имущества и о возможности погашения требований Коваля В.Ю. за счет конкурсной массы ООО "РИКС" из письма к/у ООО "РИКС" от 20.12.2022, которое поступило Ответчику 09.01.2023.

Ответчик указывает, что суд должен был выяснить обстоятельства возможности проведения расчетов с кредиторами страховой компанией ООО "РИКС", а не просто ссылаться на банкротство ООО "РИКС".

Ответчик также указывает, что ранее не мог получить такую информацию. Однако, на сайте ЕФРСБ 20.10.2021 за N 7540721 была опубликована инвентаризация имущества ООО "РИКС", где отображены основные средства на сумму порядка 140 000 000 рублей и денежные средства порядка 260 000 000 рублей, иные активы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П (страница 14), именно ЕФРСБ является предусмотренным действующим законодательством механизмом раскрытия информации по делам о банкротстве юридических лиц, направленным на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений и федеральных органов исполнительной власти.

Ответчик, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, достоверно знал, что ООО "РИКС" находится в банкротстве и на ЕФРСБ публикует информацию об инвентаризации имущества.

Таким образом, обстоятельство наличия имущества, позволившего в будущем к/у ООО "РИКС" осуществить частичное погашение требований Коваля В.Ю., существовало на дату принятия Решения суда от 27.04.2022, о нем знал или должен был знать Ответчик с момента публикации на ЕФРСБ от 20.10.2021.

Ответчик, считавший, что необходимо было изучать перспективы погашения страхового возмещения в будущем, имел возможность представить в материалы дела в суде первой инстанции информацию о наличии имущества у ООО "РИКС" (публикация ЕФРСБ от 20.10.2021).

Однако, Ответчик не представил в материалы дела указанные данные, несет риск не совершения определенных действий и не представления доказательств в обоснование своей позиции.

Относительно доводов Ответчика о субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Толкование заявителем жалобы положений ст. 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Ни Баринов А.А., ни ООО "СО "Помощь", ни ООО "РИКС" не выплатили страховое возмещение на дату принятия Определения от 27.04.2022 г. в пользу Коваля Ю.В., обратного в материалы дела не представлено.

ООО "РИКС" проигнорировало досудебное требование Коваля В.Ю. о выплате страхового возмещения, а после признания ООО "РИКС" банкротом, АСВ отказалось включать в реестр требований кредиторов требования Коваля В.Ю., в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд города Москвы за включением в реестр.

Таким образом, Коваль законно и обоснованно обратился к САУ "Континент" с заявлением о выплате за счет компенсационного фонда СРО, а после игнорирования Ответчиком данного заявления, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-96918/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова