Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 07АП-7227/22 по делу N А45-10201/2022

г. Томск

1 сентября 2023 г.

Дело N А45-10201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпромбанк" (N 07АП-7227/2022(4)) на определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10201/2022 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Волобуевой Жанны Нурмахановны (19.04.1969 г.р., уроженки гор. Алма-Ата Казахской ССР, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 8, кв. 224, ОГРНИП 315547600040782, ИНН 540121528891), принятое по заявлению Волобуевой Жанны Нурмахановны о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от апеллянта ПАО "Газпромбанк" - Прозументов Е.Л., доверенность от 14.03.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 Волобуева Жанна Нурмахановна (далее - Волобуева Ж.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломатин Антон Владимирович (далее - Соломатин А.В., финансовый управляющий).

Волобуева Ж.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов на ЭТП "Российский Аукционный Дом" (код торговой процедуры 156891, код лота РАД-335535) по реализации имущества должника - квартиры, площадью 92.5 кв.м., кадастровый N 54:35:091365:381, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, д.8, кв. 204 до рассмотрения заявления (жалобы) должника на действия финансового управляющего по существу и разрешения возникших разногласий.

Определением от 20.07.2023 суд удовлетворил ходатайство Волобуевой Ж.Н. о принятии обеспечительных мер. Суд запретил финансовому управляющему Соломатину А.В. проводить торги на ЭТП "Российский Аукционный Дом" (код торговой процедуры 156891, код лота РАД-335535) по реализации недвижимого имущества должника - квартиры, площадью 92.5 кв.м., кадастровый N 54:35:091365:381, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, д.8, кв. 204, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор акционерное общество Банк "Газпромбанк" (далее - Банк, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в просительной части заявления должника не содержится ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения такого заявления. Представитель должника не наделен полномочиями на участие в деле о банкротстве, в связи с чем заявление подписано неуполномоченным лицом.

Принятые обеспечительные меры направлены на создание Банку необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности, в том числе, на получение денежных средств за счет реализации залогового имущества.

Подавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, должник пытается внести изменения в Положение о продаже залогового имущества; использование финансовым управляющим одного специального счета для учета задатков и денежных средств, поступивших от реализации имущества, является несущественным нарушением.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Волобуева Ж.Н. в отзыве на апелляционную жалобу одобряет совершенные ранее ее представителем Барановым Д.Г. процессуальные действия по делу о банкротстве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление Волобуевой Ж.Н., в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Соломатина Антона Владимировича, выразившиеся в не совершении действий по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Волобуевой Ж.Н., в не принятии мер по открытию специального банковского счета для приема задатков от участников торгов и специального банковского счета для приема денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом.

2. Изменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Волобуевой Ж.Н., утвержденного кредитором АО "Газпромбанк" в следующей части:

- п.2.4.6 и п.2.4.7 исключить;

- внести изменения в п.3.4. Положения, определив электронную площадку торгов - ООО "МЭТС";

- исключить из п.4.1. Положения обязанность финансового управляющего по публикации о проведении торгов в газете "Коммерсант" и иных средствах массовой публикации;

- исключить из п.5.2. Положения условие о предоставлении юридическими лицами копий учредительных документов.

3. Обязать финансового управляющего Соломатина Антона Владимировича открыть на имя должника специальный банковский счет для приема задатков от участников торгов и специального банковского счета для приема денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Волобуева Ж.Н., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указала, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения имущественных прав и интересов должника и конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, напрямую связаны с заявленными разногласиями по установлению порядка реализации имущества, не влекут к возникновению дополнительных расходов и позволят в будущем избежать возможного оспаривания результатов торгов.

Суд первой инстанции, принимая испрашиваемые обеспечительные меры и запрещая финансовому управляющему Соломатину А.В. проводить торги по реализации недвижимого имущества должника - квартиры, площадью 92.5 кв.м., кадастровый N 54:35:091365:381, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, д.8, кв. 204, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений до момента рассмотрения по существу жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления должника о разрешении разногласий в части внесения изменений в Положение о продаже залогового имущества должника, поскольку имущество должника может быть реализовано к моменту вынесения судебного акта, что повлечет необходимость обращения с заявлением о признании торгов недействительными.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о нарушении баланса прав и интересов должника и его кредиторов принятыми обеспечительными мерами, позиция апеллянта в данной части сводится лишь к констатации факта наличия у ПАО "Газпромбанк" права по определению порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка и, как следствие, наличия у Банка права и желания в наиболее короткие сроки получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, реализация имущества должника до рассмотрения судом по существу заявления должника о разрешении разногласий в части внесения изменений в Положение о продаже залогового имущества является преждевременной, может повлечь необходимость предъявления новых требований в будущем в случае удовлетворения судом заявления должника.

Доводы апеллянта о том, что воля должника в действительности направлена на попытку затягивания процедуры банкротства, а основания для удовлетворения заявления о разрешении разногласий и жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отсутствуют, апелляционный суд отклоняет, поскольку относятся к предмету доказывания обособленного спора по существу заявленных требований.

Субъективное мнение Банка о направленности воли должника на затягивание процедуры банкротства не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что судом установлены основания для принятия испрашиваемых должником обеспечительных мер, которые связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланс интересов должника и его кредиторов, что Банком не опровергнуто.

Поскольку заявление о разрешении разногласий и признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконным до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению Банком своей предпринимательской деятельности, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из конкурсной массы должника, а обеспечительными мерами ограничивается возможность по реализации такого имущества в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника в случае принятия судом судебного акта о внесении изменений в Положение о продаже залогового имущества.

Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет за необоснованностью доводы Банка о том, что должником не было заявлено суду ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку такое ходатайство отсутствует в просительной части заявления должника от 19.07.2023.

Заявление от 19.07.2023 о признании незаконными действий финансового управляющего содержит отдельный раздел, озаглавленный должником как "Ходатайство о применении обеспечительных мер", в котором должником раскрываются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, обосновывается необходимость и целесообразность их принятия. То обстоятельство, что должником не вынесено ходатайство о принятии обеспечительных мер в просительную часть заявления от 19.07.2023, не свидетельствует о том, что такое ходатайство не было заявлено и, тем более, об отсутствии у суда оснований для его рассмотрения.

Судебная коллегия также не усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи с подачей заявления от 19.07.2023, содержащего ходатайство о принятии обеспечительных мер, и его подписанием представителем должника Барановым Д.Г. по доверенности, в которой не предусмотрены специальные полномочия представителя на участие в деле о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), должник-гражданин во всех процедурах банкротства является лицом, участвующим в деле, и вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения абзаца 2 пункта 44 Постановления N 35 полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Вместе с тем, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия (абзац 4 пункта 44 Постановления N 35).

Учитывая, что Волобуева Ж.Н. представила в материалы дела в письменном виде одобрение ранее совершенных ее представителем Барановым Д.Г. процессуальных действий, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Подход, занятый апеллянтом, представляет собой попытку отмены судебного акта исключительно по формальным основаниям, в то время как применение судами формального подхода к рассмотрению дел недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление Волобуевой Ж.Н. о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев