Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 16АП-3008/22 по делу N А63-1530/2022

г. Ессентуки

29 августа 2023 г.

Дело N А63-1530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетневой Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 по делу N А63-1530/2022, при участии в судебном заседании Плетневой И.О. (лично) и ее представителя Морозовой Е.Н. (по ордеру), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и мете рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Натали Тур" (далее - истец, ООО "ТК Натали Тур") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Плетневой Ирине Олеговне (далее - ответчик, Плетнева И.О.) о взыскании 5 639 900 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

20.03.2023 ООО "Строительное оборудование Гранд" и индивидуальный предприниматель Черткоева Юлия Александровна (далее-ИП Черткоева Ю.А.) обратились в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договоров уступки права требования от 06.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 заявления удовлетворены. Произведена замена взыскателя ООО "ТК Натали Тур" на правопреемника ООО "Строительное оборудование Гранд" в сумме 5 101 400 руб. и на ИП Черткоеву Ю.А. в сумме 538 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плетнева И.О. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт указала, что договоры уступки прав требования (цессии) от 06.03.2023, заключенные между ООО "ТК Натали Тур" и ООО "Строительное оборудование Гранд" и между ООО "ТК Натали Тур" и ИП Черткоевой Ю.А., содержат признаки фальсификации, в связи с выполнением подписей руководителей сторон неизвестными лицами, полномочия которых на подписание договоров не установлены. Также полагает отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК Натали Тур" выразило несогласие с доводами жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 по делу N А63-1530/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-1530/2022 с Плетневой И.О. в пользу ООО "ТК Натали Тур" взыскано 5 639 900 руб. убытков.

16.02.2023 выданы исполнительные листы серии ФС N N 041849249, 041849250.

06.03.2023 между ООО "ТК Натали Тур" (цедент) и ООО "Строительное оборудование Гранд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-1530/2022 для исполнения которого выдан исполнительный лист серии ФС N 041849250 от 15.02.2023 на сумму 5 101 400 руб. к гр. Плетневой И.О. (т. 4, л.д. 5-7).

Согласно пункту 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора за уступку прав требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 540 140 руб.

06.03.2023 между ООО "ТК Натали Тур" (цедент) и ИП Черткоевой Ю.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022 по делу N А63-1530/2022 для исполнения которого выдан исполнительный лист серии ФС N 041849250 от 15.02.2023 на сумму 538 500 руб. к гр. Плетневой И.О. (т. 4, л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.2 договора право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора за уступку прав требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 269 250 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договоры уступки права требования (цессии) соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства в пользу первоначального кредитора (истца), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора ООО "ТК Натали Тур" на его правопреемников - ООО "Строительное оборудование Гранд" и ИП Черткоеву Ю.А.

Довод апеллянта о том, что договоры уступки прав требования (цессии) от 06.03.2023, заключенные между ООО "ТК Натали Тур" и ООО "Строительное оборудование Гранд" и между ООО "ТК Натали Тур" и ИП Черткоевой Ю.А., содержат признаки фальсификации в связи с выполнением подписей руководителей сторон неизвестными лицами, полномочия которых на подписание договоров не установлены, судом апелляционной отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, спорные договоры уступки права требования (цессии) от 06.03.2023 подписаны со стороны цедента генеральным директором ООО "ТК Натали Тур" - Новиковым Ю.Ф., со стороны цессионариев директором ООО "Строительное оборудование Гранд" - Материкиным Д.А., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также лично Черткоевой Ю.А.

Стороны договоров уступки права требования ООО "ТК Натали Тур" и ООО "Строительное оборудование Гранд" подтвердили свои подписи на договоре. В материалы дела представлены нотариально заверенные свидетельские показания Новикова Ю.Ф., которыми факт заключения спорных договоров цессии от 06.03.2023 им подтвержден; подлинность подписи Материкина Д.А. подтверждена в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Строительное оборудование Гранд" Ибиевым И.К., действующим на основании доверенности.

Кроме того, подписи сторон в договорах цессии скреплены печатями организаций, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать.

Подлинность печати, проставленной на договорах, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из владения материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации печатей также не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку стороны договоров уступки права требования 06.03.2023 (ООО "ТК Натали Тур", ООО "Строительное оборудование Гранд", ИП Черткоева Ю.А.) подтвердили свои подписи на документе и волю ООО "ТК Натали Тур" на уступку прав требований к Плетневой И.О., соответствующих объяснений сторон сделки достаточно для опровержения факта фальсификации указанных договоров.

В подтверждение доводов о фальсификации договоров уступки прав требований (цессии) ответчик в суде первой инстанции устно заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано.

Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что стороны, заключившие договоры уступки от 06.03.2023 подтвердили принадлежность им подписей в указанных договорах, суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, без проведения специальных исследований, путем оценки представленных доказательств в их совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия документальных подтверждений доводов ответчика, не усмотрел оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 по делу N А63-1530/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 по делу N А63-1530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Плетневой Ирине Олеговне из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2023 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко