Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 20АП-4879/23 по делу N А23-2351/2019

г. Тула

1 сентября 2023 г.

Дело N А23-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича Громовой Софьи Андреевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу N А23-2351/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Малышева Эдуарда Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 Малышев Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением суда от 22.10.2021 суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора АО "Орбанк" на действия и бездействие финансового управляющего должника Малышева Эдуарда Анатольевича - Смагина Владимира Петровича. Признал незаконным действия финансового управляющего Смагина Владимира Петровича, выразившееся использовании абонентского ящика при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, в проведении описи имущества должника в нарушение разумных сроков и невключение в опись имущества должника всего имущества должника, отсутствие надлежащего контроля за денежными средствами должника- неистребование у должника денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы в ООО "СберСтройИнвест" в непроведении надлежащей оценки активов должника - долей участия в ООО "Шокоб" и ООО "Асика", а также утрате актива должника - доли ООО "Белоусовские тепловые сети" и отстранил Смагина Владимира Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича.

Определением суда от 24.12.2021 суд утвердил в качестве финансового управляющего должника Малышева Эдуарда Анатольевича члена Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Громову Софью Андреевну (ИНН 710709667897, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 20246), почтовый адрес: 300025, г. Тула, пр. Ленина, д. 96, оф. 31.

В Арбитражный суд Калужской области 07.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по заключению договора купли-продажи N ЗК-20/осн от 11.07.2018, заключенного между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Бубуёк Светланой Ивановной, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Малышева Эдуарда Анатольевича - земельных участков переданных по договору купли-продажи N ЗК-20/осн от 11.07.2018.

В отзыве на заявление финансового управляющего ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока для оспаривания сделки, а также на тот факт, что финансовым управляющим не доказана неравноценность предоставления.

В своих возражениях Громова С.А. указала на существенность отклонения стоимости земельных участков, указала на тот факт, что срок для оспаривания не пропущен в связи с тем, что финансовым управляющим Смагиным В.П. не была передана Выписка из ЕГРН, таким образом данное заявление могло быть подано лишь после получения вышеуказанной выписки, т.е. после 21.01.2022 г.

Малышев Э.А. в отзыве на заявление также возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск срока на оспаривание сделки должника, а также на тот факт, что данная сделка должника являлась обычной хозяйственной деятельностью и финансовым управляющим не доказан факт неравноценности встречного предоставления.

В суд от финансового управляющего 13.12.2022 поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночный земельного участка на момент реализации.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка на момент совершения сделки судом области оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны о признании сделки по заключению договора купли-продажи N ЗК-20/осн от 11.07.2018 между Малышевым Э.А. и Бубуёк С.И. недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Громова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

От финансового управляющего 15.04.2022 в Арбитражный суд Калужской области поступило уточненное заявление о признании сделки по заключению договора купли- продажи N ЗК-20/осн от 11.07.2018 между Должником и Бубуёк Светланой Ивановной - недействительным, о применении последствий недействительности сделки п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Бубуёк Светланы Ивановны денежные средства в размере 903 000 руб., в пользу Малышева Эдуарда Анатольевича в лице финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 11.07.2018 должник заключает договор купли-продажи земельных участков N ЗК-20/осн (далее по тексту - Договор) с Бубуёк Светланой Ивановной, по условиям которого, должник передает Бубуёк СИ. земельный участок с кадастровым номером 40:03:030302:1646, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицыно, а Бубуёк С.И. обязана заплатить по данному договору денежные средства в размере 600 000 руб., стоимость одного кв.м. составляет - 1 000 руб. (стоимость 1 кв.м. рассчитывается по следующей формуле: Цена /S ).

При анализе данного договора купли-продажи управляющий пришла к выводу о наличии признаков недействительной сделки, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики, финансовым управляющим определена следующая стоимость оспариваемого имущества - 903 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Г ражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком Бубуёк С.И., заявлено об истечении срока исковой давности по требованию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1. Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 Малышев Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением от 24.12.2021 финансовым управляющим утверждена Громова С.А.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд только 24.03.2022, то есть по истечении года с момента, когда он мог узнать об указанной сделке.

Смагин Владимир Петрович 16.07.2019 получил от Малышева Эдуарда Анатольевича документацию по своим сделкам за 2016 - 2019 годы, что подтверждено актом от 16.07.2019.

Таким образом, 16.07.2019 началось течение срока исковой давности по оспариванию Смагиным Владимиром Петровичем сделки договора купли- продажи, который истек - 16.07.2020.

Громова С.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной только 24.03.2022, то есть, за сроками давности для оспаривания.

Из приведенного выше следует, что требования финансового управляющего Громовой С.А., изложенные в заявлении от 24.03.2022 о признании договора купли-продажи N МК-42/6-осн от 29.08.2018 и сделки по заключению договора купли-продажи N МК-15/З-осн от 27.06.2018, заключенными с ИП Сизовой Т.А. - недействительными, заявлены с пропуском срока, поскольку судом установлено наличие у финансового управляющего сведений, позволяющих установить оспариваемую сделку.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию на момент обращения финансового управляющего Громовой С.А., в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий Громова С.А. в возражениях по данному доводу указывает, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу вышеуказанных норм права, учитывая, что при введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий не мог узнать об обстоятельствах для оспаривания сделки и о самой сделке, само по себе вынесение определения суда о введении процедуры реализации имущества не приводит к началу течения исковой давности.

При этом, необходимо учитывать, что выявление подозрительных сделок должника невозможно без наличия необходимой информации у финансового управляющего о данных сделках.

Как было предоставлено в письменных пояснениях должника, последний передал финансовому управляющему Смагину Владимиру Петровичу копию выписки из ЕГРН. Данная выписка свидетельствует о наличии сделки, однако она не предоставляет всего перечня необходимой информации для выявления оспариваемых сделок. Ответчиком не доказано, в какой конкретно момент финансовый управляющий Смагин В.П. имел всю необходимую информацию для проведения полного анализа сделок совершенных должником.

В свою очередь, финансовый управляющий Громова С.А. поясняет суду следующее: Копию выписки из ЕГРН финансовый управляющий получил 21.01.2022; информацию о контрагентах по сделках финансовый управляющий получил из Росреестра в промежуток с 01.02.2022 по 01.03.2022 путем получения документов из Росреестра.

Доводы финансового управляющего Громовой С.А. о неправильном определении начала течения срока исковой давности обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд области при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности исходил из требования, заявленного финансовым управляющим Громовой С.А., указывая, что в результате именно оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам.

При этом, суд области указал, что срок исковой давности не может быть исчислен с 21.01.2021, как указывает финансовый управляющий Громова С.А, в своих пояснениях, в связи с тем, что в материалах дела имеется информация об осведомленности Смагина В.П. об оспариваемых сделках.

Также в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Учитывая изложенное, суд области указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны о признании договора купли- продажи N МК-42/6-осн от 29.08.2018 и договора купли-продажи N МК-15/З-осн от 27.06.2018, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, суд области обратил внимание на следующее.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о несостоятельности заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка, формально предполагавшая встречное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника мотивировал свою позицию занижением выкупной цены.

Суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с доказанностью ответчиком факта оплаты договорной цены в пользу должника, отсутствием как аффилированности сторон, так и существенного превышения рыночной стоимости имущества над покупной ценой.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Оценивая поведение участников сделки, суд области указал на отсутствие убедительных доказательств заинтересованности лиц, осведомленности ответчика как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. При заключении сделки покупатель действовала осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке.

По вопросу неравноценности суд области указал следующее.

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Как следует из заявления финансового управляющего, им определена цена земельных участков на момент продажи, по мнению финансового управляющего рыночная стоимость квартир на момент продажи превышает продажную стоимость на 40%.

В Определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21 -19707, Верховный суд РФ выразил позицию о том, что существенность неравноценности предоставления возникает лишь в случае кратного превышения рыночной цены над ценой продажи. Аналогичный подход все больше находит отражения в судебной практике (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-30027/2018/сд. 16, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 N 11АП- 17526/2021 по делу N А72-16958/2019).

Таким образом, суд области пришел к выводу об отсутствии существенного отличия рыночной цены земельного участка от стоимости его фактической реализации.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305 -ЭС21- 19707 по делу N А40-35533/2018.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

С учетом изложенного, пропуском финансовым управляющим срока на оспаривание сделки должника, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительной сделкой договор N ЗК-20/осн от 11.07.2018, заключенные между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Бубуёк Светланой Ивановной.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Финансовый управляющий должника Громова С.А. не согласна с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, при том, что суд, предлагая сторонам представить письменное мотивированное мнение по вопросу назначения судебной экспертизы, является инициатором назначения экспертизы. Не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенного отличия рыночной цены земельного участка от стоимости его фактической реализации. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции заявление финансового управляющего о признании сделки по заключению договора купли-продажи N ЗК-20/осн от 11.07.2018, заключенного между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Бубуёк Светланой Ивановной, недействительной, оставлено без удовлетворения в связи с пропуском финансовым управляющим срока на оспаривание сделки должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда в данной части, при этом финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительной сделки с обоснованием уважительности причин такого пропуска.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), другие доводы не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу N А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова