Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-47797/23 по делу N А40-119469/2023

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-119469/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЛМЗ Техникс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-119469/23

по заявлению ООО "БЛМЗ Техникс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛМЗ Техникс" (далее - Заявитель, ООО "БЛМЗ Техникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N29 по г. Москве о привлечении ООО "БЛМЗ Техникс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2022 N15-05-02/13035.

ООО "БЛМЗ Техникс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления действия решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 24.11.2022 N 15-05-02/13035.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 заявление ООО "БЛМЗ Техникс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЛМЗ Техникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

ООО "БЛМЗ Техникс", ИФНС России N 29 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование представленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Заявитель указал, что не принятие обеспечительных мер может повлечь задержку исполнения денежных обязательств перед контрагентами, несвоевременность выплаты заработной платы заработной работникам заявителя, и как следствие, причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечёт приостановление хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "БЛМЗ Техникс" в обоснование своих требований не представлены доказательства, которые, в силу статьи 71 АПК РФ, дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции установил, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, а неисполнение ответчиком своих обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Так, Обществом в подтверждение довода о своем сложном финансовом положении не представлена справка из налогового органа обо всех имеющихся у него счетах, и справки из банков по всем счетам, бухгалтерская отчетность и иные документы, что не позволяет суду оценить финансовое состояние заявителя и установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы Общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в т.ч. о затрудненности исполнения обязательств по основной деятельности, сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательства предоставления встречного обеспечения суду заявителем также не представлены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "БЛМЗ Техникс".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-119469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова