Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-15060/17 по делу N А60-36441/2017

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А60-36441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хабировой Виктории Андреевны (Хабирова В.А.): Коблик И.П. (паспорт, доверенность от 28.06.2018),

от должника - Коломиец Сергея Александровича (Коломиец С.А.): Исраелян А.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хабировой В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства Фольксвген Пассат, 2006 г.в., от 27.09.2016, заключённый между должником и Хабировой В.А., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-36441/2017

о признании Коломиец С.А. (ИНН 6663075372560) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Лаптев Сергей Александрович (Лаптев С.А.),

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 Плаксина Наталья Сергеевна (Плаксина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Коломиец С.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 заявление Плаксиной Н.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Максимов Владимир Александрович (Максимов В.А.).

04.06.2018 финансовый управляющий должника Максимов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил признать заключённый между должником и Хабировой В.А. договор купли-продажи от 27.09.2016 транспортного средства Фольксваген Пассат VIN WVWZZZ3CZ7P026808, 2006 г.в. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязать Хабирову В.А. возвратить в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в сумме 400 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 Максимов В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна (Фердман Е.Б.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лаптев С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Фольксваген Пассат, 2006 г.в, от 27.09.2016, заключённый между должником и Хабировой В.А., применены последствия недействительности сделки: взысканы с Хабировой В.А. в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 400 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хабирова В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной доказана не была; в тексте обжалуемого определения отсутствуют суждения о том, что судом была установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, само причинение вреда, а также осведомлённость Хабировой В.А. о цели должника причинить вред; вывод суда о том, что на момент совершения спариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, не подтверждён материалами дела; факт мнимости сделки не доказан; вывод суда о том, что между должником и Хабировой В.А. сложились дружественные отношения не соответствует действительности и не подтверждён материалами дела, а также не может свидетельствовать об отсутствии у Хабировой В.А. намерения исполнять сделку.

В судебном заседании представитель Хабировой В.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между должником и Хабировой В.А. заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого должник продал принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Пассат VIN WVWZZZ3CZ7P026808, регистрационный номер Т090НС96, 2006 г.в., модель, N двигателя отсутствует, N кузова, рамы WVWZZZ3CZ7P026808, цвет серо-синий, тип ТС легковой, Хабировой В.А. (л.д. 10).

Исходя из условий договора купли-продажи автомототранспортного средства от 27.09.2016, стоимость автомобиля составляет 400 000 руб.

27.09.2016 между должником и Хабировой В.А. подписан акт приёма автомобиля Фольксваген Пассат VIN WVWZZZ3CZ7P026808, регистрационный номер Т090НС96, 2006 г.в., модель, N двигателя отсутствует, N кузова, рамы WVWZZZ3CZ7P026808, цвет серо-синий, тип ТС легковой, согласно которому должник передаёт, а Хабирова В.А. принимает спорное транспортное средство (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Ссылаясь на то, что договор совершён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключённый между должником и Хабировой В.А. договор купли-продажи от 27.09.2016 транспортного средства Фольксваген Пассат VIN WVWZZZ3CZ7P026808, 2006 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязания Хабировой В.А. возвратить в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в сумме 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключён в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, заинтересованность должника и Хабировой В.А. судом не установлена, однако, между должником и Хабировой В.А. сложились дружественные отношения, факт реальной передачи денежных средств должнику сторонами спора не доказан, у Хабировой В.А. отсутствовала экономическая целесообразность и практическая необходимость в приобретении спорного автомобиля, в результате совершения оспариваемой сделки из потенциальной конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, тем самым причинён вред имущественным правам кредиторов, отсутствует встречное предоставление в пользу должника по спорному договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 27.09.2016, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника ссылается на то, что договор совершён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, кредитные обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" (кредитное обязательство возникло в 2015 г.), ПАО Сбербанк (кредитное обязательство возникло в 2013 г.), Плаксиной Н.С. (заемное обязательство возникло в 2016 г.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности.

Как следует из текста оспариваемого договора факт передачи денежных средств Хабировой В.А. должнику отражён только в договоре купли-продажи от 27.09.2016.

В силу п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований для признания должника и Хабировой В.А. заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии между должником и Хабировой В.А. дружественных отношений в связи с тем, что должник с семьей длительное время проживал в квартире одного из родственников Хабировой В.А. - Сафуановой А.Г.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, факт реальной передачи денежных средств должнику сторонами спора не доказан, у Хабировой В.А. отсутствовала экономическая целесообразность и практическая необходимость в приобретении спорного автомобиля, в результате совершения оспариваемой сделки из потенциальной конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, тем самым причинён вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Фольксваген Пассат, 2006 г.в, от 27.09.2016, заключённый между должником и Хабировой В.А.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК РФ.

По условиям спорного договор купли-продажи от 27.09.2016 должник продал принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Пассат Хабировой В.А. по цене 400 000 руб.

Факт передачи спорного транспортного средства подтверждён актом приёма автомобиля от 27.09.2016, согласно которому должник передаёт, а Хабирова В.А. принимает транспортное средство.

В соответствии с п. 2 акта приёма автомобиля от 27.09.2016, должник и Хабирова В.А. настоящим актом подтверждают, что автомобиль передаётся в соответствии с договором купли-продажи от 27.09.2016 с неисправностями и недостатками: не произведена плановая замена масла и масляного фильтра; не произведена плановая замена воздушного фильтра; перегорела лампочка в правой передней фаре.

Согласно взаимной договорённости, бывший собственник (должник) обязуется исправить все вышеперечисленные неисправности и недостатки своими усилиями и за свой счёт в срок до 07.10.2016.

Как следует из пояснений должника, целью продажи спорного транспортного средства явилось то обстоятельство, что должник за месяц до продажи транспортного средства был уволен с основного места работы, вследствие чего оплата всех необходимых нужд должника стала невозможной. У должника имеется несовершеннолетний ребёнок Коломиец Мария Сергеевна, 30.08.2003 г.р., которая проживает с матерью в г. Сочи, ежемесячно должником направлялись денежные средства на оплату нужд несовершеннолетнего ребёнка.

В обоснование понесённых расходов на содержание несовершеннолетнего ребёнка Коломиец М.С. должником представлена расписка от бывшей супруги должника Коломиец С.Г., согласно которой в период с 28.09.2016 по 10.10.2016 ею были получены от должника денежные средства в размере 65 000 руб. на содержание несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 107).

Факт передачи денежных средств в счёт оплаты спорного транспортного средства в размере 400 000 руб. подтверждён распиской, совершённой в тексте самого оспариваемого договора от 27.09.2016. Должник получение денежных средств от Хабировой В.А. не оспаривает.

В подтверждение финансовой возможности Хабировой В.А. приобрести спорное транспортное средство в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 29.06.2015 на сумму 426 619 руб. 59 коп. и нотариальное заявление от бабушки Хабировой В.А. - Сафуановой М.С. (л.д. 57-58).

Так согласно нотариально удостоверенному заявлению Сафуановой М.С. она 31.12.2015 подарила Хабировой В.А. денежные средства в размере 420 000 руб. для приобретения автомобиля; расписку с внучки не брала, договор дарения не заключала. Денежные средства сняла 29.06.2015 со своего счёта, открытого в Уральском Филиале ПАО КБ "Восточный".

Согласно пояснениям Хабировой В.А. денежные средства находились у Хабировой В.А. в период с 31.12.2015 по дату покупки автомобиля 27.09.2016, в связи с длительным поиском.

Таким образом, принимая во внимание полученные Хабировой В.А. в дар денежные средства, спорный автомобиль был приобретён на средства, принадлежащие Хабировой В.А. в размере 400 000 руб.

03.10.2016 Хабирова В.А. разместила на сайте Avito.ru объявление о продаже спорного автомобиля по цене 420 000 руб., указав на то, что автомобиль находится в идеальном состоянии и не требует никаких вложений (л.д.25-27).

Согласно сведений с сайта гибдд.рф, 05.10.2016 с участием спорного транспортного средства произошло ДТП, имеются повреждения стёкол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потёртости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС и др. (л.д. 31).

В дальнейшем Хабирова В.А. разместила на сайте auto.e1.ru объявление о продаже спорного транспортного средства по цене 300 000 руб. с указанием на то, что автомобиль участвовал в ДТП, находится на ходу, но требует ремонта (л.д. 28-29).

22.10.2016 между Хабировой В.А. (продавец) и Поповым Е.А. заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 290 000 руб. (л.д. 148).

В силу п. 2 договора 260 000 руб. покупатель передаёт при подписании договора, а остальные 30 000 руб. переводит на карту Сбербанка до 15.11.2016.

В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада, 11.11.2016 на карту Хабировой В.А. поступили денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.150-151).

По сведеньям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию на 14.06.2018 спорное транспортное средство зарегистрировано за Лаптевым С.А. (л.д. 56).

Таким образом, продажа Хабировой В.А. спорного транспортного средства по цене ниже стоимости автомобиля, приобретённого у должника, обусловлена его участием в ДТП и необходимостью ремонта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что факт реальной передачи денежных средств должнику сторонами спора не доказан, у Хабировой В.А. отсутствовала экономическая целесообразность и практическая необходимость в приобретении спорного автомобиля, об отсутствии встречного предоставления в пользу должника по спорному договору, являются ошибочными.

Поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорной сделке обязательств, должником исполнены обязательства по передаче автомобиля, а Хабировой В.А. исполнены обязательства по его оплате, спорная сделка носила реальный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки не соответствовала рыночной, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, вред имущественным правам кредиторов не причинён.

Доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, не представлены.

Таким образом, учитывая недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании недействительной сделкой заключённый между должником и Хабировой В.А. договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2016, следует отказать.

С учётом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения, относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу N А60-36441/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Фердман Елены Борисовны о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2016, заключённого между Коломиец Сергеем Александровичем и Хабировой Викторией Андреевной, отказать.

Взыскать за счёт конкурсной массы Коломиец Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счёт конкурсной массы Коломиец Сергея Александровича в пользу Хабировой Виктории Андреевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина