Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 09АП-52995/23 по делу N А40-242592/2022

г. Москва

01 сентября 2023 г.

Дело N А40-242592/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕНЕФИТ БИЗНЕС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-242592/22, по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473) к ООО "Бенефит Бизнес" (ИНН 7724737708) о взыскании денежных средств в размере 6.572.285 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Барышева И.М. по доверенности от 28.04.2021, Радов В.В. по доверенности от 28.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГВСУ N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бенефит Бизнес" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 776 002,80 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 59 536,70 руб., процентов по статье 823 ГК РФ в размере 1168 752,09 руб., неустойки в размере 1529 762,26 руб., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 33 628,18 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4 603,38 руб.

Решением от 21.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 221075,20 руб., процентов в размере 35 019,97 руб., задолженности в размере 33 628,18 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 4 603,38 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 решение изменено, с ответчика также взысканы проценты по статье 823 ГК РФ в размере 1 259 762,26 руб. и неустойка в размере 1 168 752,09 руб.

Постановлением суда округа от 26.05.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебных актов путем признания обязательств прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований.

Определением от 14.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Бенефит Бизнес" (ИНН 7724737708) об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по делу N А40-242592/2022 отказано.

ООО "Бенефит Бизнес", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, апелляционной жалобы.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, установлен только критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебных актов по настоящему делу судом не установлены, ответчиком не раскрыты.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Требование о зачете которого испрашивается ответчиком фактически представляет собой новый иск с требованием о взыскании задолженности, которое ранее не являлось предметом судебной проверки (в рамках какого-либо спора не заявлялось).

Следует отметить, что одним из условий зачета следует расценивать отсутствие возражений другой стороны в отношении требования, в то же время, истец активно возражает против удовлетворения заявления.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для изменения порядка исполнения решения от 21.12.2022 и постановления апелляционного суда от 07.03.2023, таким образом, заявление ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу N А40-288762/2021.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-242592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи