Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 09АП-51352/23 по делу N А40-133020/2016

г. Москва

01 сентября 2023 г.

Дело N А40-133020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40- 133020/16,

об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; замене кредитора ООО "Инвестиционная компания "Капитал" на правопреемника - ООО "Сервис и услуги",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Группа 100",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сервис и услуги": Уваров Д.В. по дов. от 11.04.2023

Филатов Андрей Борисович лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. (резолютивная часть) ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" (ОГРН 1037739501920, ИНН 7733077092) суд утвердил Сапигу Евгения Анатольевича, (ИНН 616508615294, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих СевероЗапада", адрес для направления корреспонденции: 108811, г.Москва, ул.Самуила Маршака 20, кв.276).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 116.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2023 поступило заявление ООО "Сервис и услуги" о процессуальном правопреемстве ООО "Инвестиционная компания "Капитал" на ООО "Сервис и услуги".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.07.2023 г. заменил кредитора ООО "Инвестиционная компания "Капитал" на правопреемника -ООО "Сервис и услуги".

Не согласившись с указанным определением, Филатовым А.Б. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявив о процессуальном правопреемстве почти через 5 лет после подписания соглашения об отступном, ООО "Сервис и услуги" злоупотребило правом; указывает на отсутствие оригинала соглашения об отступном; соглашение имеет признаки мнимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 г. между ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" и ООО "Управляющая компания Группа 100" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 15-088, лимит задолженности по которой составил 49 282 000 руб. сроком до 07.07.2016 г. с процентной ставкой в 27 % годовых.

28.04.2015 г. между ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" и ООО "Управляющая компания Группа 100" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 15-029, лимит задолженности по которой составил 25 000 000 руб. 07.07.2016 г. с процентной ставкой в 24 % годовых.

Исполнение обязательств ООО "Управляющая компания Группа 100" по кредитным договорам было обеспечено поручительством Кузнецова Т.И., Филатова А.Б., ЗАО "ХимТэкПром и Ко" и ООО "ИК "Капитал".

29.06.2017 на основании требования N 1888-2 от 15.06.2017 от Банка СБРР (ООО) ООО "Инвестиционная компания "Капитал", являющееся поручителем в соответствии с Договором поручительства N 16-145 от 30.06.2016 г., заключенным с Банком в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30.01.2015 г., исполнило обязательство перед Банком СБРР (ООО) в сумме 49 232 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N61 от 29.06.2017 года.

29.06.2017 на основании требования N 1888-1 от 15.06.2017 от Банка СБРР (ООО) г. ООО "Инвестиционная компания "Капитал", являющееся поручителем в соответствии с Договором поручительства N 16-146 от 30 июня 2016 г., заключенным с Банком в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N15-029 от 28.04.2015 г., исполнило обязательство перед Банком СБРР (ООО) в сумме 24 950 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N62 от 29.06.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г. по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. Кредитор Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Инвестиционная Компания "Капитал" по делу А40-133020/16-70-159 "Б" по требованию в размере 74 182 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

14.08.2018 г. между ООО "Сервис и Услуги" (Кредитор) и ООО "Инвестиционная Компания "Капитал" (Должник) было заключено Соглашение об отступном, согласно условиям которого Должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа от 26 февраля 2016 года, заключенного между Должником и VANIPHOO CAPITAL LTD. (далее - Первоначальный кредитор), юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Великобритании, регистрационный номер 07987144, предоставляет Заимодателю отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Как предусмотрено п.2.1 Соглашения об отступном от 14.08.2018 г., в качестве Отступного по настоящему Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: Права требования по Договору об открытии кредитной линии N 15-070 от 13 августа 2015 года (далее - Кредитный договор -1) в размере 9 999 973 руб. 66 коп. к Закрытому акционерному обществу "Ямалгазспецстрой" (далее -Заемщик-1) и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика-1 по Кредитному договору-1;

* Права требования по Договору об открытии кредитной линии N 14-062 от 20 июня 2014 г. (далее - Кредитный договор-2) в размере 39 866 898, 51 руб. к Закрытому акционерному обществу "Ямалгазспецстрой" (далее -Заемщик-1) и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика-1 по Кредитному договору-2;

* Права требования по Договору об открытии кредитной линии N 14-043 от 24 апреля 2014 года (далее - Кредитный договор-3) в размере 30 000 000 руб. к Закрытому акционерному обществу "Ямалгазспецстрой" (далее -Заемщик-1) и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика-1 по Кредитному договору-3;

- Права требования по Договору об открытии кредитной линии N 15-029 от 28 апреля 2015 года (далее - Кредитный договор-4) в размере 24 950 000 руб. к ООО "Управляющая компания "Группа 100" (далее -Заемщик-2) и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика-2 по Кредитному договору-4;

- Права требования по Договору об открытии кредитной линии N 15-008 от 30 января 2015 года (далее - Кредитный договор-5) в размере 49 232 000 руб. к ООО "Управляющая компания "Группа 100" (далее -Заемщик-2) и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика-2 по Кредитному договору-5.

Пунктом 3.3. Соглашения об отступном предусмотрено, что Должник обязан передать Кредитору по Акту приема-передачи документов все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

14.06.2018 г. между сторонами Соглашения был подписан Акт приема-передачи документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве, отметив, что факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства. Кроме того, как предусмотрено п.5.5. Соглашения об отступном настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием.права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Таким образом, исходя из анализа условий Соглашения об отступном от 14.06.2018 г., условия указанного Соглашения позволяют установить права требования к Должнику, передаваемые кредитором правопреемнику - ООО "Сервис и Услуги", основания возникновения этих прав, а также размер передаваемой задолженности в полном объеме, существовавшие на момент заключения Соглашения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами неопределенности в идентификации уступленного права, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о наличии признаков мнимости Соглашения об отступном от 14.06.2018 г. подлежали рассмотрению судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Учитывая, что условиями Соглашения об отступном от 14.06.2018 г. был предусмотрен переход прав требований, в том числе по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств, судом установлено, что ООО "Сервис и Услуги" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве одного из поручителей (Кузнецова Тимофея Игоревича) с требованием о включении в реестр задолженности, основанной на Соглашении об отступном от 14.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-145675/18-4-35 "Ф" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Сервис и Услуги" в размере 74 182 000 руб. - основной долг.

При этом, как установлено указанным судебным актом, "права (требования) по кредитным договорам N 15-008 от 30.01.2015 года и N 15-029 от 28.04.2015 года и обеспечивающим договорам ООО "Инвестиционная компания Капитал" переданы ООО "Сервис и Услуги" по Соглашению об отступном от 14.06.2018 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена реальность сделки - Соглашения об отступном от 14.06.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "Сервис и Услуги".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Заявленная Филатовым А.Б. в апелляционной жалобе позиция по сути направлена на оспаривание Соглашения об отступном (признание его мнимой сделкой), а также на установление обстоятельств ненадлежащего исполнения сторонами Соглашения об отступном.

Филатов А.Б. по тем же основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе, обратился в суд с заявлением об исключении требований кредитора ООО "Инвестиционная компания "Капитал" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133020/16 от 03.07.2023 г. в удовлетворении заявления Филатова А.Б. отказано. Определение вступило в законную силу, не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

"Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительны случаях. При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой прав требований кредитора, при учете, что процессуальная процедура замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проведена не была.

Из доводов заявления следует, что правопреемником ООО "Инвестиционная Компания "Капитал" является ООО "Сервис и Услуги" на основании заключенного между ними Соглашения об отступном от 14.06.2018 г.

Вместе с тем, основания для исключения требования из реестра отсутствуют по той причине, что закон о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с уступкой прав требований кредитора, при условии того, что процессуальная процедура замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проведена не была.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Указанные разъяснения не запрещают исключение требования из реестра, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.05.2020 N Ф08-3470/2020 по делу N А22-466/2014.

В рассматриваемом случае суд полагает, что заявителем не доказана неправомерность нахождения требований кредитора в реестре при отсутствии процессуального обращения с ходатайством о замене.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение - Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-145675/18-4-35 "Ф".

Факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства. Факт подачи заявления ООО "Сервис и услуги" о процессуальной замене свидетельствует о его воле на исполнение Соглашения, что исключает доводы Филатова А.Б. о мнимости Соглашения об отступном.

Согласно п.5.5. Соглашения об отступном "Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами".

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения Соглашения об отступном от 14.06.2018 г. не свидетельствуют о злоупотреблении права и не нарушают права и законные интересы Должника.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве: если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом, материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически: для него необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деде, выраженное и обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40- 133020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина