Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 09АП-31667/23 по делу N А40-32952/2020

город Москва

01 сентября 2023 г.

Дело N А40-32952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-32952/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Гаврилюк Элеонора Михайловна), в рамках дела о признании Зинченко Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) (судья Палкина М.В.).

В судебном заседании 27.06.2023 приняли участие представители: от общества "Центркомбанк" (ГК "АСВ") - Резяпова А.Г. (доверенность); от Гаврилюк Э.М. - Федорчук Е.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 Зинченко Сергей Анатольевич (ИНН 771801099572, дата рождения: 26.04.1958, место рождения: с. Стеблев, Корсунь-Шевченковского р-на Черкасской области) (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Любовь Георгиевна, член Союза АУ ВОЗРОЖДЕНИЕ.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка с садовым и гостевым домами от 09.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу Зинченко Сергея Анатольевича, а именно:

- земельный участок площадью 780 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0030206:12, находящийся в садоводческом товариществе "Спасские выселки", участок N 21, расположенный по адресу: Булатниковский сельский округ Ленинского района Московской области, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Ленинского муниципального района Московской области, предоставленный для садоводства;

- садовый дом площадью 218,1 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0030206:319, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/т "Спасские выселки", д. 21;

- гостевой дом площадью 109,8 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0030206:476, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., садов. тов. "Спасские выселки", уч. 21.

Одаряемый - Гаврилюк Элеонора Михайловна (далее также - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего к Гаврилюк Элеоноре Михайловне о признании недействительным договора дарения от 09.04.2018 года и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, требования удовлетворить.

ООО "Центркомбанк" (ГК "АСВ") и ответчик представили письменные отзывы, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения жалобы и заявления по существу спора возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2018 года между Зинченко Сергеем Анатольевичем (Должник) и Гаврилюк Элеонорой Михайловной был заключен Договор дарения земельного участка с садовым и гостевым домами, в соответствии с которым Должник подарил Гаврилюк Э.М. земельный участок площадью 780 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0030206:12 и размещенные на нем Садовый дом и Гостевой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, находящийся в садоводческом товариществе "Спасские выселки", участок N 21, расположенные по адресу: Булатниковский сельский округ Ленинского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Ленинского муниципального района Московской области, предоставленный для садоводства.

Согласно п. 1.3. Договора, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 420 486,20 руб. Согласно п. 1.5. Договора, стоимость садового дома составляет 2 880 008,32 руб., стоимость гостевого дома составляет 1 559 407,05 руб. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 8 859 901,57 руб. (пункт 2.1. Договора).

Переход права собственности зарегистрирован 13.04.2018, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа в тексте договора.

Согласно выпискам ФГИС ЕГРН от 05 августа 2022 года, собственником домов является Гаврилюк Э.М., кадастровый номер садового дома 50:21:0030206:319, кадастровый номер гостевого дома 50:21:0030206:476.

Финансовый управляющий полагает, что вышеуказанный Договор дарения является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что при заключении оспариваемой сделки заинтересованное лицо (будучи родственником) не могло не знать, что в результате заключения оспариваемой сделки должник утратит часть имущества, чем будет причинен имущественный вред кредиторам должника, ссылаясь также на заключение сделки со злоупотреблением правом применительно к ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что фактически имуществом пользуется Гаврилюк Э.М., ведет подсобное хозяйство, выращивает овощи, облагораживает земельный участок и ухаживает за домами, что подтверждается платежными документами. У Должника возникли долговые обязательства из договоров поручительства по кредитным договорам, то есть должник мог и не знать о финансовых трудностях Заемщиков, за которых он поручился на момент совершения оспариваемой сделки; финансовым управляющим факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, так как на момент совершения сделки Зинченко С.А. не отвечал признакам неплатежеспособности, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Финансовый управляющий не подтвердил факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Сделка дарения осуществлена должником с согласия супруги, родственные отношения возникли 16 августа 1980 года. Зинченко С.А. фактически не пользовался указанным имуществом. Должник не имеет права распоряжения подаренным имуществом, не дает указания его владельцу, не содержит, не пользуется, не зарегистрирован и не проживает в помещении, переданном одаряемому.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 28.02.2020.

Оспариваемая сделка совершена 09.04.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной следует признать ошибочным.

Публикация следующих сведений не имеет решающего значения при рассмотрении вопроса о наличии признаком неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки: дело N 2-4246/2018 по иску ООО "Центробанк" на сайте Преображенского районного суда, исковое заявление зарегистрировано 10.05.2018; дело N 2-470/19 по иску ООО "Центробанк" на сайте Савеловского районного суда г. Москвы, решение вынесено 12.02.2019, а вступило в силу 24.07.2019; по делу N А41-35614/15 должник 15 декабря 2017 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПП "УСТОИ" в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до момента реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Судебные акты о взыскании по гражданско-правовому договору (в частности, займа или кредита) и предшествующее принятию таких судебных актов судебное разбирательство, подача / принятие к производству суда искового заявления не свидетельствуют о возникновении денежных обязательств, не позволяют установить дату возникновения денежного обязательства в ситуации, когда указанное обязательство применительно к статьям 8, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в действительности возникает в результате действий субъектов гражданских правоотношений по вступлению в договорные (обязательственные) отношения, по заключению и частичному исполнению договора, кроме случаев установления (возникновения) обязательства по возмещению убытков.

Фактическая дата возникновения обязательства в таком случае устанавливается посредством изучения условий заключенного договора, также как и дата истечения срока для добровольного исполнения денежного обязательства, без уплаты неустойки (пени, штрафа) по требованию кредитора.

Между Зинченко Сергеем Анатольевичем и Центральным коммерческим банком (Общество с ограниченной ответственностью) были заключены Договора поручительств N 180915/02-П в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, согласно которому Банк предоставил денежные средства Вашунину Игорю Евгеньевичу, N 311215/32-П; N 311215/12-П; N 311215/22-П; N 311215/02-П; N 311215/42-П в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам, согласно которым Банк предоставил денежные средства ООО "Гипротрансмост-Крым", N151215/04-П; N270116/03-П; N040216/02-П в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам, согласно которым Банк предоставил денежные средства ООО "Дорожно-Строительные Инновации", N160315/02-П, N270315/02-П, N140415/02-П, N140515/05-П, N190515/06-П, N210515/03-П, N100615/03-П, N270815/02-П, N230915/02-П, N250915/04-П, N011015/04-П в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам, согласно которым Банк предоставил денежные средства ООО "Производственно-техническая база - СДС", 090915/01-П в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, согласно которому Банк предоставил денежные средства Садыгову Туфану Аллахверди Оглы, N271115/03-П в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, согласно которому Банк предоставил денежные средства ООО "СтройАльянс", N220915/02-П в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, согласно которому Банк предоставил денежные средства Яковлевой Ольге Евгеньевне.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств в рамках заключенных кредитных договоров, письмами от 30.05.2017 в адрес Зинченко С.А. направлены претензии, в которых Банк также информировал о том, что согласно сайту арбитражного суда: - в отношении поручителя по Кредитному договору АО "Клинское ДРСУ" (ИНН 5020026454, ОГРН 1025002589941) введено конкурсное производство (N дела А41-25952/2016); - в отношении поручителя по Кредитному договору ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054 ИНН 5020053994) введено конкурсное производство (N дела Ф05- 20898/2015 09АП-47973/2015 А40-208396/2014, А40-213265/2015), - в отношении поручителя по Кредитному договору ЗАО "ПП "УСТОЙ" (ИНН 5075000230, ОГРН 1025007588693) введено конкурсное производство (N дела Ф05-20688/2015 10АП-13091/2015 А41-35614/2015), - в отношении поручителя Кредитному договору ПАО "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) введена процедура наблюдения (Ф06-16796/2016 12АП6171/2016 А57-3954/2015), - в отношении поручителя по Кредитному договору АО "Дмитровский автодор" (ИНН 5007006265, ОГРН 1025001098429) введено конкурсное производство (N дела А41- 21490/2016), - в отношении поручителя по Кредитному договору ЗАО "Подрезково Технопарк" (ОГРН 5087746005045, ИНН 7743703528) введена процедура наблюдения (N дела А40- 225471/2016), - в отношении поручителя по Кредитному договору ООО "ТД Автотрансстрой" (ИНН 5020034575, ОГРН 1035003951377) введена процедура наблюдения (N дела А41-88411/2015).

Зинченко С.А. получены претензии от Банка 16.06.2017 (отчет об отслеживании отправлений представлен), в которых Банк потребовал в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Требования досрочно возвратить задолженность по вышеуказанным Кредитным договорам, а также уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договоров, начисленные на дату фактического возврата досрочно взыскиваемой Банком суммы по Договорам, общая сумма требования на дату 24.05.2017 по вышеуказанным кредитам составила 3 107 860 246, 68 руб.

Тем самым, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имели место признаки неплатежеспособности.

Ответчик является заинтересованным (аффилированным) лицом.

Зинченко С.А. в браке состоит с 16.08.1980. В результате заключения договора дарения от 09.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030206:12 с находящимися на нем садовым и гостевым домами стали собственностью Гаврилюк Э.М. (1931 г.р.). Учитывая, что она является тещей должника, ее осведомленность о наличии у Зинченко С.А. на даты совершения сделок неисполненных обязательств перед Центркомбанк презюмируется и, как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, вышеуказанных объектов недвижимости.

Доказательства, позволяющие придти к иным выводам, не представлены. Обоснованные и мотивированные возражения финансового управляющего, действующего в интересах независимых кредиторов, а также банка в указанной части ответчиком, должником не опровергнуты.

Гаврилюк Э.М., являясь членом семьи собственника спорного недвижимого имущества, более 20 лет пользовалась объектами недвижимости, а 09.04.2018 стороны заключают договор дарения, поведение Зинченко С.А. следует признать недобросовестным, явно отклоняющимся от сложившегося делового оборота. Следует признать заслуживающим внимание возражение кредитора о том, что ввиду возраста ответчика, на момент заключения сделки одаряемой исполнилось 87 лет, реальность совершения сделки с правомерной целью вызывает обоснованные сомнения.

Принимая во внимание также безвозмездный характер сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим и конкурсным кредитором оснований для квалификации договора дарения недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, так и применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса, поскольку такая сделка в данном случае привела к выводу активов должника.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление - удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40- 32952/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 09.04.2018, подписанный между Зинченко Сергеем Анатольевичем (даритель) и Гаврилюк Элеонорой Михайловной (одаряемая).

Применить последствия недействительности сделки. Возложить на Гаврилюк Элеонору Михайловну обязанность возвратить (передать) в конкурсную массу должника - Зинченко Сергея Анатольевича следующее имущество:

- земельный участок площадью 780 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0030206:12, находящийся в садоводческом товариществе "Спасские выселки", участок N 21, расположенный по адресу: Булатниковский сельский округ Ленинского района Московской области, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Ленинского муниципального района Московской области, предоставленный для садоводства;

- садовый дом площадью 218,1 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0030206:319, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/т "Спасские выселки", д. 21;

- гостевой дом площадью 109,8 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0030206:476, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., садов. тов. "Спасские выселки", уч. 21.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова