Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-55391/23 по делу N А40-101516/2022

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-101516/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-101516/22

по заявлению Анохина Сергея Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

третьи лица: ООО "ЛВЗ "Агат",

Апоян А.Р., Апоян Р.А., Апоян А.Р.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ворон В.В. по доверенности от 15.12.2021;
от заинтересованного лица:	Чистякова Ю.А. по доверенности от 16.08.2023, Ташкенова Д.Х. по доверенности от 16.08.2023, Конов А.Ю. по доверенности от 09.01.2023, Бобкина А.В. по доверенности от 08.02.2023, Сергина Т.В. по доверенности от 09.01.2023;
от третьих лиц:	Башкина Л.В. по доверенности от 23.07.2019, по доверенности от 18.07.2021, 29.06.2021, от ООО "ЛВЗ "АГАТ" не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Анохин Сергей Николаевич (далее - Заявитель, Анохин С.Н.) обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с административным заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - Инспекция, ИФНС N 25 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2013 N 13-21/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое в отношении ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - ООО "ЛВЗ "Агат").

При рассмотрении дела Городищенским районным судом Пензенской области Инспекция заявляла ходатайство о передаче дела для разрешения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о передаче дела для разрешения в Арбитражный суд города Москвы, а 17.11.2021 судом вынесено решение, согласно которому административные исковые требования Анохина С.Н. удовлетворены, а именно: признано незаконным решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 15.02.2013 N 13-21/8, возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем принятия нового решения по результатам выездной налоговой проверки (акт 29.12.2012) ООО "Алиция" (до 28.08.2012 ООО "ЛВЗ "Агат").

Налоговый орган, не согласившись с судебными актами Городищенского районного суда Пензенской области, обжаловал их в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.02.2022 определение Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2021 и решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17.11.2021 отменены. Административное дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24.02.2022 было поддержано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 заявление Анохина С.Н. принято к производству.

Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЛВЛ "Агат" в лице конкурсного управляющего Звонковой О.В., Апояна Рубика Айказовича (далее - Апоян Р.А.), Апояна Ашота Рубиковича (далее - Апоян А.Р.), Апояна Ара Рубиковича (далее - Апоян А.Р.) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании вышеизложенного, определением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Москвы назначил предварительное судебное заседание на 05.06.2023, которое было отложено протокольным определением от 05.06.2023 на 14.06.2023.

Заявитель представил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от заявления. Основанием для отказа указал вынесение и вступление в силу иных судебных актов по делу о банкротстве ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", которые в свою очередь, устранили нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Конкурсный управляющий ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" Звонкова О.В. представила отзыв на заявление об отказе от заявленных требований, в котором не возражает против его удовлетворения.

ИФНС N 25 по г. Москве представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявления об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС N 25 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в мотивировочной части изменить.

В судебном заседании представитель Заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Третьих лиц - Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ара Рубиковича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от требований Заявителя подписано Анохиным С.Н., а подано в электронном виде представителем заявителя Вороном В.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 15.12.2021 N 58 АА 1759664.

Суд первой инстанции, рассмотрев письменное заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу, что письменный отказ Заявителя может быть принят арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ Заявителя заявлен до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в соответствующей инстанции, на основании чего может быть принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу N А40-42738/23-140-686 подлежало прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ИФНС N 25 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости указания в мотивировочной части определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска на оценку оспариваемого по заявлению решения Инспекции не основаны на нормах права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-101516/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова