Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 16АП-1587/22 по делу N А18-3526/2021

г. Ессентуки

29 августа 2023 г.

Дело N А18-3526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2023 по делу N А18-3526/2021, при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - Евлоева М.Б. (по доверенности N 55 от 20.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Ужахова А.М. (по доверенности от 25.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - истец, министерство, МВД по РИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, общество, ООО "Горизонт") о взыскании излишне оплаченных бюджетных средств по государственному контракту от 19.08.2019 N 30 в размере 76 600 руб.

Исковые требования мотивированы незаконным получением денежных средств в рамках государственного контракта от 19.08.2019 N 30, что подтверждается проведенной КРУ МВД России проверкой, результаты которой оформлены актом от 30.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доберман".

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности министерства установлено неверное применение в актах выполненных работ по форме КС-2 индекса перевода в текущие цены (К=6,48) для прочих объектов, тогда как необходимо было использовать индекс перевода в текущие цены (К=6,27) для административных зданий. В результате применения неправильных индексов общество необоснованно получило бюджетные средства в размере 76 600 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11.07.2023 суд откладывал судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили свои правовые позиции, одновременно ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2023 по делу N А18-3526/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МВД по РИ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Севкав-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 30 от 19.08.2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объектов территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по РИ в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта и не позднее 30.11.2019 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта стоимость работ составляет 13 000 000 руб.

Принятые на себя обязательства обществом выполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 26.12.2019 N 1-3 на общую сумму 2 340 951 руб.(т. 1, л.д.36-38, 40-42, 44-46).

Принятые работы оплачены министерством платежным поручением от 30.12.2019 N 391414 (т.1, л.д. 67).

Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2020 государственный контракт был расторгнут по инициативе истца.

В рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности министерства в 2020 году КРУ МВД России было выявлено, что в актах выполненных работ от 26.12.2019 N 1-3 неверно применен индекс перевода в текущие цены К-6,48 для прочих объектов, вместо подлежащего применению индекса К - 6,27 для административных зданий.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Севкав-Строй" прекратило деятельность 13.01.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Горизонт", о чем в реестре внесена соответствующая запись за N 2200600000820.

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к ООО "Горизонт" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО "Севкав-Строй".

19.01.2021 и 20.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензии N 51/21 и N 51/121 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту от 19.08.2019 года N 30 в размере 76 600 руб. (т.д. 1 л.д. 28-29, 31-32), которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 2 статьи 766 ГК РФ указано, что в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что общество, действуя добросовестно, при составлении в декабре 2019 года актов приемки выполненных работ при расчете стоимости выполненных работ применило индекс - 6,48, рекомендуемый к применению письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 16.10.2019 N 38958-ДВ/05, который подлежал применению на момент заключения контракта. Допущенные министерством при формировании цены контракта ошибки в применении индексов в отношении определенных позиций сметы и исправление этих ошибок обществом не свидетельствуют о невыполнении обществом работ по государственному контракту.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности министерства сотрудниками КРУ МВД России установлено, что в результате неверного отражения в актах выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2019 N 1-3 индекса перевода в текущие цены К-6,48 для прочих объектов вместо подлежащего применению индекса К-6,27 для административных зданий, общество необоснованно получило бюджетные средства в размере 76 600 руб.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

В данном случае акт проверки является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта министерством была составлена и утверждена сметная документация, при составлении которой были учтены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ, рекомендованные к применению в первом квартале 2019 года письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 22.01.2019 N 1408-ЛС/09.

В качестве подлежащих применению указаны индексы К-6,33 для прочих объектов и К-7,26, рекомендованный к применению по объектам строительства на территории Кабардино-Балкарской Республики, что не соответствует условиям контракта, согласно которому работы выполнялись на территории Республики Ингушетия.

Таким образом, при составлении локально-сметного расчета заказчиком были допущены ошибки ввиду неверного применения завышенных индексов перевода в текущие цены.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 16.10.2019 N 38958-ДВ/05, при определении стоимости работ по контракту подлежал применению индекс изменения сметной стоимости К-6,27, установленный в отношении объектов строительства по категории "административные здания" на территории Республики Ингушетия.

Необходимость учета индексов, установленных для категории "административные здания" не оспорена сторонами.

При этом, при составлении в декабре 2019 года актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подрядчик при расчете стоимости выполненных работ применил неверный индекс К- 6,48 по категории "прочие объекты".

Суд апелляционной инстанции не может признать верным вывод суда первой инстанции о том, что общество, применив при расчете неверный индекс 6,48, вместо указанного в сметном расчете 7,26, действовало добросовестно, фактически сэкономило бюджетные денежные средства и уменьшило стоимость выполняемых работ.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (действующей в рассматриваемый период), базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

Рекомендованные к применению индексы относятся к открытым данным.

Как указано выше, в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 16.10.2019 N 38958-ДВ/05, при исполнении контракта на территории Республики Ингушетия подлежал применению индекс перевода в текущие цены для административных зданий равный К- 6,27.

Указанное письмо было опубликовано на официальном сайте Минэкономразвития России в сети Интернет. Информация, содержащаяся в письме, является открытой и доступной для любого заинтересованного лица.

Соответственно общество, основным видом деятельности которого согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ являлся "Разработка строительных проектов" и "Строительство жилых и нежилых зданий", являясь профессиональным участником отношений по строительству могло проверить указанные обстоятельства, должно было знать о размере индексов, установленных на 3 квартал 2019 года, а также об ошибочности (недостоверности) размера индексов, примененных при расчете стоимости работ по контракту.

В связи с чем, выставление к оплате заказчику актов выполненных работ с применением завышенного индекса К-6,48, вместо подлежащего применению К- 6,27 не свидетельствует о добросовестности действий общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что локальный сметный расчет к контракту, составленный с нарушением порядка, установленного Законом N 44-ФЗ, не может быть принят надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность ответчика по применению в актах КС-2 неверных индексов при переводе стоимости работ и материалов по контракту в текущие цены.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 по делу N А53-12089/2015, от 11.03.2022 по делу N А63-274/2021.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия контракта, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.12.2019 N1-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неправомерное использование обществом неверных индексов стоимости привело к необоснованному увеличению стоимости работ, избыточному расходованию бюджетных средств и неосновательному обогащению ответчика на сумму 76 600 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, арифметический расчет истца, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что стороны не вышли за пределы установленной цены контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку применение неверных индексов нормативно не обосновано и не соответствует, в том числе, принципу эффективного расходования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Доказательств, подтверждающих правомерность получения подрядчиком денежных средств в размере 76 600 руб., ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик возвратил неосновательно полученные денежные средства в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 76 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2023 по делу N А18-3526/2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 064 руб., поскольку министерством, освобожденным от уплаты госпошлины в силу закона, в суде первой инстанции госпошлина по иску не уплачивалась.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2023 по делу N А18-3526/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1190608003244, ИНН 0608057025) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН 1030600280017, ИНН 0602001273) денежные средства в размере 76 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1190608003244, ИНН 0608057025) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 064 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.А. Мишин