Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2023 г. N 13АП-21560/23 по делу N А56-20103/2023

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2023 г.

Дело N А56-20103/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21560/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56- 20103/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГСК ЭЛЕМЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" (далее - истец, ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (далее - ответчик, ООО "ЛЭНД", заказчик) о взыскании 693 893 рублей 06 копеек долга, 20 816 рублей 80 копеек неустойки за период с 20.03.2021 по 22.02.2023 по договору от 21.10.2019 N Л-ИГСК/ПУ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) с ООО "ЛЭНД" в пользу ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" взысканы 693 893 рубля 06 копеек долга, 20 816 рублей 80 копеек неустойки за период с 20.03.2021 по 22.02.2023, 17 294 рубля государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Также 20.07.2023 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Доводы ООО "ЛЭНД" сводятся к следующему.

Истец работы в полном объеме не выполнил по неизвестным причинам. Истцом не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участи в приемке результата работ, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Акты выполненных работ являются недействительными, так как строительный объект был введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию 30.12.2019 за N 78-15-97-2019.

Представленное истцом Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 за N 78-15-109-2020 не имеет отношения к объекту, указанному в договоре, в связи с чем выводы суда в указанной части, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельства дела.

В дополнении к апелляционной жалобы ООО "ЛЭНД" указало, что полностью объект был введен в эксплуатацию 12.01.2022. Ответчик представил документы только по 3 этапу строительства. Работы по 1, 2, 4 этапам строительства ответчиком не были выполнены в нарушение условий договора.

Также, как полагал апеллянт, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении исковой давности, необоснованно признал принятыми работы, а также выполненными в полном объеме без замечаний.

Ответчик сослался на незаконность взысканий неустойки ввиду того, что работы не выполнены.

01.08.2023 истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ООО "ЛЭНД".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу императивно выраженного запрета, не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные подателем апелляционной жалобы к жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 21.10.2019 между ООО "ЛЭНД" (заказчик) и ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N Л-ИГСК/ПУ (далее - договор N Л-ИГСК/ПУ), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации (далее - "Работы") на объекте: Продолжение бокового проезда по Плесецкой ул. вдоль квартала до Нижне-Каменской ул. в квартале 74Б района Каменка, на прилегающей территории объекта: "Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным и пристроенным гаражом", расположенном на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Глухарская, участок 18 (северо-восточнее пересечения с Планерной улицей, кадастровый N 78:34:0428601:1329 (далее - Объект) и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Общая стоимость Работ 693 893 рубля 06 копеек (пункт 2.1. договора).

Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Промежуточные расчеты за Работы, выполненные Подрядчиком по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, производятся на основании документов, подтверждающих приемку у Подрядчика Заказчиком Работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

- 95% от стоимости Работ, указанной в утвержденной Заказчиком справке по форме КС-3 за отчетный период, Заказчик оплачивает не позднее 1 (одного) месяца со дня подписания Заказчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 за отчетный период, при условии своевременного получения Заказчиком документации, предусмотренной пунктом 5.1 Договора;

- оставшиеся 5% от стоимости Работ, указанной в утвержденной Заказчиком справке по форме КС-3 за отчетный период (далее - Гарантийные удержания), Заказчик оплачивает в срок, указанный в подпункте 2.4.2. Договора (подпункт 2.4.1.).

В силу подпункта 2.4.2. Договора окончательный расчет по Договору (выплата Гарантийных удержаний) осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- 100% (его процентов) Гарантийных удержаний, полученных Заказчиком по Договору, а именно: 5% (пять процентов) от общей стоимости Работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по Договору, должны быть выплачены Заказчиком Подрядчику в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом возврат Гарантийных удержаний осуществляется Заказчиком в любом случае не ранее 20 (двадцати) банковских дней со дня получения им счета, выставленного Подрядчиком на сумму Гарантийных удержаний, подлежащих возврату.

По пункту 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых Работ более чем на 20 банковских дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Истец указал, что стороны по Договору подписали акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 N 1 на 560 160 рублей 26 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Также ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" в одностороннем порядке подписало акт о приемке выполненных работ от 28.02.2021 N 2 на 133 732 рубля 80 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2019.

С сопроводительным письмом от 10.02.2021 N 1657-ПМ (почтовое отправление РПО N 19224155008737) истец направил ООО "ЛЭНД" акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 2 от 28.02.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 2 от 28.02.2021, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" направило ООО "ЛЭНД" претензию от 15.12.2022 с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ООО "ЛЭНД" в добровольном порядке требований подрядчика об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на невыполнение истцом работ по договору N Л-ИГСК/ПУ, на не предъявление подрядчиком заказчику к приемке результатов выполненных работ, не передачу исполнительной документации, пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указал, что 20.12.2019 в его адрес поступило Сопроводительное письмо исх. N 1307-ПМ от 20.12.2019, с которым подрядчик представил акты выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.12.2019 на 560 160 рублей 26 копеек в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.12.2019 на 543 355 рублей 46 копеек в двух экземплярах.

Заказчик данные акты выполненных работ к рассмотрению не принял по следующим основаниям, исходя из того, что работы были выполнены с просрочкой на один календарный месяц; сопроводительное письмо N 1307-ПМ от 20.12.2019 составлено и передано заказчику 20.12.2019, а акты выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости работ по форме КС-3, которые с данным письмом передавались, составлены 31.12.2019; подрядчик в соответствии с пунктом 5.1. Договора должен был передать совместно с Актами выполненных работ и комплект исполнительной документации, которая включает в себя исполнительные схемы, Акты скрытых работ, Паспорта и Сертификаты используемых материалов, указанную исполнительную документацию подрядчик не передал.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, оценив возражения ООО "ЛЭНД", пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил требования ООО "ИГСК ЭЛЕМЕНТ".

Апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик 12.02.2021 получил сопроводительное письмо N 1657-ПМ от 10.02.2021 с актами выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 28.02.2021 на 133 732 рубля 80 копеек в двух экземплярах и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 28.02.2021 на сумму 133 732 рубля 80 копеек в 2 (двух) экземплярах и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2021.

Заказчик акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 на сумму гарантийного удержания и итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ к рассмотрению не принял, ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение подпункта 4.1.26.Договора не передал исполнительную документацию.

Ответчик указал, что поскольку Подрядчик не известил его о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает истекать от даты окончания выполнения работ по Договору по пункту 3.1. с 10.11.2019. Исковое заявление предъявлено в суд 07.03.2023, то есть за пределами срока трехлетнего исковой давности по выполненным работам.

Вместе с тем, работы по актам и справки по форме КС-2, КС3 на 560 160 рублей 26 копеек приняты ответчиком, что подтверждается представленными истцом подписанными ответчиками указанными документами.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции,ни в апелляционном суде.

Аналогичным образом ответчиком приняты работы на основании Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 28.02.2021 и Актом выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 28.02.2021 на 133 732 рубля 80 копеек и подписан Итоговый акт.

Таким образом, Работы на общую сумму 693 893 рубля 06 копеек приняты ответчиком 30.04.2020 без возражений.

Довод апеллянта, что акты и справки по форме КС-2 и КС-3 датированы последним днем месяца, однако, представлены до указанного срока, апелляционный суд отклонил с учетом положений подпункта 2.4.1. спорного договора, в котором указано, что отчетным периодом по Договору признается 25 число каждого месяца.

Комплект исполнительной документации, передан ответчику с сопроводительным письмом от 26.12.2019.

Наряду с указанным апелляционный суд отметил, что в соответствии со статьями 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике.

Если заказчик не доказал наличие указанных обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным. Указанная правовая позиция была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976 по делу N А40-143542/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-9770 по делу N А40-131632/2014.

Факт передачи исполнительной документации подтвержден представленным истцом актом приема-передачи документов от 26.12.2019 с отметкой о принятии.

При этом передача исполнительной документации подтверждается в том числе, вводом спорного МКД в эксплуатацию, что не оспаривалось и ООО "ЛЭНД".

Доказательства того, что спорные строительно-монтажные работы были выполнены иным подрядчиком или самостоятельно силами заказчика, ответчик в материалы дела также не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 N 1 на сумму 560 160 рублей 26 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ООО "ЛЭНД", подписи скреплены печатью организации.

Таким образом, работы, указанные в данных документах, считаются принятыми 30.04.2020.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал работы по акту от 30.04.2020 N 1 подлежащими оплате.

Представленные истцом акт от 28.02.2021 N 2 на сумму 133 732 рубля 80 копеек, справка КС-3, итоговый акт от 10.11.2019 заказчиком не подписаны. Факт получения данных документов 12.02.2021 ответчиком не оспаривается. Мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах работы, указанные в данных документах, являются принятыми заказчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд также отклонил.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 07.03.2023.

Обязательства по оплате работ возникли у заказчика после 30.04.2020.

Учитывая изложенное, трехлетний летний срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 693 893 рублей 06 копеек долга в полном объеме, а также взыскал с ответчика 20 816 рублей 80 копеек неустойки за период с 20.03.2021 по 22.02.2023, руководствуясь норами пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу N А56-20103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова