Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 03АП-3395/22 по делу N А33-33501/2019

г. Красноярск

04 сентября 2023 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ихиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 15.12.2022 N 9,

от ООО "Энергостар" - Богомолова Д.А. - эксперта, директора на основании решения от 27.01.2021 N 4-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" Ильина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" мая 2022 года по делу N А33-33501/2019к64,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствия недействительной сделки, в соответствии с которым просит: привлечь Мелехову Е.Н. в качестве соответчика (второго заинтересованного лица); признать недействительными договор купли-продажи от 03.06.2019, заявление о зачете от 24.12.2019, договор дарения от 15.10.2019; признать недействительной единую сделку по передаче права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005125:13592 от ООО "Норд-Даймонд" в пользу Мелеховой Е.Н.; обязать Мелехову Е.Н. возвратить ООО "Норд-Даймонд" жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005125:13592.

Определением суда от 15.06.2021 суд привлек в качестве соответчика Мелехову Елену Николаевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Норд-Даймонд" Ильин Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мелихов О.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ФНС России представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: письма от 02.02.2023 N 2551; объяснения от 11.04.2022; выписки по счету с 01.01.2019 по 01.12.2019; выписки из ЕГРЮЛ от 03.05.2023.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Норд-Даймонд" Ильина С.А. о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Энергостар" (ОГРН 113343000654; адрес - 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пр.им. Ленина, 104-109) - Богомолову Дмитрию Александровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какая рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005125:3592, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 7, корпус 6, литер А, квартира 538 - общей площадью 37 кв.м по состоянию на 03.06.2019?

В Третий арбитражный апелляционный суд 21.02.2023 поступило заключение эксперта от 16.02.2023 N 1380-2023/01, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005125:3592, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 7, корпус 6, литер А, квартира 538 - общей площадью 37 кв.м по состоянию на 03.06.2019 составляет 3 765 000 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. В ходатайстве конкурсный управляющий указал на то, что отчет не содержит ни сведений о проведении / непроведении осмотра, ни причин тому или иному варианту / ни указаний на допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра; На стр.8 заключения имеется указание на то, что объект экспертизы на дату определения рыночной стоимости находится на территории Московской области. Между тем, спорная квартира расположены в г. С-Петербург; переход по предложенным на стр.38 ссылкам не обеспечивает доступ к информации о ценах сделок (предложений) по объектам-аналогам; "информация, полученная в ходе переговоров с собственниками и их представителями", в составе заключения от 16.02.2023 также не представлена.

Уполномоченной орган представил отзыв, в котором содержатся возражения относительно заключения эксперта от 16.02.2023 N 1380-2023/01, а именно: источник полученной информации, указанный экспертом https://ruads.net/ не дает возможности проверить достоверность представленной информации; под таблицей N 4 приведенных аналогов эксперт указывает (стр. 39), что информация, не указанная в объявлениях, была получена в ходе переговоров с собственниками или их представителями. При определении корректировки на уторгование эксперт использует "Справочник оценщика-недвижимости 2020" под редакцией Л. А. Лейфера за 2020 г. "Квартиры", при этом дата сделки 03.06.2019 года. Уполномоченный орган считает, что данный справочник не может быть применен в данном споре; Корректировка на уторгование (снижение цены) взята самая высокая 6,8%.При этом в таблице указаны значения для корректировки среднее - 4.7%. расширенный интервал - 2.5% и 6.8%. Применение оценщиком корректировки на уторгование в размере значения - 6.8%. значительно повлияло на стоимость оцениваемого объекта. Уполномоченный орган считает, что корректировка на уторгование должна быть применена не более 2.5%. с учетом того, что объекты находятся в хорошем состоянии. На стоимость объекта оценки оказывает влияние близость к остановкам общественного транспорта. Объект оценки и объект аналог N1 не отличаются по данному признаку, корректировка не требуется. Уполномоченный орган считает, что к данным аналогам должен быть применен повышающий коэффициент корректировки, а не понижающий, так как близость к остановкам общественного транспорта для покупателя является привлекательной. К Аналогу N2. имеющему материал стен блочные, применен корректирующий коэффициент 1.02. На рынке дома, имеющие стены блочные и панельные, имеют схожие характеристики и находятся в одной ценовой категории. При этом оценщик к аналогу N 2 применил корректирующий коэффициент на стены 1.02. к аналогу N 3 - имеющему стены панельные, применил корректирующий коэффициент 1.10. В результате некорректного применения к аналогу N 2 корректирующего коэффициента, произошло снижение цены за квадратный метр. Так. при применении корректирующего коэффициента 1.10 цена за квадратный метр составила бы 98 583 руб., вместо 91413 с применением коэффициента 1.02. Объект аналог N3 выбран некорректно. Тип дома (материал стен) оцениваемого объекта смешанные (Кирпичные), в аналоге материал стен панельные. Расстояние до метро объекта оценки пешком 29 мин., у аналога - 40 минут пешком. Использование данного аналога в определении рыночной стоимость объекта оценки повлияло на его рыночную стоимость в сторону снижения. Учитывая, что информацию полученную экспертом с сайта https://ruads.net/, проверить не представляется возможным, уполномоченный орган ставит под сомнение цену продажи объектов аналогов, которые в дальнейшем использованы для определения рыночной цены спорного объекта. Уполномоченный орган обращает внимание суда, что актуальная кадастровая стоимость объекта спора на дату отчуждения составляла 4 423 539.95 рублей.

В материалы дела 16.08.2023 через "Мой арбитр" от ООО "Энергостар" поступили пояснения - ответы на вопросы по заключению эксперта, в котором выполненное заключение эксперта N 1380-2023/01 по делу N А33-33501/2019к64 является соответствующим нормам оценочной деятельности, проведенные расчеты, выбранная методика и полученные результаты перепроверены и достоверным. В замечаниях отсутствуют вопросы к методике и расчетам, опечатка никаким образом не оказывает влияния на результаты расчетов.

Учитывая положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарт оценки (ФСО) N 7 Оценка недвижимости ПТ, а также дату (по состоянию на 03.06.2019), на которую следовало установить рыночную стоимость, у эксперта отсутствовала обязанность осмотра помещения.

Указание на стр.8 заключения имеется указание на то, что объект экспертизы на дату определения рыночной стоимости находится на территории Московской области. Между тем, спорная квартира расположены в г. С-Петербург, однако, данная ошибка носит характер опечатки, что следует из контекста, обозначенная техническая ошибка никаким образом не оказывает влияния на результаты расчетов. Все аналоги в расчетной части экспертизы выбраны верно - на территории г. Санкт-Петербург.

Указание ФНС на то, что переход по предложенным на стр.38 ссылкам не обеспечивает доступ к информации о ценах сделок (предложений) по объектам-аналогам, экспертом указано, что для ознакомления с аналогами к экспертизе в разделе приложений приложены абсолютно все скриншоты предложений аналогов.

На ссылку ФНС о том, что информация, полученная в ходе переговоров с собственниками и их представителями в составе заключения от 16.02.2023 не представлена, эксперт указывает, что в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют указанные требования, в заключении эксперта представлены все положенные по закону данные.

Указанные ссылки https://ruads.net/ скопированы с браузера экспертом, в таком виде в каком это возможно, в таком виде в каком это предусмотрено разработчиками сайта Иным способом скопировать ссылку с данного ресурса невозможно. Для ознакомления с аналогами к экспертизе в разделе приложений приложены абсолютно все скриншоты предложений аналогов.

"Справочник оценщика-недвижимости 2020" под редакцией Л.А. Лейфера за 2020 г. использован поскольку 2020 год - это год выпуска самого сборника, а вот данные для сборника, на основе которых и определяются коэффициенты, собирались в течение 2019 года, потому использование данного сборника допустимо и оправдано.

Корректировка на торг была применена верно, так как объекты аналоги и объект оценки относятся к квартирам массового современного жилья. Применена корректировка из расширенного интервала, что не нарушает оценочные нормы. Анализ рынка показал, что ликвидность квартир низкая. На рынке квартир заметна стагнация, именно поэтому оценщиком принято решение взять корректировку на торг из расширенного интервала (верхнюю границу интервала).

Объект оценки и объект аналог N 1 расположены на удалении от остановок общественного транспорта (более 5 минут пешком), соответственно корректировка не вводилась. Объекты аналоги N N 2,3 расположены вблизи от остановок общественного транспорта (менее 5 минут пешком), соответственно согласно сборнику Лейфера необходимо применить корректировку (корректирующий коэффициент 0,91 = 1/1,10).

Оценщик указал, что блочные стены схожи с монолитными, соответственно объектам аналогам N 1 и N 2 по сборнику Лейфера применяется корректировка 1,02. Корректировка к объекту по аналогу N 3 также применяется согласно сборнику Лейфера - 1,10. На странице 43 заключения данная корректировка была расписана.

На указание ФНС о том, что тип дома (материалы стен) оцениваемого объекта смешанные (кирпичные), в аналоге стен панельные, эксперт пояснил, что данный параметр объекта аналога и объекта оценки отличается, оценщик внес необходимые корректировки согласно сборнику Лейфера.

Ссылка ФНС на то, что расстояние до метро объекта оценки пешком 29 мин., у аналога - 40 минут пешком, эксперт пояснил, данный параметр объекта аналога и объекта оценки отличается, оценщиком были внесены необходимые корректировки согласно сборнику Лейфера. На стр. 41-42 заключения данная корректировка была расписана. Объект оценки расположен в диапазоне 15-30 минут пешком до метро, объекты аналоги N N 1,2 не отличаются по данному признаку, корректировка не требуется. Объект аналог N3 - 30-60 минут пешком до метро, корректировка требуется (корректирующий коэффициент 1,06).

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

28.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Деменюк Татьяны Викторовны поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной и применении последствия недействительной сделки, в соответствии с которым просит:

1. Привлечь Мелехову Е.Н. в качестве соответчика (второго заинтересованного лица);

2. Признать недействительными договор купли-продажи от 03.06.2019, заявление о зачете от 24.12.2019, договор дарения от 15.10.2019.

3. Признать недействительной единую сделку по передаче права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005125:13592 от ООО "Норд-Даймонд" в пользу Мелеховой Е.Н.

4. Обязать Мелехову Е.Н. возвратить ООО "Норд-Даймонд" жилое помещение с кадастровым номером 78:10:0005125:13592.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

1. 03.06.2019 между ООО "Норд-Даймонд" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Мелеховым Олегом Ивановичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 7, корпус 6, литера А, квартира 538, общей площадью 37,0 кв. м, кадастровый номер: 78:10:0005125:13592 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании справки о полной выплате паевого взноса от 27.07.2017 выданной Жилищно-строительным кооперативом "Центр долевого строительства", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 сентября 2018 сделана запись регистрации N 78:10:0005125:13592-78/037/2018-1.

В соответствии с пунктом 3 договора указанная квартира продана по цене 3 400 00 рублей с учетом НДС, определенной соглашением сторон. Расчеты между сторонами производятся безналичным расчетом в срок до 31.12.2019. Денежные обязательства по настоящему договору могут быть прекращены путем зачета взаимных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.06.2019.

2. 15.10.2019 между Мелеховым Олегом Ивановичем (Даритель) и Мелеховой Елены Николаевны (Одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме. находящемся по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 7. корпус 6. литера А. квартира 538. общей площадью 37,0 кв. м, кадастровый номер: 78:10:0005125:13592, далее "Квартира" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от "03" июня 2019 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 78:100005125:13592-78/037/2019-3 от 05.06.2019 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.10.2019.

3. Заявлением о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 НК РФ исх. N 21 от 24.12.2019 ИП Мелехов Олег Иванович уведомил ООО "Норд-Даймон" о зачете, из которого следует, что у ООО "Норд-Даймонд" перед ИП Мелехов О.И. имеется задолженность по следующим договорам:

- договору оказания услуг N 1 от 08.10.2018 в сумме-2 551 811,38 рублей, с учетом произведенных выплат;

- договору оказания услугой 1 от 10.01.2019 в сумме -1 000 000,00 рублей;

- договору оказания услуг N 2 от 03.06.2019 в сумме - 180 000,00 рублей;

на общую сумму - 3 731 811,38 руб.

У ИП Мелехова О.И. перед ООО "Норд-Даймод" имеется задолженность по договору купли-продажи N б/н от 03.06.2019 в сумме - 3 400 000,00 руб.

Наличие указанных задолженностей подтверждается подписанным между сторонами актом сверки от 25 ноября 2019 года.

Руководствуясь п. 3 договора купли-продажи N б/н от 03.06.2019 и статьей 410 Гражданского кодекса РФ ИП Мелехов Олег Иванович уведомил ООО "Норд-Даймонд" о том, что ИП Мелехов Олег Иванович осуществил зачет взаимных однородных требований на общую сумму - 3 400 000,00 рублей по следующим договорам: договору оказания услуг N 1 от 10.01.2019; договору оказания услуг N 2 от 03.06.2019; договору оказания услуг N 1 от 08.10.2018; договору купли-продажи N б/н от 03.06.2019.

В момент получения настоящего заявления обязательства ООО "Норд-Даймонд" перед ИП Мелеховым О.И. по оплате оказанных услуг, вытекающие из первичных документов, указанных в приложении к заявлению считаются исполненными в следующем объеме: по договору N 1 от 10.01.2019 на сумму - 1 000 000 руб.; по договору N 2 от 03.06.2019 на сумму -180 000 руб.; по договору N 1 от 08.10.2018 на сумму - 2 220 000 руб.

В момент получения настоящего заявления адресатом обязательства ИП Мелехова О.И. по оплате квартиры по договору купли-продажи N б/н от 03.06.2019 считаются исполненными перед ООО "Норд-Даймонд" в сумме - 3 400 000 руб.

После проведения настоящего зачета обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N 1 от 08.10.2018 года по акту-заказу N 15 от 01 ноября 2019 года считаются исполненными ООО "Норд-Даймонд" на сумму - 118 188, 62 руб. У ООО "Норд-Даймонд" перед ИП Мелехов О.И. остается задолженность по акту-заказу N 15 от 01.11.2019 по договору оказания услуг N1 от 08.10.2018 в сумме - 331 811,38 руб.

Заявление принято ООО "Норд-Даймонд" в лице Винокуровой И.О. 26.12.2019 вх. номер 1-6/2027.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что:

- оспариваемый договор купли-продажи от 03.06.2019 является недействительной сделкой, так как заключен в пределах года до даты подачи заявления о банкротстве, с заинтересованным лицом, спорное недвижимое имущество отчуждено должником по заниженной стоимости, оплата по договору произведена путем зачета требований;

- оспариваемый договор дарения от 15.10.2019 заключен на безвозмездной основе с заинтересованным лицом;

- заявление о зачете взаимных требований в порядке от 24.12.2019 подписано после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Норд-Даймонд".

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.1 и пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые следки заключены 03.06.2019, 15.10.2019, 24.12.2019, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 29.11.2019, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявитель при оспаривании договора купли-продажи от 03.06.2019 указывает на неравноценность встречного предоставления.

Конкурсный управляющий заявил о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.06.2019. Как указывает конкурсный управляющий условия и исполнение договора отвечают признакам сделки, осуществленной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в обоснование заявленного довода конкурсный управляющий представил в материалы дела справочную информацию по объектам недвижимости в режиме online, из которой следует, что кадастровая стоимость указанного имущества составляет 4 423 539,95 руб., в то время как стоимость квартиры по договору составила 3 400 000 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу действующего законодательства кадастровая стоимость объекта используется для целей определения налоговой базы, арендных платежей, выкупной цены государственного и муниципального имущества и не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности. Кадастровая стоимость в деловом обороте используется для целей налогообложения и проводится методом массовой оценки, в связи с чем, существенно отличается от определения цены индивидуально для конкретного объекта. Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Рыночная стоимость - более объективный показатель, поскольку учитывается реальная стоимость объекта, по сравнению с аналогичными. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частная собственности.

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Таким образом, рыночная стоимость имеет более общие характеристики и сильно зависит от спроса, а кадастровая делает акцент на ценовой политике каждого региона в отдельности. Следовательно, сведения из публичной кадастровой карты о кадастровой стоимости имущества не подтверждают действительную рыночную стоимость этого имущества на момент совершения сделки. Сам по себе факт продажи имущества по цене значительно ниже его кадастровой стоимости не является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сведения о кадастровой стоимости спорного нежилого здания не могут служить достаточным и допустимым доказательством факта продажи спорного имущества по заниженной стоимости. При этом, суд учитывает, что оспариваемая сделка совершена 03.06.2019, в то время как кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2018 (согласно представленной в материалы ела Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online), т.е. почти за полтора года до совершения оспариваемой сделки, что дополнительно не может свидетельствовать о совпадении рыночной и кадастровой стоимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А33-14261/2017к6, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 N 16АП-2925/2018 по делу N А63-9274/2016).

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет N 18/21 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.01.2021, выполненный судебным экспертом ИП Комаровым Андреем Викторовичем из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 03.06.2019 составляет 4 226 510 руб.

Из отчета об оценке N 18/21 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.01.2021 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного жилого помещения с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком.

Из представленного отчета N 18/21 от 26.01.2021, выполненного судебным экспертом ИП Комаровым А.В., рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 03.06.2019 (дата совершения оспариваемой сделки) составляла 4226510 руб. По условиям оспариваемого договора недвижимое имущество отчуждено по цене 3400000 руб.

Ответчик указывает, что отчет N 18/21 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.01.2021, выполненный судебным экспертом ИП Комаровым Андреем Викторовичем, составлен без осмотра объекта недвижимости-квартиры, просил учесть, что спорная квартира находится на последнем этаже тринадцатиэтажного дома, состояние квартиры требует ремонта, сам дом, в котором находится спорная квартира, располагается в непосредственной близости Богословского кладбища, вдали от станций метро и остановок общественного транспорта. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также являются существенными условиями при определении стоимости квартиры.

Ответчиком представлено заключение эксперта N 30/02/21Л по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: однокомнатная квартира общей площадью 37 кв.м. расположенная по адресу: г. СанктПетербург, Кушелевская дорога, дом 7, корпус 6, литера А, квартира 538 от 03.02.2021. из которого следует, что на основании представленной информации, проанализированной в приведенном ниже отчете, Оценщик пришел к заключению, что по состоянию на 03 июня 2019 г. рыночная стоимость Объекта оценки: однокомнатная квартира общей площадью 37 кв.м. расположенная по адресу: г. СанктПетербург, Кушелевская дорога, дом 7, корпус 6, литера А, квартира 538 округленно составляет 3 400 000,00 руб. Из представленного отчета следует, что при проведении оценки производился осмотр спорного жилого помещения, а также учтены другие обстоятельства, на которые указывал ответчик.

Конкурсный управляющий указывая на недействительность сделки, указал, что имущество отчуждено должником по заниженной стоимости, в подтверждение чего представил в материалы дела отчета N 18/21 от 26.01.2021, из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 4 226 510 руб. При этом, по условиям оспариваемого договора стоимость спорного недвижимого имущества составляет 3 400 000 руб. Следовательно, разница между рыночной стоимостью имущества и условиями спорной сделки о цене укладывается в размеры дисконта (скидки) при реализации и не указывает на существенное отклонение цены. Однако при оспаривании сделки по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что отклонение по цене является существенным в сторону ухудшения для должника, т.е. значительным (многократным). Именно из существенного отклонения и следует то, что сделка может быть совершена с целью причинения вреда, под которым понимается уменьшение размера имущества должника без равноценного встречного предоставления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Норд-Даймонд" Ильина С.А. о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Энергостар" (ОГРН 113343000654; адрес - 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пр.им. Ленина, 104-109) - Богомолову Дмитрию Александровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: - какая рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005125:3592, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 7, корпус 6, литер А, квартира 538 - общей площадью 37 кв.м по состоянию на 03.06.2019?

В Третий арбитражный апелляционный суд 21.02.2023 поступило заключение эксперта от 16.02.2023 N 1380-2023/01, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 78:10:0005125:3592, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 7, корпус 6, литер А, квартира 538 - общей площадью 37 кв.м по состоянию на 03.06.2019 составляет 3 765 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.02.2023 N 1380-2023/01, установил, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясными и полными, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что указанная стоимость спорного имущества в 3 400 000 руб. с учетом скидки существенно, значительно (многократно) отличается от рыночной стоимости спорного имущества, отсутствуют. При этом суд учитывает, что рыночная стоимость определена оценщиком по федеральным стандартам оценки, которые предусматривают формулирование вывода при сравнительном подходе на основе ориентировочного диапазона рыночной стоимости, исследуемых сравнительных аналогов объекта оценки. Кроме того, ответчиком указано, что спорная квартира находится на последнем этаже тринадцатиэтажного дома, состояние квартиры требует ремонта, сам дом, в котором находится спорная квартира, располагается в непосредственной близости Богословского кладбища, вдали от станций метро и остановок общественного транспорта. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также являются существенными условиями при определении стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, арбитражный суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи от 03.06.2019 заключен между заинтересованными лицами, ссылаясь на то, что между ответчиком и должником в 2017-2018 годах сложились отношения, в результате которых Мелеховым О.Н. в 2017 и 2018 годах получено доход от ООО "Норм-Даймонд", в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что заключая оспариваемый договор, стороны преследовали цель причинить вред должнику и его кредиторам.

Ответчик, возражая против заявленных доводов, указывал, что между ним и должником имелись отношения по оказанию услуг, Мелехов О.Н. в пользу должника осуществлял услуги и работы по восстановлению и ведению баз данных, а также оказывал услуги по программному обеспечению для должника. Не смотря на наличие экономических взаимоотношений на протяжении нескольких лет, экономическая зависимость ответчика от должника отсутствовала полностью. Сумма вознаграждений по договорам оказания услуг для ответчика являлась незначительной и сопоставимой с его пенсионным обеспечением как ветерана УИС ФСИН России. Ответчик является востребованным высококвалифицированным дипломированным аттестованным специалистом (что подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и квалификации), оказывающим услуги широкому кругу юридических лиц и предпринимателей как на территории города Норильск, так и за его пределами, никак не связанным с должником (ООО "Промышленная строительно-монтажная компания", ООО "Строительная Компания Оптима", ООО "ТаймырСтройРемонт", ООО "ТК Авиамир", ООО "ТД Компрессормаш" и др.). Сотрудничество ООО "Норд-Даймонд" и Мелехова О.И. как физического лица и как индивидуального предпринимателя носило плодотворный и взаимовыгодный характер, не принесло должнику убытков, и позволило избежать дополнительных убытков на сумму более 184 миллионов, от незаконных или завышенных требований контрагентов (ООО "Газпромнефть-Ямал", АО "Норильсктрансгаз", ООО "Комплектмонтажстрой" и др.). В пояснениях, загруженных через систему "Мой арбитр" 23.09.2021, ответчиком приведен развернутый печень проделанной Мелеховым О.Н. работы, а также указаны результаты деятельности Мелехова О.Н. (в результате деятельности ответчика должнику удалось отклонить претензионные требования со стороны ООО "Комплектмонтажстрой", ООО "Норильсктрансгаз", существенно снизить размер требований ООО "Газпромнефт-Ямал", обнаружить на счетах денежные средства в размере более 5 млн. рублей).

Пояснения ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявляя довод об аффилированности между должником и ответчиком, конкурсным управляющим указано лишь на наличие отношений между ответчиком и должником на протяжении 2017-2018 года, иных доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая пояснения ответчика о том, что Мелехов О.Н. производил работы в пользу должника по программному обеспечению и ведению баз данных ООО "Норд-Даймонд", принимая во внимание, территориальное расположение должника (районы Севера), наличие у ответчика необходимой квалификации и образования для оказания указанных услуг, стоимость услуг, отражение в налоговых документах факта получения дохода от ООО "Норд-Даймонд", а также то, что в результате выполнения Мелеховым О.Н. работ в пользу должника должник смог исключить необоснованное взыскание с него денежных средств в пользу его контрагентов, кроме того суд учитывает, что Мелехов О.Н., используя свои способности, оказывал услуги в пользу иных юридических лиц (указанные доводы со стороны лиц, участвующих в деле, не оспорены), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между должником и ответчиком имелись договорные отношения, не выходящие за пределы разумной экономической деятельности, в результате, которой должник получал в оговоренные договором сроки необходимые услуги, а ответчик- установленную договорами плату.

Принимая во внимание, что иных доказательств о заинтересованности должника и ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия аффилированности между сторонами договора, в связи с чем, довод конкурсного управляющего отклонен, как документально неподтвержденный.

Также конкурсным управляющим заявлено о безвозмездности договора купли-продажи от 03.06.2019.

Как следует из материалов дела заявлением о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 НК РФ исх. N 21 от 24.12.2019 ИП Мелехов Олег Иванович уведомил ООО "Норд-Даймон" о зачете, из которого следует, что у ООО "Норд-Даймонд" перед ИП Мелехов О.И. имеется задолженность по следующим договорам:

- договору оказания услуг N 1 от 08.10.2018 в сумме-2 551 811,38 руб., с учетом произведенных выплат;

- договору оказания услугой 1 от 10.01.2019 в сумме -1 000 000 руб.;

- договору оказания услуг N 2 от 03.06.2019 в сумме - 180 000 руб.;

на общую сумму - 3 731 811,38 руб.

У ИП Мелехова О.И. перед ООО "Норд-Даймод" имеется задолженность по договору купли-продажи N б/н от 03.06.2019 в сумме - 3 400 000,00 руб.

Наличие указанных задолженностей подтверждается подписанным между сторонами актом сверки от 25.11.2019.

Руководствуясь п. 3 договора купли-продажи N б/н от 03.06.2019 и статьей 410 Гражданского кодекса РФ ИП Мелехов Олег Иванович уведомил ООО "Норд-Даймонд" о том, что ИП Мелехов Олег Иванович осуществил зачет взаимных однородных требований на общую сумму - 3 400 000 руб. по следующим договорам: договору оказания услуг N 1 от 10.01.2019; договору оказания услуг N 2 от 03.06.2019; договору оказания услуг N 1 от 08.10.2018; договору купли-продажи N б/н от 03.06.2019.

В момент получения настоящего заявления обязательства ООО "Норд-Даймонд" перед ИП Мелеховым О.И. по оплате оказанных услуг, вытекающие из первичных документов, указанных в приложении к заявлению считаются исполненными в следующем объеме: по договору N 1 от 10.01.2019 на сумму - 1 000 000 руб.; по договору N 2 от 03.06.2019 на сумму -180 000 руб.; по договору N 1 от 08.10.2018 на сумму - 2 220 000 руб.

В момент получения настоящего заявления адресатом обязательства ИП Мелехова О.И. по оплате квартиры по договору купли-продажи N б/н от 03.06.2019 считаются исполненными перед ООО "Норд-Даймонд" в сумме - 3 400 000 руб.

После проведения настоящего зачета обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг N 1 от 08.10.2018 года по акту-заказу N 15 от 01 ноября 2019 года считаются исполненными ООО "Норд-Даймонд" на сумму - 118 188,62 руб. У ООО "Норд-Даймонд" перед ИП Мелехов О.И. остается задолженность по акту-заказу N 15 от 01.11.2019 по договору оказания услуг N1 от 08.10.2018 в сумме - 331 811,38 руб.

Заявление принято ООО "Норд-Даймонд" в лице Винокуровой И.О. 26.12.2019 вх.номер 1-6/2027.

В соответствии с уточнением, принятом в судебном заседании 15.06.2021, конкурсный управляющий просил признать недействительным также заявление о зачете от 24.12.2019.

Возражая против довода конкурсного управляющего о безвозмездности договора купли-продажи от 03.06.2019, ответчик указывал, что на дату произведения зачета у ООО "Норд-Даймонд" перед Мелеховым О.Н. имелись неисполненные обязательства по оплате по договорам оказания услуг N 1 от 08.10.2018, N 1 от 10.01.2019, 2 от 03.06.2019. Произведение зачета было обусловлено необходимостью регистрации права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, кроме того, что пункт 3 договора купли-продажи от 03.06.2019 предусматривал возможность того что денежные обязательства по настоящему договору могут быть прекращены путем зачета взаимных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В обоснование факта наличия на дату зачета у должника неисполненных обязательств перед Мелеховым О.Н. ответчиком представлены договоры оказания услуг N 1 от 08.10.2018, N 1 от 10.01.2019, 2 от 03.06.2019, заключенные между индивидуальным предпринимателем Мелеховым О.И. (Исполнитель) и ООО "Норд-Даймонд", (Заказчик), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги.

Согласно представленным в материалы дела документам всего по договору от 08.10.2018 ИП Мелеховым О.Н. оказано услуг в пользу должника на общую сумму 2 250 000 руб., из них погашено 30 000 руб., не погашенный остаток составил 2 220 000 руб. По договору N 1 от 10.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., по договору N 2 от 03.06.2019 на сумму 180 000 руб.

Факт оказания Мелеховым О.Н. услуг по договорам оказания услуг N 1 от 08.10.2018, N 1 от 10.01.2019, 2 от 03.06.2019 в пользу должника подтверждается материалами дела, объем работ и качество не оспаривается лицами, участвующими в деле, кроме того конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства подтвердил целесообразность исполнения Мелеховым О.Н. указанных работ и услуг, претензий по качеству и объему работ со стороны должника не имелось.

Принимая во внимание положения статьи 410, пункта 1 статьи 432 ГК РФ, учитывая, что в зачете индивидуализированы прекращаемые зачетом обязательства путем указания на основания их возникновения и первичные документы, спор у сторон относительно неопределенности предмета зачета отсутствует, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предмет договора сторонами согласован, заявление о зачете является заключенным.

С учетом представленных документов, в том числе, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи от 03.06.2019 путем произведения зачета, довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты за приобретённое по договору имущество, отклонен как противоречащий материалам дела.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения договора не может свидетельствовать о порочности условий сделки и влечь ее недействительность, т.к. в целях оценки условий оспариваемой сделки следует различать условия сделки и ее исполнение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 года договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Неисполнение покупателем обязательств по оплате за приобретенное имущество является основанием для возникновения на стороне продавца права требования исполнения обязательства по договору, но не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании видимости оплаты по договору купли-продажи при его исполнении, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора должнику было известно о том, что оплата производиться не будет, в материалы дела не представлено. Оплата договора путем проведения зачета, при отсутствии каких-либо иных доказательств недобросовестного поведения ответчика, сговора ответчика и должника, не может являться основанием для вывода об отсутствии произведенной оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенной квартиры на сумму 3 400 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела первичные документы в обоснование наличия у ООО "Норд-Даймонд" неисполненных обязательств перед Мелеховым О.Н. по договорам оказания услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно реальности, целесообразности, объема и качества выполненных ответчиком работ в пользу должника, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным со стороны конкурсного управляющего наличие оснований для признания заявления о зачете от 24.12.2019 недействительной сделкой, а также отклонил доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительно безвозмездности договора купли-продажи от 03.06.2019.

Также, заявляя о признании цепочки сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено об оспаривании договора дарения от 15.10.2019, заключенного между Мелеховым Олегом Ивановичем (Даритель) и Мелеховой Елены Николаевны (Одаряемый), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 7. корпус 6. литера А. квартира 538. общей площадью 37,0 кв. м, кадастровый номер: 78:10:0005125:13592, далее "Квартира" (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от "03" июня 2019 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 78:100005125:13592-78/037/2019-3 от 05.06.2019 г.

Сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Договор дарения от 15.10.2019 прошел многоступенчатую проверку государственными регистраторами Управления Росреестра и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.10.2019.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Ответчик Мелехова Е.Н. представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указала, что квартиру получила в дар от бывшего супруга- Мелехова О.Н. в рамках бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества. Также пояснила, что является добросовестным приобретаем, несет бремя содержания квартиры, погасила имеющуюся до вступления в право собственности задолженность по коммунальным платежам (в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции об уплате коммунальных платежей), оплачивает налоги на имущество. Наличие квартиры, расположенной в городе Санкт-Петербурге сыграло важную роль в определении места учебы общей с Мелеховым О.Н. дочери- Мелеховой Галины Олеговны.

Исследовав, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также признает недоказанным со стороны конкурсного управляющего наличие оснований для признания договора дарения от 15.10.2019 недействительным.

Таким образом, учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 03.06.2019, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи от 03.06.2019, отсутствие доказательств аффилированности сторон по сделке, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим, следовательно заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 29.11.2019. Оспариваемые сделки совершены 03.06.2019, 15.10.2019,24.12.2019, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Какие-либо доказательства того, что договор предусматривает неравнозначное встречное предоставление, имеет цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо оказание предпочтения одному из кредиторов материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 03.06.2019) должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов не представлено.

При этом доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Заявляя о признании цепочки сделок: договора купли-продажи от 03.06.2019, заявления о зачете от 24.122019 и договора дарения от 15.10.2019 недействительными в силу ничтожности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), конкурсный управляющий указал, что сделки являются прикрывающими сделками по безвозмездному выводу имущества должника совершены преддверии банкротства должника, с заинтересованными лицами, на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно выработанной в судебной практике правовой позиции, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Заявляя довод о признании цепочки оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий указал, что сделки направлены на безвозмездный вывод имущества должника, заключены с заинтересованными лицами по заниженной цене.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых договоров, заинтересованности сторон по договору, занижении стоимости имущество отклонены судом выше.

Кроме того, спорная квартира по договору купли-продажи от 03.06.2019 перешла к Мелехову О.Н. (договор купли-продажи от 03.06.2019 прошел многоступенчатую проверку государственными регистраторами Управления Росреестра и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.06.2019). В дальнейшем право собственности перешло Мелеховой О.Н. по договору дарения от 15.10.2019, который также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.10.2019). В материалы дела Мелеховой О.Н. представлены документы, подтверждающие пользование, распоряжение и содержание спорной квартирой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств о наличии у ответчика информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установив осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "01" мая 2022 года по делу N А33-33501/2019к64 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" мая 2022 года по делу N А33-33501/2019к64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова