Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 07АП-10811/20 по делу N А45-19530/2020

город Томск

4 сентября 2023 г.

Дело N А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Алексея Александровича (N 07АП-10811/2020 (21)) на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19530/2020 (судья Кальяк А. М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "УАЙТ ВУД" (ОГРН 1175476131467, ИНН 5402039536, адрес: 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д.26/1, офис 704), принятое по заявлению ООО "ГК Вагонсервис" о взыскании 134 361 рублей судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ГК Вагонсервис" - Измайлов С.М. (доверенность от 01.01.2023),

от Сорокина А.А. - Данилов И.М. (доверенность от 19.07.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.04.2021 ООО "УАЙТ ВУД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ершова Ольга Равиловна.

11.04.2023 в суд поступило заявление ООО "ГК Вагонсервис" о взыскании 134 361 рублей судебных расходов солидарно с ООО "Уайт Вуд" и Сорокина Алексея Александровича.

05.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области определил заявление ООО "ГК Вагонсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ООО "УАЙТ ВУД" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" 34 840, 25 руб. судебных расходов. Взыскать с Сорокина А.А. в пользу ООО "ГК Вагонсервис" 59 520, 75 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

С вынесенным определением не согласился Сорокин Алексей Александрович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что требование кредитора удовлетворено частично и признано подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Сорокин А.А. имея разумные сомнения в отношении заявленного требования аффилированного кредитора, он не может считаться проигравшей стороной.

От ООО "ГК Вагонсервис" поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что кредитор не возражал против факта пропуска срока на подачу требования, что и было учтено судом. Сорокин А.А. настаивал на субординировании требования кредитора, судом отклонена данная позиция. Кредитор понес расходы при рассмотрении спора, которые подтвердил с учетом участия представителя в 5 судебных заседаниях и составления 4 процессуальных документов.

В судебном заседании представитель Сорокина А.А. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что расходы взысканы неправомерно. Фактические обстоятельства оценены в рамках иного спора. Там и следует взыскивать расходы. Это не обособленные спор. Расчет суммы и факт несения расходов не оспаривает.

Представитель ООО "ГК Вагонсервис" пояснил, что поддерживает письменные пояснения. Юридические услуги оказаны ИП Измайловым С.М., они оплачены.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, банкротства юридического лица, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, суд распределяет судебные издержки следующим образом: Сорокин А.А. - 59 520, 75 руб. (63,08%), ООО "УАЙТ ВУД" - 34 840, 25 (36,92 %).

При этом суд счел, что разумными являются судебные расходы в сумме 94 361 руб., в том числе:

- 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (2 заседания по 5 000 руб.),

- 5 000 руб. за подготовку и подачу возражений на отзыв конкурсного управляющего;

- 15 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на апелляционные жалобы;

- 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (2 заседания по 10 000 руб.);

- 10 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу;

- 10 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

- 24 361 руб. - компенсация затрат на командировку.

Ссылка заявителя на необходимость взыскания судебных издержек в солидарном порядке отклонена судом.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "ГК Вагонсервис" заявлено о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления общества о включении его требования в размере 27 158 426,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03,2023 требование общества "ГК Вагонсервис" в размере 27 158 426, 61 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "ГК Вагонсервис" ссылается на несения расходов на основании договора об оказании юридических услуг N 2/22 от 10.09.2022.

Апелляционный суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в том числе правовой подход изложенный в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Указанный правовой подход развит в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, в котором указано следующее.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заявителем должно быть обосновано возложение судебных расходов на ООО "Уайт Вуд" и Сорокина А.А. с учетом их процессуального поведения в ходе рассмотрения обособленного спора на каждом его этапе: в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Должно быть указано, как именно такое процессуальное поведение породило необходимость несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

При этом заявитель ООО "ГК Вагонсервис" должно обосновать солидарный характер обязательства по возмещению судебных расходов или указать пропорцию применительно к ООО "Уайт Вуд" и Сорокина А.А. с учетом того, что апелляционная и кассационная жалобы жалоба подавались только Сорокиным А.А., а ООО "Уайт Вуд" судебные акты не обжаловало.

Должно быть подтверждено вынесение судебного акта в пользу именно ООО "ГК Вагонсервис" с учетом того, что заявлялось требование о включении требования в размере 9 191 588 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, а судебный акт вынесен о признании требования ООО "ГК Вагонсервис" в размере 27 158 426, 61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, ООО "УАЙТ ВУД", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сорокиным А.А. с учетом доводов его апелляционной жалобы должна быть обоснована невозможность взыскания судебных расходов в пользу ООО "ГК Вагонсервис" применительно к результатам рассмотрения обособленного спора.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках обособленного спора ООО "ГК Вагонсервис" заявлялось требование о включении требования в размере 9 191 588 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника. При этом по результатам рассмотрения заявления судебный акт вынесен о признании требования ООО "ГК Вагонсервис" в размере 27 158 426, 61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, ООО "УАЙТ ВУД", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

То есть, требования ООО "ГК Вагонсервис" признаны обоснованными, в субординировании данного требования отказано, не смотря на то, что именно на субординировании требования кредитора настаивал конкурсный управляющий должника и Сорокин А.А.

Кредитор изначально не оспаривал пропуск срока на подачу заявления, что и учел суд первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обособленный спор разрешен в пользу кредитора, который имеет право на возмещение судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках иного спора между сторонами.

Не смотря на то, что обстоятельства фактических взаимоотношений сторон были предметом оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании задолженности по договору уступки прав требований дело А45-31994/2021, спор по существу заявления ООО "ГК Вагонсервис" разрешен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022. С учетом этого основания отнесения судебных расходов на иной спор отсутствуют.

В обоснование требований ООО "ГК Вагонсервис" представило Договор на оказание юридических услуг N 2/2022 от 10.09.2022, платежные поручения о перечислении денежных сумм N 1429 и N 1430 от 11.04.2023,

Оценивая процессуальное поведение сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в суде первой инстанции возражения против требования ООО "ГК Вагонсервис" представляли конкурсный управляющий должника и Сорокин А.А., в дальнейшем Сорокиным А.А. была подана апелляционная и кассационная жалобы.

С учетом этого на должника ООО "Уайт Вуд" подлежат отнесению только расходы связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а на Сорокина А.А. также расходы связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы.

Основания солидарного взыскания судебных расходов не обоснованы.

Таким образом, расходы в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (2 заседания по 5 000 руб.), а также 5 000 руб. за подготовку и подачу возражений на отзыв конкурсного управляющего) подлежат распределению между ООО "Уайт Вуд" и Сорокиным А.А. в равных частях по 7 500 руб.

С Сорокина А.А. подлежат взысканию расходы 15 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на апелляционные жалобы; 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (2 заседания по 10 000 руб.), 10 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В части суммы 24 361 руб. компенсация затрат на командировку апелляционный суд исходит из того, что представлены маршрутная квитанция авиаперелета (15 633 руб.), квитанция об оплате сервисного сбора (440 руб.) и кассовый чек (16 073 руб.), ваучер на заселение в отель кассовый чек от 09.03.2023 (5 500 руб.). Указанные документы подтверждают несение расходов связанных с рассмотрением спора в размере 21 573 руб.

Представлены также кассовые чеки на проезд на такси. Апелляционный суд учитывает их в совокупности с пояснениями представителя ООО "ГК Вагонсервис" о том, что проезд осуществлялся от аэропортов г.Тюмени и г.Новосибирска.

Как следует из общедоступной информации в сети Интернет, из аэропорта г.Тюмени можно доехать до города автобусами N 10 и 141 (https://tjmport.ru/transport/how/bus/?utm_source=google.com&utm_medium=organic&utm_campaign=google.com&utm_referrer=google.com).

Аналогично имеется автобусное сообщение и в аэропорту г.Новосибирска автобусом N 111Э, N 112, N 122 (https://top-trips24.ru/europe/russia/aeroport-tolmachyovo-v-novosibirske-kak-dobratsya-do-centra-goroda-i-stancii-ob.html#i-7).

При этом цена поездки существенно ниже оплаченной за такси. С учетом этого апелляционный суд считает затраты на проезд на такси являются необоснованно завышенными и не подлежат возмещению.

Сумма расходов подлежащая взысканию с Сорокина А.А. составляет 84 073 руб., а с ООО "Уайт Вуд" - 7 500 руб. Данные суммы являются относимыми к делу и соразмерными существу спора. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Обжалованное определение суда вынесено без учета изложенных обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19530/2020 отменить.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Заявление ООО "ГК Вагонсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Сорокина А.А. в пользу ООО "ГК Вагонсервис" 84 073 рубля судебных расходов.

Взыскать с ООО "УАЙТ ВУД" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" 7 500 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "ГК Вагонсервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова