Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 07АП-10392/18 по делу N А45-7581/2016

г. Томск

4 сентября 2023 г.

Дело N А45-7581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (N 07АП-10392/2018 (3)) на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-7581/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Колывань-Жилкомсервис" (ОГРН 115476084976, ИНН 5424403309, 633162, Новосибирская область, р.п. Колывань, Революционный проспект, д.36, корп.1), по заявлению Мишиной Юлии Олеговны о взыскании с Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области судебных расходов в размере 903 870 рублей 84 копейки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2016) МУП "Колывань-Жилкомсервис" (должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Роман Николаевич (далее - Большаков Р.Н., конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

22.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Мишиной Юлии Олеговны (далее - Мишина Ю.О., заявитель) о взыскании с Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация) судебных расходов в размере 903 870 рублей 84 копейки в деле о банкротстве должника - МУП "Колывань-Жилкомсервис".

Определением от 04.07.2023 суд взыскал с Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области в пользу Мишиной Ю.О. судебные расходы в размере 903 870 рублей 84 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мишиной Ю.О. в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что размер взысканных судебных расходов чрезвычайно завышена, учитывая, что доказательств экстраординарных действий арбитражного управляющего, повлекших достижение положительного экономического эффекта в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат. Имеются основания для снижения стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего. Судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отсутствует. Мишиной Ю.О. пропущен срок на предъявление требований к Администрации о взыскании расходов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Мишина Ю.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 30.04.2021 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого должника - МУП "КолываньЖилкомсервис"; с Администрации в пользу ликвидируемого должника - МУП "Колывань-Жилкомсервис" взыскано в качестве субсидиарной ответственности 15 099 388 рублей 03 копейки.

Определением от 09.01.2018 Мишина Ю.О. признана правопреемником ООО "Арт-Гелио", произведена замена конкурсного кредитора ООО "Арт-Гелио" на Мишину Ю.О., который был включен в реестр кредиторов с требованием в сумме 4 519 354 рублей 22 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Мишина Юлия Олеговна заявила о своем выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, направив конкурсному управляющему предприятия соответствующее заявление.

Определением суда от 08.07.2021 произведена процессуальная замена взыскателя МУП "Колывань-Жилкомсервис" в части требования субсидиарной ответственности от Администрации на его правопреемника Мишину Ю.О. в размере 4 519 354 рублей 22 копеек.

Кредитором в Администрацию р.п. Колывань был предъявлен исполнительный лист, который впоследствии был исполнен Администрацией несколькими платежами.

08.07.2022 между Мишиной Ю.О. и конкурсным управляющим Большаковым Р.Н. заключено соглашение, в котором стороны пришли к взаимному соглашению о выплате арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения управляющего в размере 20% от требования Мишиной Ю.О. к Администрации, то есть в размере 903 870,84 рублей (20% от суммы 4 519 354,22 рублей).

Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что обусловленную сторонами сумму стимулирующего вознаграждения кредитор обязан выплатить арбитражному управляющему в течение 3 дней с момента поступления денежных средств от Администрации в счет погашения своего требования.

В случае поступления денежных средств частями, кредитор обязан выплатить арбитражному управляющему 20% от каждой поступившей части в течение 3 дней с момента поступления денежных средств.

В пункте 7 соглашения стороны установили, что после выплаты стимулирующего вознаграждения кредитор имеет право обратиться в суд к Администрации с заявлением о возмещении судебных расходов в размере выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

Администрация исполнила определение суда от 08.07.2021 только в 2022 г., оплатив задолженность перед Мишиной Ю.О. в размере 4 519 354,22 рублей в следующем порядке:

- 2 718 084. 22 рубля оплачено 15.07.2022 (платежное поручение N 000955 от 15.07.2022);

- 1 003 979,24 рублей оплачено 28.09.2022 (платежное поручение N 001416 от 28.09.2022);

- 112 090.76 рублей оплачено 29.09.2022 (платежное поручение N 001434 от 29.09.2022);

- 685 200.00 рублей оплачено 05.10.2022 (платежное поручение N 001506 от 05.10.2022)

Приходно-кассовыми ордерами: от 18.07.2022 на сумму 543 616,84 рублей, от 29.09.2022 на сумму 200 797,85 рублей, от 03.10.2022 на сумму 22 418,15 рублей, от 06.10.2022 на сумму 134 040.00 рублей, от 13.10.2022 на сумму 3 000,00 рублей, всего на сумму 903 872,84 рублей, Мишина Ю.О. произвела оплату арбитражному управляющему сумму в размере 20% стимулирующего вознаграждения поэтапно, по мере поступления денежных средств от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - Администрации.

Согласно представленным приходно-кассовым ордерам, полная сумма вознаграждения управляющему была выплачена 13.10.2022.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Мишина Ю.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия у арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению, учитывая выплату вознаграждения управляющему Мишиной Ю.О., к последней перешло право требования о выплате размера вознаграждения управляющего с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацами 2, 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

То есть, установление размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не зависит от способа погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование о взыскании размера вознаграждения арбитражного управляющего было фактически уступлено арбитражным управляющим Большаковым Р.Н. кредитору Мишиной Ю.О., то последняя имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением к Администрации, что апеллянтом не оспаривается.

Между тем, сам по себе предъявление требования Мишиной Ю.О., а не арбитражным управляющим не изменяет характер заявленного требования - о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске Мишиной Ю.О. срока на подачу настоящего заявления, апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 29.03.2023 N 309-ЭС22-25410, согласно которой вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса. При этом, высшей судебной инстанцией отмечено, что правовая природа требования о возмещении расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, и выплату ему вознаграждения не регулируется положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инициированный кредитором настоящий обособленный спор имеет предмет, отличный от вопросов распределения судебных расходов, поскольку судом разрешен вопрос о взыскании стимулирующего вознаграждения в пользу принявшего такое право требования кредитора.

При таких обстоятельствах, доводы Администрации о пропуске Мишиной Ю.О. трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением являются необоснованными, поскольку не учитывают особенности рассмотрения заявлений о взыскании вознаграждения арбитражных управляющих по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на чрезмерность взысканных судом в пользу Мишиной Ю.О. расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, ссылаясь на отсутствие экстраординарности процедуры банкротства должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена на основании определения суда от 25.08.2022 в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника за счет исполнения лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данное обстоятельство явилось следствием добросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей и активных действий по подаче заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, заслуживает внимание обстоятельство добровольного уменьшения арбитражным управляющим размера стимулирующего вознаграждения с 30 %, предусмотренных законом, до 20 % от размера погашенных требований за счет привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Субъективное мнение Администрации о чрезмерном размере взысканного судом вознаграждения арбитражного управляющего, а также доводы о нежелании Администрации нести дополнительные расходы по делу о банкротстве не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего и для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Мишиной Ю.О. о взыскании с Администрации вознаграждения арбитражного управляющего в размере 903 870 рублей 84 копейки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на искажение фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права и не учитывают специфику спора о выплате стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7581/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев