Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 11АП-10388/23 по делу N А65-6844/2020

г. Самара

04 сентября 2023 г.

Дело N А65-6844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Смирновым Д.С., после перерыва помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

от ОАО "Токаревская птицефабрика" до и после перерыва (онлайн) - Пастухова О.В., доверенность от 20.04.2023,

от Тукаева И.Г. до и после перерыва (онлайн) - Альмухамедов И.Р., доверенность от 31.01.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2 посредством онлайн-конференции Картотеки арбитражных дел апелляционную жалобу Тукаева Ильшата Гасимовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тукаева Ильшата Гасимовича о предоставлении доступа в занимаемые должником помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тукаева Ильшата Гасимовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 должник Тукаев Ильшат Гасимович признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура банкротства - реализация имущества должника, сроком на 5 месяцев, до 02.04.2021. Финансовым управляющим Тукаева Ильшата Гасимовича (15.10.1974 г.рождения, место рождения: г. Лениногорск Татарской АССР) утвержден Уринг П.П. (ИНН 541004036760, рег. N 481, адрес для корреспонденции: 630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, д.9, кв.125).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2022 поступило заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику помещения (вх.18381).

До судебного заседания финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом по ст.49 АПК РФ уточнение принято.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 23.05.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить.

Обязать Тукаева Ильшата Гасимовича предоставить финансовому управляющему Щепетову Сергею Юрьевичу доступ к объектам недвижимого имущества:

жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Район Лениногорский, п. Валеевский, ул. Центральная, д 6А, кадастровый номер: 16:25:210201:99, а также к расположенному под ним земельному участку (кадастровый номер 16:25:210201:27);

квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д 10, кв. 9, кадастровый номер: 16:51:013001:2492, а также к расположенному под ней земельному участку (кадастровый номер 16:51:013001:223);

гараж, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, квартал 2а, строен.17, кадастровый номер: 16:51:013001:2542, а также к расположенному под ним земельному участку (кадастровый номер 16:51:013001:182);

квартира (1\5 доли), расположенная по адресу: г. Казань, ул. Толстого, д. 14А, блок Г, кв. 95, кадастровый номер 16:50:010604:1/13;

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Хорошевский, ул. Гризодубовой, д. 2, кв. 242, кадастровый номер: 77:09:0005007:5566;

нежилое здание (торговая площадь), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Кутузова, д.13, кадастровый номер: 16:51:013203:1704, а также к расположенному под ним земельному участку (кадастровый номер 16:51:013203:207);

здание (торговая площадь), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 19Б, кадастровый номер: 16:51:011801:571, а также к расположенному под ним земельному участку (кадастровый номер 16:51:011801:51).".

Не согласившись с данным судебным актом, Тукаев Ильшат Гасимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.08.2023 от Тукаева И.Г. в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии решения Ленинигорского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2023.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 21.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.08.2023 до 12 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 28.08.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Тукаева И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Хартманн", являющееся залогодержателем здания по адресу: г.Лениногорск, ул.Чайковского, д.19Б и переходе к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам суда первой инстанции, установленным АПК РФ.

Представитель ОАО "Токаревская птицефабрика" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении финансовый управляющий указывал, что по иску о разделе совместно нажитого имущества между Тукаевой Л.В. и Тукаевым И.Г., рассматриваемому Лениногорским городским судом Республики Татарстан, финансовому управляющему предписано провести оценку этого имущества. Без осмотра имущества провести оценку невозможно. Перечень недвижимого имущества, к которому истребуется доступ, взят из искового заявления Тукаевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что находится в нетрудоспособном состоянии, 20.04.2023 ему сделана операция в связи с чем, не может предоставить доступ по уважительной причине. Представил выписку из истории болезни. Также указывал, что Лениногорским городским судом Республики Татарстан рассматривается иск о разделе совместно нажитого имущества, поэтому пока раздел не произведен, предоставление доступа преждевременно.

Признавая обоснованными заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве; в случае отказа или уклонения должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, обращение в суд управляющего с заявленным ходатайством необходимо для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника, арбитражным судам, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Вывод судов о том, что обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике, содержится также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по делу N А65-15384/2019.

Доказательств добровольного исполнения должником заявленного требования финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 сторонам предписано 11.05.2023 организовать осмотр помещения должника. Представитель финансового управляющего пояснила, что в районе указанной даты также было назначено судебное заседание по иску о разделе совместно нажитого имущества, которое не состоялось, и о котором также были извещены должник и его представитель. Представитель финансового управляющего выезжала в Республику Татарстан для участия в судебном заседании и с целью проведения осмотра помещений. Однако должник осмотр помещений не организовал.

Доводы представителя должника о том, что должник находится в состоянии нетрудоспособности, отклонены судом первой инстанции, т.к. согласно представленной должником выписке из истории болезни, должнику действительно 20.04.2023 проведена операция, но 24.04.2023 должник выписан под наблюдение хирурга по месту жительства в поликлинике, в удовлетворительном состоянии в связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент предполагаемой даты проведения осмотра 11.05.2023 должник имел возможность организовать осмотр помещений, однако уклонился от исполнения обязанности.

Доводы должника о преждевременности осмотра помещений до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества также отклонены судом, т.к. осмотр помещений, занимаемых должником сам по себе не предполагает реализации какого-либо выявленного имущества. До изменения режима общей совместной собственности супругов в результате раздела совместно нажитого имущества, данный режим сохраняется в отношении всего совместно нажитого имущества, а потому должник является сособствеником этого имущества, наравне с супругой, и данное имущество потенциально включается в конкурсную массу. Должник обязан обеспечить финансовому управляющему доступ к этому имуществу для проведения осмотра и описи. В связи с чем наличие в производстве суда общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества не препятствует предоставлению доступа финансового управляющего к совместно нажитому имуществу должника в целях проведения осмотра и описи имущества. Реализация имущества должника уже зависит от раздела совместно нажитого имущества, но это предмет отдельного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что должник препятствует финансовому управляющему в предоставлении доступа к земельным участкам, вход на которые свободен; судом был разрешен вопрос о предоставлении доступа к помещениям, которые должнику не принадлежат; судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Хартманн", являющее залогодержателем здания по адресу: г.Лениногорск, ул.Чайковского, д.19Б; суд не сделал запрос в МВД о лицах, прописанных в спорных помещениях; кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания лишил его права на ознакомление с уточненными требованиями финансового управляющего.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, при этом беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

В рассматриваемом случае баланс интересов должника и кредиторов не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее должнику, при этом осмотр помещений, занимаемых должником, сам по себе не предполагает реализации какого-либо выявленного имущества.

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа к объектам недвижимого имущества для описи имущества в целях его оценки, равно как и доказательства отсутствия в спорных помещениях имущества должника, подлежащего инвентаризации, суду первой и апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Учитывая невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа к вышеуказанному имуществу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества Тукаева И.Г. и Тукавевой Л.В.

Между тем срок на обжалование данного судебного акта еще не истек, решение не вступило в законную силу.

В то же время данные обстоятельства возникли после принятия обжалуемого судебного акта, а потому не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть положены в основу отмены определения от 23.05.2023 по настоящему обособленному спору.

Однако данные обстоятельства могут послужить поводом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего заявления по правилам суда первой инстанции, установленным АПК РФ, в связи с не привлечением к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора - ООО "Хартманн" и лиц, зарегистрированных в спорных жилых помещениях, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы данных лиц в связи с чем, не направление судом первой инстанции запроса в МВД о лицах, зарегистрированных в спорных жилых помещениях, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного спора.

Ссылка заявителя о принятии судом первой инстанции уточнений заявленных требований, указанных в ходатайстве финансового управляющего от 16.05.2023, и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявителю требовалось время для подготовки правовой позиции по уточненным требованиям, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку в заявленных уточнениях финансовый управляющий не приводил нового/дополнительного перечня имущества должника, к которому требуется обеспечить доступ, а также не заявлял нового/дополнительного требования к должнику, напротив финансовый управляющий управляющий руководствовался определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 согласно которому сторонам 11.05.2023 суд предписал организовать осмотр помещения должника, уменьшив заявленные требования к должнику ограничившись списком имущества, указанном в заявлении Тукаевой Л.В. (супруги должника) о разделе совместного нажитого имущества, рассматриваемом в Лениногорском городском суде Республики Татарстан (дело N 2-434/2023).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по делу N А65-6844/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов