Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 07АП-4699/21 по делу N А27-7660/2019

город Томск

4 сентября 2023 г.

Дело N А27-7660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны (N 07АП-4699/2021(5)) на определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7660/2019 (судья Лазарева М.В) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ", город Кемерово, по заявлению конкурсного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны о признании недействительной сделки, заключенной с Кирилиной Дарьей Михайловной

В судебном заседании приняли участие:

от Коммандитное товарищество "ООО "Ист-Пол" - Панчишин О.В. по доверенности от 14.08.2023, удостоверение адвоката,

от ООО "НПО "Сибирь Технология" - Старонедова В.В. по доверенности от 03.07.2023, удостоверение адвоката,

от Кирилиной Д.М.: Жирова М.Ю., доверенность от 13.07.2021,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "НПО "СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ", ИНН 4205286950, ОГРН 1144205007198, 650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 15, литер Е, оф. 23 (далее - должник, ООО "НПО "СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ"), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бедак Роман Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 8 июня 2019 года.

Определением суда от 23 октября 2019 года Бедак Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НПО "СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ", город Кемерово, конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Определением суда от 15 февраля 2021 года (определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Сибирь Технология" город Кемерово, признано недействительной сделкой отчуждение ООО "НПО "Сибирь Технология" город Кемерово Кирилиной Дарье Михайловне город Самара автомобиля BMW X6 xDrive30d, VIN X4XKV294500W50683, тип ТС - легковой, год выпуска 2018, цвет черный, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кирилиной Дарьи Михайловны возвратить в конкурсную массу ООО "НПО "Сибирь Технология" город Кемерово автомобиль BMW X6 2 xDrive30d, VIN X4XKV294500W50683, тип ТС - легковой, год выпуска 2018, цвет черный. Одновременно указанным определением с Кирилиной Дарьи Михайловны взыскано в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2021 года определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 28.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. о признании недействительной сделки, заключенной с Кирилиной Д.М., в деле о банкротстве ООО "НПО "СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ". Взыскал с должника в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что сделка ничтожна, в виду подложности подписи Морозова А.Н. Сделка совершена без встречного представления.

Кирилина Д.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на намерение заявить о фальсификации договора купли-продажи от 28.06.2018. в виде подложности подписи Морозова А.Н.

Представители Кирилиной Д.М. просили предоставить время, для уточнения местонахождения и, при наличии, предоставления в суд подлинника договора от 28.06.2018.

Определением апелляционного суда от 09.02.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Кирилиной Д.М. представить, подлинник договора купли-продажи от 28.06.2018, конкурсному управляющему представить, в случае выражения воли, заявление о фальсификации доказательств, с указанием способа проверки, с приложением соответствующих документов (данные об экспертной организации и квалификации эксперта, платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда и т.п.), Кирилиной Д.М. и конкурсному управляющему обеспечить явку в судебное заседание.

Кирилина Д.М. представила письменные пояснения, указав, что подлинник договора у нее отсутствует, поскольку передан на регистрацию в ГИБДД. Возражала по заявлению о фальсификации.

Конкурсный управляющий представил заявление о фальсификации договора купли-продажи от 28.06.2018, в части подписи Морозова А.Н., просил проверить заявление путем проведения почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручить ООО "Судебная защита". Исключить из числа доказательств договор купли-продажи от 28.06.2018. Представил документы эксперта и документ, подтверждающей внесение денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Определением апелляционного суда от 09.02.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом запрошены в ОМВД России по г. Новокуйбышевску копия регистрационного дела транспортного средства - BMW X6 2 xDrive30d, VIN X4XKV294500W50683 с подлинником договора купли-продажи от 28.06.2018.

ОМВД России по г. Новокуйбышевску проставил запрошенные документы.

Конкурсный управляющий представила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы от 27.03.2023, документы подтверждающие квалификацию эксперта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Кирилиной Д.М. возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением от 13.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено Кирилиной Д.М. представить подлинника паспорта транспортного средства BMW X6 2 xDrive30d, VIN X4XKV294500W50683.

Кирилина Д.М. определение суда не исполнила, представила письменные пояснения, в которых просит отказать в заявлении о фальсификации документов.

Конкурсный управляющий представил дополнение к заявлению о фальсификации, указав на необходимость проверки подлинности подписи и в ПТС.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил чек-ордер от 24.04.2023, о внесении денежных средств на депозит суда. Указал, что в случае непредставления Кирилиной Д.М. подлинника ПТС, просит провести проверку по представленной в материалы дела копии.

Определением от 02.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом повторно предложено Кирилиной Д.М. обеспечить поступление в судебное заседание подлинника паспорта транспортного средства BMW X6 2 xDrive30d, VIN X4XKV294500W50683.

В судебном заседании представитель на ходатайстве о назначении экспертизы подлинника договора и копии ПТС настаивал.

Представитель Кириллиной Д.М. по ходатайству возражала, пояснила, что подлинник ПТС у Кириллиной Д.М. отсутствует, от исключения подлинника договора от 28.06.2018 из материалов дела отказывается.

Определением суда от 25.05.2023 по делу N А27-7660/2019 приостановлено производство по рассмотрению апелляционный жалобы, в связи с назначением экспертизы проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза" Поставлен вопрос Кем, Морозовым Антоном Николаевичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Морозова Антона Николаевича в договоре от 28.06.2018 N 20180628/01 и в копии паспорта транспортного средства N 39 ОТ 861462 от 08.02.2018?

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N С082/2023 от 12.07.2023, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подпись в договоре от 28.06.2018 N 20180628/01 выполнена не Морозовым А.Н., а иным лицом. Провести исследование в копии паспорта транспортного средства не представляется возможным, по причине ее непригодности для исследования.

Определением от 29.08.2023 (объявлена резолютивная часть) суд возобновил производство по апелляционной жалобе, перешел к рассмотрению спора по существу.

Кириллина Д.М. представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кирилиной Д.М. поддержал доводы отзыва.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате судебной экспертизы установлено, что подписи в договоре от 28.06.2018 N 20180628/01, выполненные от имени руководителя должника Морозова А.Н., не принадлежит последнему, апелляционная коллегия не признает достоверным доказательством указанный договор от 28.06.2018 N 20180628/01.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора от 28.06.2018 N 20180628/01, суд удовлетворяет заявление и исключает указанный договор из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между АО "Авилон Автомобильная группа" (продавец) и ООО "НПО СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ" заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 02778 (л. 114-121 т.18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в срок, установленный в настоящем договоре, автомобиль BMW X6 xDrive30d, согласно приложению к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1.).

Стоимость товара определена сторонами в пункте 1.2. договора и составляет 4 699 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Тинькофф Банк", цена договора оплачена должником в полном объеме одним платежом 22.06.2018 (л. 94 т. 18).

По акту приема-передачи от 26.06.2018 должник в лице представителя Шефлера Д.И. получил от продавца автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN X4XKV294500W50683 стоимостью 4 699 000 рублей, в том числе НДС, а также паспорт транспортного средства 39 ОТ N 861462 (л. 105 т. 18).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 20180628/01, заключенным 28.06.2018 между должником ООО "НПО СИБИРЬ ТЕХНОЛОГИЯ" (продавец) в лице генерального директора Морозова А.Н. и Кириллиной Дарьей Михайловной г. Самара, ЖСК Горелый хутор, уч.98А (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство автомобиль BMW X6 xDrive30d, VIN X4XKV294500W50683 (л.19 т. 23).

Согласно пункту 3.1. договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 4 750 000 рублей.

На основании реестра регистрационных действий к ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.08.2020 N 5/8786, названный автомобиль 29.06.2018 зарегистрирован за ответчиком Кирилиной Д.М. (л. 132-135 т. 18).

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам должника, открытым: в ПАО "Сбербанк" (счет N 40702810526000003182) за период с 09.01.2018 по дату закрытия 06.11.2018, в АО "Кемсоцинбанк" (счет N 40702810400010000697) за период с 27.04.2018 по 29.10.2018 (по дату закрытия счета), в АО "Альфа-Банк" (счет N 40702810202620003439) за период с 31.05.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 21.09.2018 (по дату закрытия счета), в АО "ИБ "ФИНАМ" (счет N 40702810600000002541) за период с 29.05.2018 по 02.12.2019 (по дату закрытия счета), поступления денежных средств от реализации транспортного средства Кирилиной Д.М. не установлено

Полагая, что сделка ничтожна, и совершена без встречного представления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной и пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем при оспаривании подозрительной сделки должника суд проверяет наличие всех обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, должны применяться относящиеся к ней правила.

Оспариваемая сделка совершена 28.06.2018, то есть, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (05.04.2019), в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, сделка ничтожна, поскольку совершена по подложным документам, в отсутствии встречного представления.

Из материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи от 28.06.2018 N 20180628/01 и квитанция к приходному кассовому ордеру квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.06.2018 N20180628 признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

Возражая на доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности провести оплату по сделке ответчик представила отчеты брокера на имя Кирилина С.А., история операций по дебетовой карте Кирилина С.А., в обоснование доводов о наличии денежных средств у супруга ответчицы.

В результате исследования указанных доказательств судом установлено, что в период с 19.05.2018 по 13.06.2018 со счета Кирилина С.А., открытого в ПАО "Сбербанк", снято наличными 2 950 000 рублей.

Из показаний свидетелей Кирилина С.А. и Кирилиной С.А. следует, что оставшаяся сумма для оплаты цены спорного договора была выручена в мае 2018 за счет продажи транспортного средства марки Тойота "Прадо" за 2 300 000 рублей (договор поступил в дело по системе "Мой Арбитр" 19.10.2021 в 14:30 МСК).

Между тем, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность (пункт 4 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о признании оспоримой сделки недействительной может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства, являвшаяся первой процедурой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, введена решением суда от 28.05.2019.

Определением от той же даты (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) в деле утвержден конкурсный управляющий Бедак Р.И.

Впоследствии Бедак Р.И. освобожден от исполнения обязанностей, а определением от 23.10.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Бессчетнова С.В.

Исследовав материалы дела о банкротстве, в том числе размещенные в картотеке арбитражных дел, а также сообщения, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действуя оперативно, как того требует Закон о банкротстве и указано в пункте 32 постановления Пленума N 63, конкурсный управляющий Бедак Р.И. имел возможность в течение трех месяцев со дня его утверждения в деле о банкротстве совершить следующие действия.

Во-первых, направить запрос в налоговый орган по месту регистрации должника об открытых счетах последнего, на что потребовалось бы не более тех рабочих дней.

Ответ в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в таком случае должен быть получен управляющим в течение семи дней, т.е. не позднее 17.06.2019.

Во-вторых, при получении сведений об открытых счетах, направить соответствующие запросы в банки о выписках по расчетным счетам, на что также требуется не более трех рабочих дней, т.е. до 20.06.2019.

С учетом времени на пересылку почтовой корреспонденции (не более шести рабочих дней) и ранее указанного срока на ответ (семь дней), ответы банков должны быть получены не позднее 09.07.2019.

Как ранее указано судом, оплата должником спорного транспортного средства при его покупке у АО "Авилон АГ" совершена с расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф Банк".

Как следует из выписки по расчетному счету, всего должником по счету совершено 13 операций, то есть установить крупную расходную операцию должника и получателя денежных средств трудности не представляет (л. 94 т. 18).

Еще в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 12.07.2019 конкурсный управляющий имел возможность направить соответствующий запрос в АО "Авилон АГ", а по истечении времени на пересылку почтовой корреспонденции и времени на ответ, то есть не позднее 31.07.2019 получить от АО "Авилон АГ" сведения о правоотношениях с должником и соответствующий договор купли-продажи спорного транспортного средства с указанием идентифицирующих его признаков.

Также в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 05.08.2019 конкурсный управляющий имел возможность направить запрос в ГУ МВД России по Кемеровской области, а по истечении времени на пересылку почтовой корреспонденции и срока на ответ, то есть не позднее 22.08.2019 получить сведения о регистрационных действиях с приобретенным должником транспортным средством, т.е. сведения об ответчике по требованию об оспаривании сделки, и дате совершения должником подозрительной сделки, поскольку и то и другое указано в реестре регистрационных действий.

К указанной дате конкурсный управляющий должен был располагать выписками по расчетным счетам должника, установив отсутствие поступлений от продажи спорного транспортного средства.

Также суд принимает во внимание, что направляя самостоятельно запросы всем перечисленным лицам, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться за содействием к суду в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осведомленность конкурсного управляющего: а) о совершении должником сделки в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; б) об ответчике по требованию о признании такой сделки недействительной при его должной оперативности и разумности должна была наступить 22.08.2019.

Судом установлено, что 15.08.2019 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 4066613 о проведении 29.08.2019 собрания кредиторов в очной форме.

По мнению суда, бездействие конкурсного управляющего, не принявшего мер к оспариванию сделок должника, начинается не ранее истечения разумного срока на получение информации о факте совершения сделок, об основаниях их недействительности и о надлежащем ответчике, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Исходя из изложенного, трехмесячный период с даты утверждения конкурсного управляющего (28.05.2019) до даты проведения им отчетного собрания кредиторов (29.08.2019) является достаточным для оперативного получения конкурсным управляющим сведений и доказательств о совершении оспариваемой сделки, о наличии оснований для ее оспаривания, об ответчике по такому спору и для оформления заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 30.08.2019.

Возражения конкурсного управляющего, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, конкурсным управляющим Бедаком Р.И. перечисленные действия не осуществлены, определением от 23.10.2019 он освобожден от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова С.В.

Вместе с тем, утверждение в деле нового конкурсного управляющего не прерывает течения срока исковой давности, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Оценив доводы конкурсного управляющего Бессчетновой С.В. об осведомленности о перечисленных выше обстоятельствах не ранее получения от ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о регистрационных действиях со спорным транспортным средством, то есть не ранее 21.08.2010, суд правомерно пришел к выводу о том, что начиная с даты утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника (23.10.2019) конкурсный управляющий Бессчетнова С.В. имела возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как указывает конкурсный управляющий в пояснениях от 10.03.2022 (л. 63-68 т. 34), запрос на выписку по расчетному счету должника в АО "Тинькофф Банк" направлен ею 25.11.2019, ответ на который не был получен. Повторный запрос направлен только 22.01.2020.

Между тем, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Далее, как указывает конкурсный управляющий, ответ АО "Тинькофф банк" был получен 05.02.2020, а 21.02.2020 по результатам исследования выписки по счету должника в АО "Авилон АГ" направлен запрос о предоставлении документов.

Затем, до 26.05.2020 конкурсный управляющий ожидал ответа на запрос в связи с введением режима повышенной готовности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и приостановки работы салона названной компании.

Вместе с тем суд учитывает, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Конкурсный управляющий в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств от АО "Авилон АГ".

Оснований для приостановления течения срока исковой давности в указанные выше периоды, судом также не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 6 в упомянутом Обзоре, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае для конкурсного управляющего таких препятствий не установлено, поскольку 13.04.2020 конкурсным управляющим подано по системе "Мой Арбитр" заявление об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Стадлером В.Е.

При изложенных обстоятельствах препятствий по обращению в суд ни с заявлениями о содействии суда в сборе доказательств, ни с заявлением об оспаривании сделок у конкурсного управляющего в период действия ограничительных мер не имелось. Кроме того, суд отмечает следующее.

Определением от 02.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего от 26.05.2020 об истребовании доказательств от АО "Авилон АГ". Истребованные документы, включая договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07.06.2018 N 02778, поступили в суд по системе "Мой Арбитр" 16.06.2020. Конкурсный управляющий ознакомился с поступившими доказательствами 07.07.2020, а запрос в ГУ МВД России по Кемеровской области направлен лишь спустя более чем месяц 13.08.2020.

Даже при получении ответа от ГУ МВД России по Кемеровской области 21.08.2020, как утверждает конкурсный управляющий в своих пояснениях от 10.03.2022, до истечения годичного срока исковой давности 31.08.2020 (30.08.2020 выходной день) у конкурсного управляющего было пять рабочих дней для подготовки и направления в суд заявления об оспаривании договора, заключенного с ответчиком.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, исчисляемый в рассматриваемом случае с 30.08.2020 и истекавший 31.08.2020 пропущен конкурсным управляющим, обратившимся в суд с заявлением 30.09.2020.

При этом, рассматривая доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства N 20180628 от 28.06.2018, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных 10 статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, доказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886).

Ничтожность договора конкурсный управляющий связывает со статьей 168 ГК РФ по причине несоблюдения сторонами простой письменной формы ввиду подложности подписи бывшего руководителя должника Морозова А.Н. в связи с чем, сделка совершена с нарушением закона, следовательно, ничтожна.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд исходит из того, что несоблюдение сторонами письменной формы договора по общему правилу не влечет недействительности сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только это прямо не указано в законе или соглашении сторон.

Параграф первый главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации таких случаев не указывает.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае передача транспортного средства ответчику состоялась, подписан акт (л. 20 т. 23), спорное имущество зарегистрировано за ответчиком (л.134 т. 18).

Дополнительно в указанной части суд считает необходимым учесть, что а) ходатайство об изменении правовой квалификации оспариваемой сделки заявлено конкурсным управляющим в день окончания судебного разбирательства, тогда как общая продолжительность спора без учета времени отложения и приостановления в новом рассмотрении составила двенадцать месяцев; б) заявляя о подложной подписи бывшего руководителя должника на договоре, конкурсный управляющий отверг возможность проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что доводы о ничтожности сделки приведены конкурсным управляющим с целью обхода правил об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Как ранее установлено судом, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 20180628 от 28.06.2018, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7660/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Судебная экспертиза" 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, внесенных чеком-ордером от 22.02.2023 номер операции N 38 и чеком-ордером от 24.04.2023 номер операции N 31, по следующим реквизитам:

ООО "СЭ"

ИНН 7017050115 КПП 701701001

Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк г. Томск

БИК 046902606

кор/сч 30101810800000000606

рас/сч 40702810564060101810

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев