Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 03АП-3989/23 по делу N А69-2932/2021

г. Красноярск

04 сентября 2023 г.

Дело N А69-2932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - Соколова Н.В., представителя по доверенности от 18.08.2023 N 32, паспорт, Шафранской И.В., представителя по доверенности от 23.11.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего должником Максименко Александра Александровича - Киселёва Д.В., представителя по доверенности от 17.01.2023 N 17, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2023 года по делу N А69-2932/2021к195,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065; ИНН 1701040660; далее - должник, АО "Тываэнергосбыт") определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника Максименко Александра Александровича удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление акционерным обществом "Тываэнергосбыт" денежных средств в пользу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" по платежным поручениям N 10014 от 18.10.2021, N 10068 от 19.10.2021 на сумму 7 370 560,30 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в пользу конкурсной массы акционерного общества "Тываэнергосбыт" денежные средства в размере 7370560,30 руб.; восстановлено право требования акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" к акционерному обществу "Тываэнергосбыт" в размере 7370560,30 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должник, указав, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела. Апеллянт полагает, что спорные сделки направлены на оплату электроэнергии, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть оспорены как сделки с предпочтением на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемые платежи не могут быть оспорены как сделки с предпочтением, поскольку должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение; осуществление должником спорных платежей было направлено не только на исполнение своих договорных обязательств, но также и на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с незамедлительным прекращением энергоснабжения потребителей, в том числе в осенне-зимний период; выводы в судебных актах, вынесенных по обособленному спору об оспаривании сделок между должником и ПАО "ТГК-11", не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель должника поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными как повлекших оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Оснований для отнесения операций к категории совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

29.03.2023 конкурсный управляющий должником Максименко А.А. обратился в суд с заявлением, указав, что в период за 1 месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с расчетного счета должника в пользу ответчика во исполнение вступивших в законную силу судебных актов списаны денежные средства в сумме 7 370 560,30 рублей, из них:

- платежным поручением N 10014 от 18.10.2021 г. на сумму 3 946 528,27 рублей, назначение платежа: за электроэнергию от 17.01.2020, период январь 20 г., (определение суда по делу N А40-97590/20 от 12.04.2021);

- платежным поручением N 10068 от 19.10.2021 г. на сумму 3 424 032,03 рублей, назначение платежа: за электроэнергию от 17.01.2020, период январь 20 г., (определение суда по делу N А40-97590/20 от 12.04.2021);

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.10.2021 г., спорные платежи совершены 18.10.2021, 19.10.2021, суд пришел к правильному выводу, что платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно копии бухгалтерского баланса должника за 2020 год, стоимость активов должника за 2020 год составляет 221 916 000 руб., соответственно один процент от указанной суммы - 2 219 160 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по сумме превышают один процент от балансовой стоимости, что не соответствует одному из условий, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент перечисления денежных средств имелись иные требования, предъявленные к должнику обязательства перед АО "Томская генерация" (А40-147555/2019, А40-187689/2019, А40-309755/2019, А40-325499/2019), ПАО "Юнипро" (А69-2932/2021), оспариваемые конкурсным управляющим платежи по сумме превышают один процент от балансовой стоимости имущества должника,

суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными сделками.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 303-ЭС15-2858, учитывая, что сделка по перечислению денежных средств, признана недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности путем взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 7370560,30 руб.; восстановления право требования акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" к акционерному обществу "Тываэнергосбыт" в размере 7370560,30 руб.

Учитывая изложенного, доводы апеллянта о невозможности оспаривания сделок на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе в связи с тем, что должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение, являются несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из указанного пункта следует, что для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Вместе с тем, спорными платежными поручениями погашалась задолженность, возникшая вначале 2020 года.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик является вынужденным кредитором. Практически все кредиторы должника являются либо генерирующими компаниями, либо сетевые организации, с каждым из которых должником заключен договор. Возможность оспаривания аналогичных сделок подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, оставленном без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 25.05.2023.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июня 2023 года по делу N А69-2932/2021к195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская