Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 11АП-10657/23 по делу N А65-21542/2020

гор. Самара

04 сентября 2023 г.

Дело N А65-21542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

рассмотрев 28 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Никоновой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023, вынесенное по заявлению финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича к Аникину Вадиму Дмитриевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-21542/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гараева Айрата Рашитовича,

при участии в судебном заседании:

от Аникина Вадима Дмитриевича - представитель Халитов М.И. по доверенности от 01.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 Гараев Айрат Рашитовичт признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 17.08.2021.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Камалов Тимур Ильшатович, член Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 финансовый управляющий Камалов Тимур Ильшатович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Гараева Айрата Рашитовича.

Финансовым управляющим имуществом должника Гараева Айрата Рашитовича утвержден член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (141005, Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Институтская 2-ая, д.14, этаж 1, пом. IX) Курочкина Андрей Анатольевич, ИНН 165002104446, номер в реестре ФРС 2579, адрес: 423815, г.Набережные Челны, а/я 7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Гараева Айрата Рашитовича, г.Казань, - Курочкина Андрея Анатольевича о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению Гараевым Айратом Рашитовичем денежных средств в адрес Аникина Вадима Дмитриевича на сумму 360 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Курочкина Андрея Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, А.М. Даушева обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу N А65-21542/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Аникина Вадима Дмитриевича возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что в период с 07.02.2019 по 25.03.2020 со счета должника Гараева Айрата Рашитовича на счет ответчика Аникина Вадима Дмитриевича перечислены денежные средства в общем размере 360 000,00 рублей.

В обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности финансовым управляющим приведены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ. Исходя из позиции заявителя, оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника (денежных средств) в отсутствие встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым управляющим не доказано наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установлено наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Никоновой Светланой Сергеевной, основанные на Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу N 2-5832/2019.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков аффилированности и осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательства перед иными кредиторами.

Доводы об отсутствии доказательств встречного предоставления отклонены судом первой инстанции в силу слудеющего.

Так, согласно доводам ответчика, изложенным в письменных пояснения, спорные платежи осуществлялись должником в счет погашения займа в сумме 406 025,00 рублей, который был предоставлен ответчиком в 2019 - 2020 гг.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены выписки по карте за период с 01.01.2019 - 31.12.2019 и с 01.01.2020 - 31.12.2020.

Как следует из представленных материалов, а именно из справок 2-НДФЛ, представленных УФНС России по РТ по запросу суда, доход Аникина В.Д. в 2018 г. в ООО "Интехпром" составил 30 000,00 руб., в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования центр детского творчества танкодром Советского района г.Казани - 143 881,23 руб., в ООО "Здравствуйте" - 137 931,00 руб.;

в 2019 г. в ООО "Здравствуйте" составил 551 724,00 руб., в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования центр детского творчества танкодром Советского района г.Казани - 94 567,12 руб.;

в 2020 г. в ООО "Букмекер Паб" - 52 200,00 руб., в ООО "Ф.О.Н." - 117 584,61 руб., в ООО "Здравствуйте" - 1 038 333,26 руб.

Таким образом, общая сумма дохода Аникина В.Д. за 2018 - 2020 г.г. составила 2 166 221,22 руб., что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности выдать заём в сумме 406 025,00 руб.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим либо иными лицами не опровергнуты, каких-либо возражений либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 16.09.2020, оспариваемые перечисления, совершенные за период с 07.02.2019 по 26.08.2019, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные за период с 25.09.2019 до 25.03.2020, совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, платеж, совершенный 25.03.2020 - в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие признаков аффилированности сторон оспариваемой сделки, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника иных неисполненных обязательств, приняв во внимание наличие между сторонами взаимоотношений, вытекающих из заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем также отсутствуют основания для признания платежа, совершенного 25.03.2020, недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 по делу N А65-21542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов