Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 01АП-8665/20 по делу N А79-2525/2020

1 сентября 2023 г.

А79-2525/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2023 по делу N А79-2525/2020 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.11.2020 по делу N А79-2525/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Солин Н.А. по доверенности от 09.01.2023.

Петров Михаил Николаевич, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Петров Михаил Николаевич (далее - Петров М.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 30.09.2019 N 14-09/13 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 23.12.2019 N 251 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 2 105 713 руб., штрафа по налогу по УСН в размере 105 285 руб. 65 коп., пеней по данному налогу в сумме 301 987 руб. 59 коп., страховых взносов в сумме 148 925 руб. 44 коп. и пеней по страховым взносам в сумме 17 001 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020 отказано в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным. В связи с отказом от требования о признании недействительным решения Управления производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.09.2021 N 301-ЭС21-15846 отказал в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации.

В письме заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.11.2021 N 301-ЭС21-15846 сообщил Петрову М.Н. об отсутствии оснований для несогласия с определением Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Петров М.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.11.2020 по делу N А79-2525/2020.

Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров М.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, вопреки позиции суда первой инстанции из решения от 05.11.2020 усматривается, что при квалификации осуществленных Петровым М.Н. работ суд применил подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в истолковании, расходящемся с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 N 4-П по делу о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в связи с жалобой гражданина Петрова М.Н (далее - Постановление N 4-П).

Петров М.Н. полагает, что суд первой инстанции формально ограничился перечислением видов работ, которые были выполнены Петровым М.Н. согласно актам о приемке выполненных работ, при этом суд не дал оценку выполненным работам, не учел и не проанализировал реальный характер и конкретное содержание таких работ, а именно: не установил факт того, были ли выполненные работы направлены на восполнение элементов, недостающих для придания постройке эксплуатационных качеств и для завершения строительства с целью сдачи объекта в эксплуатацию, или выполненные работы были предназначены для улучшения свойств помещения.

По мнению Петрова М.Н., основанием для отказа в квалификации работ в качестве ремонтных для целей применения подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ по настоящему делу послужило исключительно то обстоятельство, что данные работы были осуществлены до ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, без учета и анализа реального характера и конкретного содержания таких работ, которые, в свою очередь, не были направлены на восполнение элементов, недостающих для придания постройке эксплуатационных качеств, и не были предназначены для завершения строительства с целью сдачи объекта в эксплуатацию.

Петров М.Н. считает, что указанный подход судов по настоящему делу противоречит выявленному конституционному содержанию подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, изложенному в Постановлении N 4-П.

От Петрова М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в которую будет возможно проведение судебного заседания путем веб-конференции или с помощью систем видеоконференц-связи, поскольку его представители находятся в г.Москве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной правовой нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция Петрова М.Н. изложена им в апелляционной жалобе, явка участников процесса не была признана обязательной. В ходатайстве Петрова М.Н. отсутствуют ссылки на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие его представителя, а также ссылки на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя Петрова М.Н. или самого заявителя в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Петрова М.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, Петров М.Н. обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ.

В вынесенном по жалобе Петрова М.Н. Постановлении N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, придя на основании сформулированных в нем правовых позиций к выводу о том, что подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2020 N 373-ФЗ, соответствует Конституции Российской Федерации, вместе с тем указал, что в правоприменительной практике должно обеспечиваться применение подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в соответствии с его конституционным содержанием, выявленным в указанном постановлении.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, являлись ли осуществленные работы ремонтными, правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальным установлением того, был ли на момент их осуществления введен в эксплуатацию объект капитального строительства, а обязаны учитывать реальный характер и конкретное содержание таких работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 4-П также разъяснил, что при анализе подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ в соответствующей редакции надо учитывать и то, что употребление в нем слов "и другие" очевидно относит жилье к постройкам, т.е. к объектам, являющимся результатом строительной деятельности и способным выступать в качестве объекта оборота.

Кроме того, распространение патентной системы налогообложения на деятельность по ремонту любых построек (в том числе и тех, строительство которых не завершено) не нуждалось бы в таком уточнении, как "жилье". Достаточно было бы ограничиться термином "постройка", закрепив такую текстуальную форму, как "ремонт построек". Исходя из презумпции добросовестности законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, от 05.06.2012 N 13-П и др.) использование уточняющего термина "жилье" может указывать на намерение придать подразумеваемым названной нормой постройкам дополнительные свойства: в данном случае это сужение видов построек до тех, которые или имеют существенные характеристики жилья, недостаточные, однако, для признания постройки пригодной для проживания, или непосредственно связаны с жильем (выполняют обслуживающую его функцию), но к таковому не относятся.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что изложенное соотносится и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 утвержденного его Президиумом 04.07.2018 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно этой позиции, по смыслу оспариваемой нормы патентная система налогообложения может использоваться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Названная норма, как свидетельствуют материалы дела Петрова М.Н., трактуется правоприменительными органами в соответствии с приведенной позицией, то есть как исключающая в том числе применительно к периоду, в котором принимались решения в деле заявителя, использование патентной системы налогообложения в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан. О неопределенности (тем более неустранимой) оспариваемого регулирования не свидетельствует и то обстоятельство, что в судебном истолковании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ не исключена была, в том числе в период осуществления заявителем соответствующей деятельности, и такая его интерпретация, в силу которой патентная система налогообложения могла применяться в отношении ремонта любых строений (построек).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при вынесении решения от 05.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии применил нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.НК РФ в толковании, не расходящимся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 4-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения от 05.11.2020 учтен реальный характер и конкретное содержание выполненных Петровым М.Н. работ. При рассмотрении дела суд установил, что выполненные Петровым М.Н. работы нельзя отнести к работам по ремонту жилья и других построек, и пришел к выводу о неправомерном применении патентной системы налогообложения в отношении спорных работ. При этом судом первой инстанции установлено, что спорные работы Петровым М.Н. выполнялись на объектах, не связанных с проживанием граждан (предназначенных для проживания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные Петровым М.Н. обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми статья 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Приведенные Петровым М.Н. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы Петрова М.Н. фактически направлены на повторное рассмотрение спора в отсутствие к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Петрову М.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.11.2020 по делу N А79-2525/2020.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2023 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.06.2023 по делу N А79-2525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина