Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 20АП-4839/23 по делу N А23-4522/2020

г. Тула

4 сентября 2023 г.

Дело N А23-4522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - представителя Рожкова А.В. (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Деловой дом" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу N А23-4522/2020 (судья Иполитова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИКА" (ОГРН 10240009394902; ИНН 4025055305).

Определением суда от 20.11.2020 по делу N А23-4522/2020 в отношении ООО "РИКА" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 временным управляющим ООО "РИКА" утвержден Вильховский Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 ООО "РИКА" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2022 Вильховский Максим Владимирович отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника ООО "РИКА".

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Деловой дом" 06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просили признать недействительной сделкой договор займа от 19.03.2018 N 19/03/18 между ООО "РИКА" и ООО "Нометех"; признать недействительной сделкой договор займа от 24.01.2018 N 24/01/18 между ООО "РИКА" и ООО "Нометех"; признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО "РИКА" ООО "Нометех" на общую сумму 27 399 899 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Нометех" в пользу ООО "РИКА" 27 399 899 руб.

Определением суда от 29.11.2022 конкурсным управляющим должника ООО "РИКА" утвержден Емельянов Алексей Петрович (ИНН 632512825483, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 763, почтовый адрес: 446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ударная, д.26 "А").

Определением суда от 16.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Деловой дом" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности оставлено без рассмотрения; обществу с ограниченной ответственностью юридический центр "Деловой дом", г. Москва из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 177 999 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.06.2022 N 523.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью юридический центр "Деловой дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Технотрейд", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2021 требования ООО Юридический центр "Деловой дом", в размере 949 руб. 46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РИКА" составляет 28 870 802 руб. 96 коп.

В этой связи, требования ООО Юридический центр "Деловой дом" в своей совокупности составляет 0,0032% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В определении суда от 20.04.2023 конкурсному управляющему и конкурсным кредитором предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (ч.3 ст. 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя, указанное заявление представить в суд в срок до 01.06.2023.

Были разъяснены последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в п. 7 ст. 225.16 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство в котором он сообщил, что в виду возможного несения расходов, вследствие принятия Арбитражным судом Калужской области решения по данному спору, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (ч. 3 ст. 225.15 АПК РФ), а именно на конкурсного управляющего, посредством представления в суд заявления о замене заявителя, нецелесообразно.

Согласно выписке банка денежные средства по Договорам займа поступали на счет ООО "РИКА". Перечисления денежных средств ООО "РИКА" на счета организаций, предоставивших займы, подпадают под оспаривание по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок совершенных должником в отношении отдельного кредитора и повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, но не подпадают под шестимесячный срок, указанный в данной статье.

Конкурсный управляющий ООО "РИКА" Емельянов А.П. также сообщил, что на собрании кредиторов ООО "РИКА", состоявшемся 21.02.2023, кредиторами ООО "РИКА" принято решение вне очереди погасить требования конкурсного кредитора ООО Юридический центр "Деловой дом" в размере 949 руб. 46 коп. за счет средств Должника.

Собрание кредиторов ООО "РИКА", состоявшееся 21.02.2023, не обжаловано и не признано действительным.

Согласно платежному поручению от 11.04.2023 N 304, требование конкурсного кредитора ООО Юридический центр "Деловой дом" в размере 949 руб. 46 коп., погашено в полном объеме.

Иные кредиторы, также не воспользовались правом замены инициатора обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статья 61.9 Закона о банкротстве в качестве лиц, правомочных обращаться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной может конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, у ООО Юридический центр "Деловой дом" отсутствует специальное право, предусмотренное п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того отсутствует экономически обоснованный интерес заявителя в разрешении данного обособленного спора, с учетом незначительности включенной в реестр требований должника суммы, а также с учетом её погашения.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При данных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о необходимости оставления заявления ООО "Юридический центр "Деловой Дом" без рассмотрения, исходя из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, в связи с чем, уплаченная при подаче заявления в суд государственная пошлина правомерно возвращена заявителю из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ООО Юридический центр "Деловой дом" считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что самостоятельное обращение кредитора с заявлением о признании сделки недействительной являлось единственным доступным способом защиты его прав и интересов с учётом истечения срока на оспаривание. Считает, что требование конкурсного кредитора ООО Юридический центр "Деловой дом" в размере 949 руб. 46 коп. не может считаться погашенным в полном объеме, так как погашение требований отдельного кредитора законом не предусмотрено. Полагает, что в данном случае принятие исполнения по указанной сделке сопряжено с риском наступления неблагоприятных последствий для кредитора в виде взыскания с общества в пользу должника всего полученного по сделке, а также восстановления требования общества к должнику. Отмечает, что 17.04.2023 конкурсный кредитор ООО "Юридический центр "Деловой дом" возвратил перечисленные денежные средства в размере 949 руб. 46 коп., что подтверждается платёжным поручением от 17.04.2023N 55 и в соответствии с приложенным к ходатайствам конкурсного управляющего Емельянова А.П. реестром требований кредиторов по состоянию на 30.05.2023 требования ООО "Юридический центр "Деловой дом" не исключены из реестра кредиторов, не погашены.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Собранием кредиторов ООО "РИКА" 21.02.2023 принято решение по погашению требования конкурсного кредитора ООО Юридический центр "Деловой дом" в размере 949 руб. 46 коп. за счет средств должника, решение собрания кредиторов не оспорено.

Согласно платежному поручению от 11.04.2023 N 304, требование конкурсного кредитора ООО Юридический центр "Деловой дом" в размере 949 руб. 46 коп., погашено в полном объеме.

ООО Юридический центр "Деловой дом" 17.04.2023 возвратило денежные средства ООО "РИКА" платежным поручением N 55 от 17.04.2023.

Платежным поручением N 365 от 15.06.2023 ООО "РИКА" внесло денежные средства в размере 949 руб. 46 коп. на счет нотариуса Московской городской нотариальной палаты Халдеевой Н.Л.

Нотариальное оформление документов у нотариуса подтверждено квитанцией от 19.06.2023.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2023 по делу N А23-4522/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рика" исключено требование общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Деловой дом" в размере 949 руб. 46 коп.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должн быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.

Само по себе намерение общества сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Ссылка апеллянта на то, что принятие исполнения по указанной сделке сопряжено с риском наступления неблагоприятных последствий для кредитора в виде взыскания с общества в пользу должника всего полученного по сделке, а также восстановления требования общества к должнику, подлежит отклонению в силу необоснованности.

У ООО Юридический центр "Деловой дом" отсутствует специальное право, предусмотренное п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника с учетом исключения из реестра требований кредиторов.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2023 по делу N А23-4522/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова