Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 11АП-11442/23 по делу N А55-6361/2021

04 сентября 2023 г.

Дело N А55-6361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года, вынесенное по заявлению ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 03.05.2023 вх.N 158688 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Татьяны Александровны, ИНН 631900795928,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 решением суда (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит временно ограничить право должника Кузнецовой Татьяны Александровны на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ОАО Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 03.05.2023 вх.N 158688 об установлении временного ограничения права на выезд Кузнецовой Татьяны Александровны из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023, принятое по делу N А55-6361/2021, отменить.

Разрешить вопрос по существу, ограничив право Кузнецовой Татьяны Александровны на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства по делу N А55-6361/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2023 г. на 10 час. 00 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Кузнецовой Татьяны Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил истребовать у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области сведения о наличии у Кузнецовой Татьяны Александровны (дата рождения 16.01.1970, ИНН 631900795928) заграничного паспорта (действующего и недействующего).

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил истребовать у ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям сведения о том, пересекала ли границу Российской Федерации Кузнецова Татьяна Александровна (дата рождения 16.01.1970, ИНН 631900795928) в период с 2020 по 2023 г.

В суд от ГУ МВД России по Самарской области, ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям поступили ответы на запрос суда, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации заявитель указал на возможное расходование денежных средств должника на цели, несвязанные с удовлетворением требований кредиторов, с учетом значительного размера требований.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы кредитора, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства, указав на то, что заявитель не представил доказательств того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом по доводам указанным в ходатайстве, иные существенные обстоятельства кредиторам не приведены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения, принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ).

Установив, что кредитор не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не обосновал, каким образом это будет способствовать достижению целей процедуры банкротства, защиты прав и законных интересов кредиторов; не представил сведения о том, что Кузнецова Татьяна Александровна имеет намерение выехать из страны на время процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации заявителем не обоснована; наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.

Обращаясь с заявлением, кредитор в качестве единственного довода привел факт наличия долга в размере, установленном и включенном в реестр требований кредиторов должника, иные существенные обстоятельства кредиторам не приведены и не установлены арбитражным судом.

Заявитель также не представил доказательств сокрытия должником имущества, либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства. В обоснование требований не представлено доказательств того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать погашению задолженности. Кроме того, не представлено доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области у Кузнецовой Татьяны Александровны отсутствуют действующие заграничные паспорта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу N А55-6361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова